Ethereum

I stort är det många som letar "gainz". Det är så en bull market ser ut. Vi har gjort 30x tvärs över marknaden på kort tid. Enkelt tolkat betyder det att vi ökat antalet icke-builders med några tusen procent. En majoritet som härjar just nu varken förstår eller har intresse av att begripa vad vi bygger.

Det är däremot helt fel för Ethereum. Sedan 2014/15 har Ethereum haft PoS i roadmap (och som en inbyggd spärr i protokollet för att forcera fram forskning och utveckling). Detta gjordes för att PoS ansågs som framtiden, men vi hade ingen lösning för PoS som var tillräckligt bra. Hur får man ett globalt internet-projekt att driva en 6 år lång utvecklingsprocess decentraliset? Oklart, men Ethereum har lyckats genom att driva ett PoW-nätverk under utvecklingsprocessen. De som inte förstår att detta är 2000-talets bortom alla tvivel mest framgångsrika IT-projekt vet inte vad de pratar om.

Efter 6 år av global forskning och utveckling av ett enormt och till stora delar briljant community är vi där, vid en specification av PoS som är tillräckligt bra. Detta inkluderar aspekten decentralisering. Det har aldrig handlat om att bli "lika bra" som PoW, ribban har varit att det ska vara bättre. Därför har det tagit 5-6 år till färdig spec, och väldigt många spår har slopats under tiden.

Angående det där att man måste ha pengar för att driva en nod så har du bara inte funderat tillräckligt. Det är tyvärt så att utopiska tankar om att vi har en lösning där alla människor och samma möjligheter är en illusion. Det är en fantasi. Bitcoin har aldrig varit på väg att skapa något sådant, och det är redan enorm centraliserad makt i det nätverket. Bitcoin löste helt andra problem, inte "problemet" att rika har makt.

Detta skriver jag för att jag gillar din öppna inställning. Generellt kommer jag inte bidra till det här löjliga jante-sällskapet något mer.

Tala för dig själv. Vi är ganska många som vill ersätta nuvarande monetära system med ett som är bättre för att det är mer rättvist och stabilt på lång sikt. Då blir robusthet, säkerhet och decentralisering viktiga egenskaper.

Jag har som sagt inget emot Ethereum, men som primär global reservvaluta tror jag btc är mer lämpligt.

Tack för ditt inlägg, det ger mig nya tankebanor.

Vad är ditt argument för att btc är mer lämpligt som reservvaluta, att den var först eller något annat? En viktig egenskap för att vara valuta är just att den går att använda för handel.

Går den inte att använda för handel? Du handlar inte på ica med en påse guld heller.
Annars är nätverkseffekten kring bitcoin så mycket större, det ska man inte underskatta.

Btc har stora brister för handel och kan inte användas för sådant du köper dagligen och heller inte för mindre belopp. För stora köp du gör sällan som en bostad då fungerar det däremot. Är det gott nog för att vara en "reservvaluta"? Vad är det som gör den bättre för det än ETH?

Nätverkseffekten kring varumärket bitcoin samt ett bestämt antal bitcoins som aldrig kommer att ändras. Hanterar du bitcoin via paypal kan du göra dina mindre köp och paypal behöver bara göra en on-chain transaktion om dagen. Lite som när fiat var uppbackat av guld.

Det var en förklaring förankrad i verkligheten till varför Bitcoin-narrativet om betalningssystem även för mikrotransaktioner inte är lika starkt. Du menade att man bytte till store of value, vilket inte var sant.


Okej, någon måste ha loggat in på ditt konto då för detta är vad ditt flasback-konto publicerade:


För de altcoins som prioriterar anonymitet håller jag med dig att de fortfarande har mikrobetalningar som narrativ, utöver anonymitet som ju Bitcoin-anhängare också tonar ned nuförtiden. Med rätta skulle jag säga, bitcoin behöver inte bli mer än guld 2.0.

För mig känns det rätt fel att vara beroende av paypal för att kunna handla med bitcoin, rätt mycket av grundtanken försvinner då. Personligen tror jag att en kryptovaluta behöver kunna stå på sina egna ben, i annat fall tror jag intresset för den kommer att ebba ut när det finns bättre alternativ.

Som du ser skrev jag detta:
"Bitcoin var inledningsvis tänkt som ett betalmedel men när den misslyckades med detta försöker nu anhängarna istället trumma in att den är till för store of value."

1. Bitcoin var inledningsvis tänkt som ett betalmedel, detta är fakta.
2. Nu försöker de trumma in att det är till för store of value, det är också fakta.

Detta betyder inte att de bytte till store of value utan just det jag skrev att de valde att enbart fokusera på det och släppa tanken med handel. Det där med bytet är bara dina tankar och inget jag skrivit.

Paypal var bara ett exempel på ett andra lager, lightning är ett annat. Guld fungerar som reservvaluta trots att den är olämplig för tio kronors betalningar, eller hur?
Bitcoin är också den mest robusta kryptovalutan. Alla dessa funktioner ETH lägger till i sitt grundlager öppnar upp för potentiella säkerhetshål. Man vill inte bygga en ekonomi ovanpå något som kräver ständig underhåll.

Grattis, frågade någon?