Ethereum

Ska man köpa etherum i nuläget?

Ja.

Svaret har varit konsekvent ja i över 6 år. Ibland har det varit extremt och uppenbart undervärderat (ex. 2016 och Q1-Q2 2020), och då har svaret också varit ja men under väldigt mycket lägre kortsiktig risk.

Just nu har ETH ökat i pris 10x på ganska kort tid, vilket gör att risken för en rejäl sättning är mycket större än den var för ett halvår sedan. Men det betyder inte att svaret inte är "ja", det betyder att du bör väga in detta när du väljer hur många % av ditt kapital du vill lägga i ETH. Men så länge man har mindre än 1% i ETH är svaret ja, annars förstår man inte frågan (d.v.s. förstår inte alls vad som händer i världen just nu) och då ska man ändå inte aktivt förvalta sitt kapital själv.

Hoppfullt att se såpass välbalanserade svar på ett ytterst spretig frågeställning. Kudos.

Personligen har jag accepterat min arrogans, och svarar således den som har svårt med DYOR; JA, köp ETH, och lyssnar du inte så får du faktiskt skylla dig själv - igen.

Vilken skulle ni säga är Ethereums starkaste fördelar gentemot Bitcoin?
Och även vice versa, vilka är dess största nackdelar?

En sak som gör mig lite skeptisk till att våga köpa är att den vad jag förstått kan skapas i hur många antal som helst, vilket väl skulle kunna skapa en väldig inflation?

Hoppas du köpte

Bitcoin är en applikation för hårda pengar som skapas med arbete. Ethereum är en plattform för finans som skapas med insatser. Tillgången på Bitcoin är begränsad och tillgången på Ether kan växa när ekosystemet expanderar.

Det finns inget rakt svar på de frågorna, då det handlar om så olika typer av projekt. Bitcoin är ett väldigt statiskt protokoll som i praktiken idag är världens första och största experiment vad gäller att lagra värde förutsägbart och digitalt. Även om liknelsen absolut inte är perfekt kommer "digitalt guld" ganska nära (givet att vi glömmer bort guldets industriella tillämpning).

Ethereum är världens i särklass största plattform för att hantera värde digitalt.
EDIT: kom på att rent pedagogiskt bör jag klargöra något först, och det är att du bör tänka på vad du menar med "kan skapas hur många som helst". Antingen är svaret att det är fel, för nej, ingen kan sätta sig och skapa massa ETH eller BTC. Inte Vitalik, inte hela Ethereum Foundation, och inte Satoshi. Det går inte att göra så. Samtidigt kan alla protokoll förändras, och alla aktörer kan byta protokoll.

Tyvärr har du blivit lurad av alla olika varianter troll som sitter och försöker skapa värde i vad de nu håller för något. Många blev ledsna när ETH stack +10 000% och de inte var med på tåget, precis som många tidigare blev ledsna när BTC gjorde samma sak.

Nej, det finns ingen sådan karaktäristik alls. Tvärt om gäller samma karaktäristik som alla andra lösningar, inklusive Bitcoin. För jo, det går att skapa fler Bitcoin. Det är liksom inget problem - och det kan hända. Vi vet inte. Vad de handlar om att du eller jag eller Stefan Löfven inte kan skapa fler BTC bara för att vi känner för det, utan det krävs att protokollet ändras vilket alltså kräver ett enormt konsensus kring förändringen. Detta kan vi inte göra med ETH heller, eller något protokoll alls av den här typen. Det är inget som utmärker BTC.

Om vi tittar på skillnaden mellan ETH och BTC ur det här perspektivet så är ETH ett pågående projekt för att nå rätt lösning, medan BTC är ett vilande projekt med en förhoppning att dagens lösning fungerar. Idag bygger BTC de facto på inflation, incitament för miners är idag inflation. Vad du tänker på när du tänker att det inte kan skapas hur många som helst är att denna inflation är, idag, teoretiskt begränsad på ett förutsägbart vis. Så vad händer sedan? Ja, det vet vi faktiskt inte. Det finns en förhoppning om att det fungerar bra ändå, utan inflation. Vilket det kanske eller kanske inte gör. Likt precis allt annat i den här världen som vi inte har testat så återstår det att se.

ETH är på så vis raka motsatsen, eftersom det är ett enormt organiskt projekt som successivt itererar sig fram mot en bra lösning. Ethereum 2.0 är en enorm miltolpe som legat i roadmap sedan Ethereum lanserades. Snarare än att år 2015 säga "okej, här är ett protokoll, nu kör vi", så sa vi "okej, här är en början, detta ska bli Ethereum 2.0".

Idag, efter 5-6 år av global forskning, utveckling och praktiskt testande, så är Ethereum 2.0 specificerat och delvis lanserat i en första fas. Vad gäller all sådan här utveckling, inklusive issuance, kan du förställa dig in enorm tratt. I början är den extremt bred - vi vet inte vad vi kommer ha för inflation, för vi vet inte vilka lösningar som fungerar bäst - för att sedan bli tightare och tightare. Ethereum 2.0 befinner sig fortfarande i tratten vad gäller inflation, men den kvarstående ytan börjar bli rätt förutsägbar.

Bitcoin har ingen sådan tratt, eftersom Bitcoin inte utvecklas. På samma vis kommer vi när vi väl har Ethereum 2.0 inte ha i närheten samma möjligheter att utveckla protokollet. Enda anledning att ETH -> ETH 2 var möjlig är att det var planerat redan vid lansering av ETH, att det alltid funnits i roadmap och att en viktig premiss med Ethereum var att vi inte tycker att Bitcoins protokoll är tillräckligt bra. Det krävde forskning och utveckling.

Kan vi då idag lita mer på den framtida inflationen i BTC än på den framtida inflationen i ETH? Njah. Båda protokollen är på samma sätt beroende av konsensus. Det vi kan göra är att ställa upp ett villkor, vilket många gör: vi kan säga att det vi kallar "BTC" betyder dagens strikta utförande av protokollet, där antalet BTC är förutsägbart ca 21 miljoner. Då har vi flyttat på problematiken, och vet inte längre huruvida konceptet ens fungerar eller hur väl det fungerar. Däremot kan vi säga att "BTC" inte kommer ha mer inflation än så, för om vi ändrar reglerna är det inte längre "BTC". Då tillåter vi istället BTC potentiellt vara ett misslyckat experiment.

Detta villkor kan du inte ställa upp för ETH, eftersom vi sedan lanseringen - över 5 år sedan - alltid har vetat upp att det vi har inte är det slutgiltiga protokollet.

Men det jag försöker förklara är alltså att oavsett BTC eller ETH så sitter du i samma båt vad gäller vad vi vet om framtiden, däremot behandlas ovissheten på i princip rakt motsatta sätt.

Kanske en dum fråga, men förutom flexibiliteten att kunna köpa och sälja när man vill om man äger Eth i en wallet finns det några andra fördelar jämfört med certifikat hos tex Avanza?

Ja då måste man ha en stark tro till att fiat kommer forsätta vara det dominata monetära systemet, såvida man inte vill göra lite snabba vinster. Du slipper avgifter och blir själv egen ägare av ether.

För egen del som tror på stora förändringar i snar framtid så faller cert direkt då de blir totalt verkningslösa.

De flesta nackdelarna är Black Swans. Det blir en rätt bra metafor i sammanhanget, för att kalla svanar vita är inte så värdefullt om man bara har observerat typ 4 svanar.

Instämmer! Tack för svaren

För att förtydliga menar jag att Black Swans (=alla händelser vi inte förstår att de existerar och därför inte räknar med) är dåliga för Avanza-alternativet. Via certificat äger du bara ett subset, ingenting utanför det du äger om du har egna ETH. Detta innebär att i princip alla oväntade händelser antingen är neutrala eller är en fördel med att äga egna ETH. Oavsett om det handlar om forks eller airdops eller något nytt hokus pokus vi inte känner till ännu så kan du i bästa fall nå samma sak via certifikatet, och i värsta fall gå miste om något riktigt värdefullt.