Lögnmedias sista strid? Mordet på Seth Rich (påstådd Wikileaksläckare)

Seth Rich arbetade för DNC (demokraterna) i USA under valrörelsen förra året fram tills att han under mystiska omständigheter mördades. Mordet fastslogs av polis vara ett misslyckat rån - trots att inget i händelseförloppet tyder på att något rån ägt rum. T ex hittades Seth skjuten bakifrån med mobil, plånbok, guldkedja och en avsevärd mängd kontanter i behåll.
Ingen har ännu kunnat redogöra för det exakta händelseförloppet för tiden kring mordet, trots att Seth pratade med sin flickvän i sin mobil vid mordtillfället. Även fristående utredningar konstaterar att man inte vet något om vad som hände under de timmar som passerade från det att Seth lämnat sin favoritbar till det att han skjöts ihjäl i närheten av sitt hem.

Kopplingen till Wikileaks DNC-läckor
Att mordet på Seth Rich skulle motiverats av hans tidigare kontakt med Wikileaks har bland annat antytts av Julian Assange själv. Wikileaks utlyste även en belöning på 20 000 USD till den som bidrar med information som kan lösa mordet.
Sen förra hösten har intresset för mordet från mainstreammedia varit lågt fram till igår då USAs största nyhetskanal Fox News rapporterade att en fristående utredning visar att Seth varit i kontakt med Wikileaks strax innan mordet.
Seths föräldrar motsätter sig att det skulle finnas någon koppling till Wikileaks, men man kan ifrågasätta hur pass neutrala de är i sina uttalanden när de valt att låta sin talan föras av en av demokraternas främsta PR-konsulter.

Samtidigt har det dykt upp alternativa konspirationsteorier om mordet som hävdar att Seth Rich mördades av ryska hackers för att han var dem på spåren. Vem ska man egentligen tro på?

Trådens ämne.
Wikileaksläckorna under den Amerikanska valrörelsen 2016 tvingade media att välja sida. Antingen skulle deras nyhetsrapportering berätta sanningen (sanningsmedia) för befolkningen om demokraternas massiva korruption eller så skulle de göra allt vad de kunde för att dölja den (lögnmedia) för att det inte passade in i det förutbestämda politiska narrativet där demokraterna skulle stå som vinnare.
Nu står vi åter vid sanningens ögonblick, där informationen på en dator kan komma att tillintetgöra allt det som demokraterna och lögnmedia kämpat för sedan mordet. Demokraternas hela narrativ som grundar sig i teorin om att Ryssland skulle haft något med både Wikileaks och Trumps valvinst att göra kommer ju falla som ett korthus om det visar sig att det var en demokrat som själv valde att offentliggöra partiets extrema korruption, och att han dessutom fick betala med livet.

Förslag på frågor att diskutera.
Vad säger ni Flashback, står hela lögnmedias trovärdighet på spel?
Har kanske lögnmedia mer att förlora på detta än demokraterna?
Kan lögnmedia fortsätta sina konspirationsteorier om Ryssland och Trump även om det visar sig att Wikileaksläckorna ursprungligen kom inifrån det demokratiska partiet?
Kan lögnmedia fortsättningsvis öppet stödja demokraterna om det visar sig att partiet på något sätt varit inblandat i mordet på Seth Green?
Skulle detta även kunna påverka hur de som fortfarande litar lögnmedia ser på svensk media?
Kan även folks förtroende för sociala medier komma att påverkas?

Mordet i sig har redan diskuterats tidigare på Flashback, exempelvis här: https://www.flashback.org/t2749011.

Demokraternas password var "password". En 14 åring hade kunnat hacka dem.

Fint att detta tema diskuteras utanför konspirationstråden (då det vanligen blir lite för mycket teori och för lite fakta i det delforumet). Lite för många tillfälligheter för att man inte skal misstänka att mordet är relaterat till läckan hos Demokraterna. Om det går att spåra mordet till ngn i partiet är detta Watergate * 100.... Konstaterar att svenska agendajournalister från MSM har valt att imte skriva om detta.
Typiskt att det endast är agendajournalister från alternativ media som tar upp detta tema i Sverige, tex Fria Tider.

Här är ett exempel på med vilken bias och begränsad öppenhet The Independent skriver om mordet och konspirationsteorierna.

https://www.google.no/amp/www.indepe...856.html%3Famp

TS; begrepp som "lögnmedia" (hur sant det än må vara) skrämmer bort många potentiella läsare av din tråd...

Ja, med rätta. Att sätta etiketterna "lögn" och "sanning" på något som är högst oklart är att redan från början bestämma sig för ett narrativ (som det nu kallades). Att dessutom beskylla denna "lögnmedia" för att göra detsamma (det är ju hela utgångspunkten) är ett riktigt stort hyckleri.

"Lögnmedia" kanske inte är optimalt, men det är ett gammalt begrepp. Visst, man skulle kunna kalla de åsyftade för "propagandamedia" - men i slutändan blir det iallafall en stämpel som säkert inte inbjuder till läsning. Det mest neutrala hade kanske varit "Wikileaksnegativa/positiva", men Aftonbladet var en gång i tiden Wikileakspositiva och under valrörelsen agerade de propagandaorgan åt demokraterna, trots att ingen betydande mängd svenskar skulle få rösta i amerikanska valet.
Jag förstår dock hur ni menar. Skulle det vara bättre att kalla dem för "sanningsfientlig media"?


Antingen har du inte läst vad jag skrev i trådstarten eller så försöker du medvetet förvirra för andra som skumläste trådstarten.
Vad menar du skulle vara "oklart" när det gäller Wikileaks släpp? Har du missat att mailsläppen verifierats? Wikileaks DNC-läckor var sensationella och i princip rådata som visade på massiv korruption. Den media som inte intresserar sig för sådant material är helt klart sanningsfientlig.

Helt rätt att det ignorerats från svensk sanningsfientlig media, och bra exempel med The Independent-artikeln. Vissa svenska tidningar (vill minnas Expressen) nämnde mordet i höstas, men mest i förbifarten bland all hysterisk anti-Trump-propaganda. Det var tydligen mycket viktigare för svenska journalister att återberätta vad illasinnad Amerikansk sanningsfientlig media skrev om Trump än att gå igenom den enorma mängd mail som släppts och verifierats av Wikileaks.