Tova Moberg, 19, från Njutånger hittades mördad (2017-05-16)

Såklart. Men toxikolog-proverna kanske inte är tillbaka ännu. Det tar väl några veckor.

Alla undrar väl vad hon hade i blodet, och i matsäcken, om något.

Det brukar ofta ta månader. Men om själva obduktionen inte påvisade att hon mördats skulle Billy inte sitta för mord av Tova utan för brott mot griftefrid. Något i obduktionen säger alltså att hon mördades. Om det inte gjorde det skulle inte rätten fortsätta att hålla Billy häktad för mord.

Det håller jag absolut med dig om.

Men åklagaren vill nog ändå ha alla pusselbitarna på plats innan man sätter ut till förhandling. Det är ju ingen brådska, nu när de redan har den misstänkte gärningsman inlåst, i tryggt förvar, så länge.

Nånting säger mig att det inte händer just så mycket mer på ett bra tag, nu.

Nej, det brukar inte hända mycket om inte det komner ett erkännande, en polisläcka tipsar om något eller om åklagaren säger nåt. I annat fall är det bara att vänta på ett eventuellt åtal som i så fall troligtvis kommer i slutet av året.

Nja, det kan ju också vara så att Billy sitter kvar i häkte för att han sagt något i förhör som visar att han är "rätt person". Det behöver inte vara ett erkännande, men han kan ha försagt sig. Det kan också vara tvärtom; han har inte försagt sig dirket, men sagt saker som uppenbart strider mot vad som framkommit av obduktionen. Ljugit, helt enkelt. Inte helt smart att göra om man sitter häktad för mord och är oskyldig. Nu är väl inte Billy speciellt smart ändå...

Jsg tror vi pratar om olika frågor. Jag kommenterade i flera inlägg kring om att det kunde vara en olycka och likaså om vi kan lita på poliser eller bara på obducenten. Jag tycker det är uppenbart att Tova inte varit ned om en olycka och att Billy av någon outgrundlig anledning gömt undan kroppen efter olyckan. I så fall skulle han erkänt det för att slippa sitta häktad för mord. Likaså tror jag på polisens och åklagarens ord om att Tovas kropp bar spår av våld. Att de inte ljuger om det som det antyddes i tråden. Så nej, ingen olycka.Hade det varit en olycka hade Billy suttit där för brott mot griftefriden. För en rättsläkaren kan ju se vid en obduktion om det är en olycka. Men han sitter för mord. Inte heller har Billy erkänt att det var en olycka sant brott mot griftefriden. Hans advokat har sagt att Billy bestämt hävdar att han är oskyldig.

Billy sitter där han sitter för att han inte har ett alibi, befann sig ensam med Tova under natten och det var utanför hans gård hon hittades. Han har också misshandlat henne tidigare och samna dag som hennes föräldrar sökte efter henne uppförde han sig annorlunda och var inte direkt orolig flr Tova och ville ha pengar för ett fönster de krossade. Sen kan ha så klart också under förhören sagt saker som inte stämmer och det kan också finnas teknisk bevisning mot honom.

Skulle precis ifrågasätta varför vissa säger emot dig. Det är uppenbart att de vet om att Tova har blivit bragd om livet. Det visste de redan från början och har med absolut största sannolikhet fått bekräftat redan.

Vill också tillägga att det är troligt att Billy använde Bumbo och Fredrik som alibi men att det inte höll samt att han ljög om att Tova tog taxi osv. Det finns mycket som gör att Billy sitter häktad, på sannolika skäl, för mord på Tova.

Ja, han sitter ju på den starkare graden. Så åklagaren har uppenbarligen kött på benen apropå Billys häktning.

Ja, "Mogna-Meloner" och "litenpanda", ni är så bergsäkra på att det är mord! Ni får vara det, och jag har diskuterat det ett antal gånger med er, har respekt för era åsikter, och gör det nu en sista gång, innan dom faller ( vi är nog överens om att dödsfallet har inträffat på/i närheten av gården, och att Jimmie har varit inblandad, för mig än så länge oklart hur).

Jag har länge hävdat, att det troligtvis inte blir en dom för mord, och står fast vid det ( och kan givetvis ha fel). Men, min poäng är, att händelseförloppet sannolikt har skett när bara Jimmie och Tova varit själva, då blir det nog mycket svårt att få Jimmie till mördare. Dråp, vållande till annans död, absolut, men under en trolig drogad kväll, mord, går bort, för mig, men igen, jag kan vara helt fel ute.

Jag kommer att avvakta domen, för det är det vi pratar om, och om det blir mord, direkt göra en superpudel. MEN, jag kommer att påminna er, om era tvärsäkra uttalanden om mord, om det visar sig att jag i min lite försiktigare bedömning, fick rätt. Det är väl fair, och nu är det nog, så länge!

Jag är inte man, dvs jag behöver inte vara bäst, mäta FB-kuken och har inga svårigheter att göra en pudel. 😜 Är otroligt nog inte här för att tävla, slå mig för bröstet och stöta ut en Tarzanvrål som många andra gör när de har rätt. Har aldrig någonsin gjort som du har ett behov att göra - säga vem som har rätt och peka ut alla som haft fel. även fast jag för det mesta (alltid?) haft rätt. Men är det viktigt för dig så får du så klart hålla på med det. Kanske starta en sån tråd i Laidback där ni berättar hur bra ni är och hur dåliga andra är. Själv vill jag diskutera mordet på Tova. Mordet på en människa. Mordet på en dotter. Av någon anledning har jag fått för mig att tråden handlar om det - och inte vem som har rätt eller fel. Otroligt men sant.

Klarar du inte av att folk har bestämda åsikter, lägger fram bevis och teorier för sina åsikter samt går emot dina åsikter - ja, då är Flashback inte rätt plats för dig. Det finns andra ställen att hänga på.

Så tillbaka till diskussionerna om Tova och Billy. Vad jag förstått med dagens lagstiftning är dråp ett "mildare, lättare" dödande. När det gäller mord behöver det inte vara planerat utan kan uppstå i stundens hetta, men våldet är grövre eller dödandet mer utdraget.

Enligt examensarbetet jag länkar till döms män nästan alltid för mord när de dödar en kvinna de har en nära relation till. Och Tova och Billy hade en nära relation. Tova hade sagt till sina föräldrar att det var slut, men det finns indikationer på att det inte stämmer fullt ut. Vad som talar för mord och inte dråp i mina ögon utan att veta hur Tova dödades, är att han gömde undan hennes kropp. Hade han "bara" slagit till henne så hon föll och slog ihjäl sig och han sedan ringde polisen, så kanske, kanske det blivit dråp även om det som sagt var är norm att döma för mord. Men i det här fallet dödades Tova och kroppen gömdes undan. Då verkar det orimligt att det blir dråp. Men kan du hitta ett fall där någon dömts av HR för dråp av sin flickvän eller ex trots att kroppen gömts undan eller forskats bort, så böjer jag mig för domstolens tolkning.

Skulle Billy vara skyldig till vållande till annans död samt att han förflyttat och gömt undan kroppen och inte erkänner det, utan hellre sitta häktad för mord - ja, då fattar jag verkligen inte hur han resonerar. Då måste han vara iskall. Istället för att ta fängelse ett kortare tag, så riskerar han ju stt dömas till ett mycket längre straff. Vad har du för teorier kring varför han i så fall hellre sitter häktad för mord än att han erkänner?

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1628170&fileO Id=1628171

Bortser totalt från din känsloresa...

Rättsväsendet tar alltid "höjd" för det värsta, oavsett sannolikhet. Ibland ändras rubriceringen, om det är uppenbart att det värsta inte hänt, ibland korrigeras det i rättssalen, via domen.

Att Billy inte erkänner något alls ännu, är väl inte så konstigt, oavsett graden av brott. Han har säkert som andra, noterat att rättsväsendet ibland har svårt att skipa rättvisa, "bortom allt rimligt tvivel" etc. Vad han än gjort ( för det är ju ganska klart att han har det), ser han säkert chansen att komma lindrigt undan, om möjligt, och vet att så länge han inte säger något, är det domstolen/staten som ska bevisa att han gjort något.

Och just det, hävdar jag, skulle kunna bli svårt. Åklagaren svävar om "någon sorts tillhygge". Men det svåraste blir att garanterat Billy, och förmodligen även Tova, var rejält drogpåverkade när tragedin inträffade.
Det har precis noll med att vara macho att göra, från min sida, utan jag vill kanske bara utgöra en motvikt till några flitiga skribenter, som i mitt tycke, alltför lättvindigt svänger sig med begreppet "mord", i detta fall. Bara det, och inget annat.

Du skriver ju fel i nästan varje inlägg du skriver och har i detta inlägg lyckats få in någon som heter "Jimmie" vilket aldrig ens har varit aktuellt i detta fall. En "Jimmy" har varit häktad och är frisläppt och avskriven från utredningen, det är MGMs kompis. MGM heter Billy.

Jag har inga problem att göra en pudel, men ser inte poängen med att göra det. Om jag har rätt har jag heller inget behov av att få det bekräftat av dig eller någon annan. Jag bryr mig inte om du har fel heller, så för min del behöver du inte göra en "superpudel". Jag är här för att diskutera, inte för att bedöma vem som har rätt och fel för att ge ut guldstjärnor till de bästa.

Jag har frågat dig flera gånger om hur du menar och varför det inte kan bli mord, men du svarar inte. Inlägg #6055 är ett sådant exempel. Där har jag citerat dig då du uttryckt att mord kräver planering, vilket inte stämmer. Det är den enda förklaring du har gett till varför det inte skulle vara mord och den förklaringen håller uppenbarligen inte. Du får gärna förklara varför det inte kan bli mord. Jag är öppen för diskussion och teorier. Bland annat är jag öppen för att Billy inte hade uppsåt, men kanske likgiltighetsuppsåt. Det tror jag är ganska troligt.


Saxat från Wikipedia-sidan om mord:
"Av 3 kap. 1 § brottsbalken (1962:700) framgår att den som berövar annan livet kan dömas för mord. Enligt brottsbalken graderas brottet med hänsyn till samtliga omständigheter. Mord anses därvid vara ”normalfallet” av att beröva en annan människa livet, medan den mindre grova graden betecknas som dråp.
Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha avsikt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog och var likgiltig inför detta. Om avsikten i ett sådant fall är att grovt misshandla någon men våldet (uppsåtligen) blir så grovt att offret avlider klassas brottet alltså som mord, eller i vissa fall dråp, inte grov misshandel. Om gärningsmannen inte kan anses haft uppsåt att döda offret men varit oaktsam blir brottsrubriceringen istället vållande till annans död."