John Rawls och utilitarismen - slående kombination?

Hej! Jag tänkte höra om det är någon som sitter på vassa argument och motargument för varför en kombination av John Rawls moderna rättviseteori och utilitarismen skulle vara optimalt för ett ultimat samhälle.

Beror väl på vilken kombination du vill ha. I viss mån hade ju Rawls ganska goda argument mot utilitarianismen och använde den som en språngbräda, såväl som referensram för hans egna idéer.

Sedan är väl inget av dessa någon färdigförpackad samhällsordning. Varken utilitarianismen eller Rawls förmår ju välja mellan exempelvis kommunism och kapitalist på något konsekvent sätt (vilket ju var den kontext i alla fall Rawls skrev i).

Rawls föreslår ett samhällskontrakt, men ger en ganska vag bild om hur kontraktet skulle se ut. Så fort någon inte håller med om hur det ska fungera åker ju allt Rawls pratar om ut direkt (inte för att det är fel, det är bara inte relevant).

Nozick hade ju också kraftiga argument, så vill du ha motargument har du mycket serverat där.

Tänker att har ju som grundtanke att alla människor i samhället ska må bra, vilket gör dem förenliga. Hur menar du att Rawls tankar blir irrelevanta om folk inte håller med varandra?

Den grundtanke jag antar att du syftar på med Rawls är ju att det finns ett samhällskontrakt som "skrivits på" under the veil of ignorance. Dock finns det ju ingen som är under the veil of ignorance på riktigt, så ingen vet ju egentligen vad för slags kontrakt man skulle lägga fram.

Ta exempelvis kommunister och kapitalister. Kommunisterna kan säga "det samhälle vi skulle vilja leva i är ett där alla får efter sina behov". Och kapitalisterna kan lägga fram en samhällsordning som hålls intakt och säker av kapitalismen (innovation och arbete belönas). Båda kan ju använda en Rawlsisk formulering, så Rawls kan ju inte användas för att se skillnad på dem.

Åh, jag förstår, tack så jättemycket! Har du några argument För Rawls och/eller utilitarismen?

Det är ju lite knepigt eftersom att de försöker vara moralens grundpelare, det är svårt att hitta någon referensram med vilken man kan angripa endera. Jag finner att de bäst formulerade argument för dem är att argumentera mot dess kritik.

Utilitarianismen har många problem, då den är lite äldre. Ett problem är ju att utilitarianismen är emot sanning och rättvisa. Om man vill avskräcka från brott kan man ju spärra in fel person och på*så sätt övertyga folk om att man inte kommer undan med brott, trots att den riktiga brottslingen faktiskt kunde det.

Ska man då försvara utilitarianismen kan man exempelvis hålla med, säga att det är viktigare att avskräcka folk från framtida brott än att haffa rätt person, eller argumentera att så fort folket fattar hur det fungerar kommer de leva i rädsla och inte tro på att göra rätt för sig, vilket skapar ett dåligt samhälle enligt utilitarianismen.

Sedan är utilitarianismen svår och otydlig, hur räknar man ut utility? Får alla ut lika mycket utility ur samma krona? Här kan man argumentera att det räcker att göra sitt bästa försök. Inte säker på*att det argumentet håller. Risken finns att de system man försöker skapa spårar ur.

Mot Rawls är väl det största hindret Nozick, som beskrev en annan typ av rättvisa. Han tyckte att om något ska krävas av en person, så måste personen godkänna det. Exempelvis tycker han inte att man ska behöva betala skatt om man inte godkänt staten som tar in skatten.

Om man ska argumentera mot Nozick skulle jag säga att Nozick i princip är som Rawls fast utan the veil of ignorance. Både Rawls och Nozick kräver att man ska godkänna systemet, men Nozick kräver att man ska göra det när det händer, Rawls kräver att det måste göras innan man vet vem man kommer vara i samhället. På det sättet är ju Rawls bättre för att det enda skillnaden är att Nozick introducerar vinklingar och tankevurpor. Å andra sidan är det lättare att lista ut vad folk tycker när man tar in skatt än innan man föds.

Sedan finns det en massa andra detaljer, Nozick tycker att det måste finnas en polis/militär som kan upprätthålla den ordning man beskriver, men jag tycker att om man måste tumma på reglerna för att exempelvis betala skatt till militären, då har man ju redan givit upp grundpelarna. Och på något plan är ju även Nozick svår att riktigt hitta grunderna i (även om de är bättre gömda). Varför är äganderätt fundamentalt? Varför är det tillåtet att ta något ur naturen och därmed göra det otillgängligt för andra?

Det blev lite mycket och lite spretigt det här. Om du vill veta mer kan det vara bra att peka ut en viss bit, annars blir det mycket skriva för mig.

Det här börjar låta som hjälp med en skol-uppgift. Gå till ett bibliotek, låna en bok och läs själv och framförallt -- forma en egen uppfattning. Sen kan du redovisa dom här och be om input. Yggdra är alldeles för snäll med dig.

Prop.

Kan tyvärr inte tillföra så mycket till trådstarten, men du kan nog vilja läsa denna: (FB) Beträffande skoluppgifter

Tack för svar! Jo, tänkte mycket på just om du har några tankar kring en kombination av utilitarismen och Rawls. Vet att Rawls kritiserade utilitarismen, men det känns ju som en rimlig kombo om man ser till att båda förespråkar jämställdhet... eller hur tänker du?

Utilitarianism och Rawls är föreslagna *anledningar* till att saker är bra, de är inte listor över vilka saker som *är* bra. Rawls lägger fram ett ganska snyggt argument för det här med veil of ignorance, och någon form av socialt kontrakt, men sedan lägger han in ett relativt halvhjärtat argument för att det det sociala kontraktet skulle innehålla är jämställdhet (jag vill minnas att han refererar till människors riskminimering). Man skulle ju kunna argumentera att de incitament man får genom ojämställdhet är viktigare än jämställdheten, och då står ju Rawls på den sidan. I princip det kapitalistiska argumentet, flest får det bäst om vi belönar de som gör bäst ifrån sig (producerar värde) så mycket som möjligt.

Något liknande gäller i princip utilitarianismen. Det finns ju utilitarianistiska argument som säger att utan traditionella "kast" kommer alla få det sämre, och enligt det är ju utilitarianismen emot jämställdhet mellan dessa kast.

Men visst, låt säga att vi har dragit slutsatsen att båda förespråkar jämställdhet.

I princip vet jag inte om det går att "kombinera", eller vad det ens skulle innebära. Visst, folk med olika uppfattning kan komma överens om att jobba för jämställdhet. Inte lika stabilt som att folk bara är överens om ett samhällskontrakt, bara.