Tråden om strategier för fonder

Kanske fel tråd men..

Vid vilken summa har ni tänkt att sluta månadsspara i?

Låt oss säga att vi månadsspara 2000kr i månaden. När totalsumman är 0kr - 100.000kr gör det en enorm skillnad att fortsätta mata in pengar.

Men när ditt totala sparande närmar sig miljonen, kanske 2 miljoner så har du en avkastning på 100-200k årligen, då gör inte 2000 sån skillnad.

Det korta svaret på din fråga är: när jag börjar använda avkastningen! Idag sätter jag in x kronor i månaden i sparandet. Om jag vill öka mina utgifter med y kronor så kommer jag sätta in x-y kronor. När y är större än x så har jag slutat månadsspara.

Just nu har inga planer på att öka mina utgifter. Det finns en tredje variabel z också som är mina intäkter från lönen. Om jag känner mig själv rätt så är det i första hand z som jag kommer trappa ner på, det vill säga jag kommer att jobba mindre. Men även det är ett beslut som jag kommer ta i framtiden. Just nu försöker jag öka z :-)

Det beror ju även på tiden du ska spara.. Ska du spara 40år till så har den där extra 2000kr med 8% avkastning vuxit till dryga 43 000kr..

Har genom arv fått in ett antal hundra tusen som jag tänkte lägga i fonder. Tanken är väl en sparfront på ca 3-8 år. Jag tänkte rent spontant köra något som Avanza tycker, typ 20% långa räntefonder, 30% global, 15% tillväxt, 25% sverige och 10% europa. Det är ju indexfonder så iom jag inte är insatt känns väl det ganska vettigt. chansen att jag ska slå index genom att hitta de bästa fonderna känner jag mig tveksam till, visst kanske kan satsa 50-100k på något men mer än så känns inte vettigt.

Lite fonder jag spontant kollat på innan och fick rekommenderat ange räntefonder var SPP Obligationsfond samt AMF räntefond lång. Spontant hade AMF presterat bättre de senaste 10åren samt är billigare. Avanza tyckte man skulle använda båda men är det inte mer lämpat att använda AMFs, eller kanske 65/35%? Även när det gäller global och Sverige tänkte jag på avanzas egna fonder.

Vad tycker ni?

Mycket riktigt avtar effekten ordentligt när man börjar komma över vissa summor. Detta är särskilt noterbart efter runt ca 1 miljon då det man stoppar in blir en så oerhört liten del av det man har totalt. Vald strategi blir viktigare och viktigare desto mer pengar man har. Hur viktigt kan man ganska enkelt räkna ut genom att ta den summa man sätter in och dela detta med det totala värdet:

2000 / 1 000 000 = 0,002 (0.2%)
5000 / 1 000 000 = 0,005 (0.5%)
2000 / 100 000 = 0,02 (2%)
5000 / 100 000 = 0,05 (5%)
2000 / 300 000 = 0,006 (0.6%)
5000 / 300 000 = 0,0166 (1.66%)
5000 / 500 000 = 0,01 (1%)

Säg att ens strategi en månad går -2%. Detta utgör då mer än vad de flesta av exemplen ligger på ovan. Ovan tabell ger givetvis inte 100% av sanningen utan är en förenkling dock (detta man sätter in kan i sig avkasta mer (eller mindre), man kan köpa "billigt" vilket påverkar.... osv osv).

500 000 kanske låter mycket för vissa dock, men är egentligen inte det.
Sparar man lite t ex 7 500 per månad blir detta 90 000 per år.
90 000 x 5 = 450 000 kr på fem år.

Har man en medellön i Sverige (30 000/månad före skatt) och inte lever för extravagant klarar de flesta att komma upp i summor bortåt 500 000 kr på fem år:

Lön: 23 000 (efter skatt a 30 000/mån)
-
Mat, hygien etc: 3 000/månad
Boende: 5 000/månad
El: 3 00/månad
Bredband: 2 50/månad
Nöjen: 2 000/månad
Mobil: 3 00/månad
Marginal/övrigt: 1 000/månad
= 11 850
= 11 150 över

Så 11 150 kr kvar. Alltså bör man kunna lägga 7 500/månad = alltså bör man kunna komma upp i 450 000 på 5 år. Man kan t om kosta på sig att kasta in extra +2000 på "övrigt". Trots detta skulle man ändå ha en god marginal för att kunna spara 7 500/månad (11 150-2000 = 9 150...).

Summa summarum: Strategin blir viktigare än sparandet på sikt förutsatt att man har ett hyffsat sparande.

3-8år är ett brett spann..
Om det bara blir tre år skulle jag nog satsat på 50% eller mer i räntefonder..
(Viktigare att skydda kapitalet än att maxa avkastningen..)

Om det blir 8år så är det en annan sak då hade jag nog satt max 20% i räntefonder.. Det beror ju på hur stor risk man vill ta självklart men med dagens låga räntor så för att få avkastning måste man ta större risker på aktiemarknaden..

Annars ser jag inget problem med ditt förslag.. Dock skulle följande passa MIG bättre..

Globalfonder är bra ur ett riskspridningsperspektiv men köper man en USA fond som följer S&P 500 har den under de flesta perioder avkastat bättre.. LF USA Indexnära är ett bra förslag.

Europas alla skuld och siesta ekonomier undviker jag helst.. Hade det funnits en bred billig Tysklandfond hade jag kanske köpt en sådan om jag ville ha lite mer spridning.

Lite småbolag är aldrig fel.. SEB Sverigeindex exempelvis är bredare än Avanza Zero (SIXRX istället för SIX30 indexet). Men ett alternativ kan vara Avanza Zero + Didner & Gerge Småbolag.. De grabbarna som driver den fonden har gjort ett kanonjobb..

Min fördelning hade blivit följande:
20% Räntor
60% Sverige
20% USA

Omvikta räntor/aktier årligen eller halvårsvis.. Varför jo för att om börsen viker ner direkt efter du köpt dina fonder så kommer du iaf att köpa lite mer när det är billigt och om det fortsätter upp nu i flera år så plockar du årligen undan lite pengar från börsen in till räntor så skyddar du dig mer och mer inför dagen som du ska ta ut pengarna eller om börsen dyker..

Är rätt så okunnig inom det här. Så därför undrar jag. Varför 60% Sverige och varför ingen tillväxtmarknad?

Eget tycke och smak..
Sedan om man kollar på exempelvis Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnära som ska följa indexet MSCI Emerging Markets så har den från 2014-06(Så länge fonden funnits) avkastat strax under SIXRX och långt under S&P 500...

Sedan har vi Trump som försöker klämma åt Kina det drabbar dem en del osv osv.. Jag känner mig mer trygg med Sverige och USA och över tid har de avkastat bättre..

Sen så har ju Sverige och USA stor exponering mot den växade världen.. Våra bolag säljer ju en hel del dit med..

Sedan om man har en fond som följer SIXRX så har man ca 250bolag där och i S&P 500 är det 500 bolag så riskspridning mot 750 bolag räcker för mig gott och väl utan att blanda in tillväxtmarknader..

Har man mer tid intresse och kunskap kan man nog hoppa in och ur olika tillväxtmarknader och få en högre avkastning än mina Sverige och USA fonder.. Men jag tycker det mest är något hela tiden.. Korruption, Regeringsproblem, Valutakriser, Handelskrig, Sanktioner, Oljeprisberoende etc etc..

Detta är kanske men jag har aldrig haft räntefonder tidigare. Visst har man inte räntefonder i ISK? Jag har köpt korta räntefonder pga nödutgifter som kan uppstå och jag tänkte att vanligt konto passade bättre.

Tack för svar!

Man bör inte ha något som avkastar mindre än ISK skatten i ett ISK.. Så avkastar det mindre än ca 1,5% i dagens ränteläge så ska det inte vara i ISK.. Sedan kommer troligen Statslåneräntan att öka framgent så jag personligen skulle inte ha något med lägre än 2% i mitt ISK.

Så korta räntefonder nej till ISK
Långa räntefonder kanske i ISK.. Idag har de lite svårt att få avkastning men normal ska en långräntefond klara av över 4% per år och då passar ISK.
Aktiefonder i ISK.

Tack för infon! jo. 3 år är väl lite kort, tanken är att vänta och se hur bostadsmarknaden utvecklas. tänker köpa en bostadsrätt kontant i en mindre ort, men känner jag vill avvakta lite. så därför blev det så långt spann. men om jag har otur bor jag väl kvar i min hyresrätt i 8 år