Citat:
Ursprungligen postat av
Armeniacus
Assyrierna och babylonierna var akkader så Assyrierna räknas oxo som mesopotamier.
Bästa staden enligt mig var Nineve eftersom den första biblioteket infördes där, babylons hängande trädgårdar kan ha varit där (en av världens underverk) och staden var den största i världen.
Bästa civilisationen var sumererna.
Visserligen började även akkaderna som en erövrande semitisk stam västerifrån (likt amoriterna). Sedan kom de att anamma och bevara den lokala kulturen, religionen och litteraturen — varje efterföljande civilisation hade ju exempelvis sin version av Gilgamesheposet. Språket ändrade de dock permanent.
Men ja det vore väl långsökt att inte räkna akkaderna som mesopotamier eftersom detta utgjorde deras kulturella centrum. Ville bara säkerställa någorlunda strikta kriterium så vi inte börjar tala om elamiter och hettiter...
I vart fall om man ska rangordna de fyra stora så bör man kanske lista deras karaktäristik:- Sumerer: världens första civilisation. Dördaterar Egypten med minst 1000 år. Deras samhällen var teokratier, de hade ingen adel utan städerna styrdes utav en slags prästklass. Städernas tempelområde kunde dessutom utgöra 2/3 av städernas ytor, men var inte bara kultytor utan användes till allt offentligt liv såsom hantverk och handel.
- Akkaderna: världens första imperium.
- Assyrierna: den främsta krigsmakt som Mesopotamien lyckats uppbåda. Dock liknade deras stridsteknik och militära organisering den akkadiska, så man kan eventuellt se dem som en fortsättning av den akkadiska civilisationen, särskilt då TS mycker riktigt påpekat att de var akkader. De överträffade dock akkaderna i belägringskonst och kan anses vara det första imperium som hade en långsiktig plan för att hålla erövrade folk underkuvade, med skräck.
- Babylonierna: är egentligen en förfining av de föregående civilisationerna. Assyrierna föll för att deras styre endast baserades på piskan. Babylonierna uppfann moroten, vilket gav dem ett stabilare rike. Dock kan man väl säga att de samtidigt var vekare än assyrierna. Babylonierna hade även en väldigt kosmopolitisk civilisation, med Babylon som den första verkliga världsstaten.
Allt detta sammanvägt skulle jag nog rangordna dem:
1. Sumererna, eftersom de inte bara var först i Mesopotamien, utan även globalt.
2. Akkaderna, eftersom de skapade det första riktiga imperiumet.
3. Delad mellan assyrierna och babylonierna. Båda är trots allt starkt baserade på det akkadiska imperiet, men med olika företräden.
Egentligen är det dock kanske riktigare att tala om en enda sammanhängande mesopotamisk civilisation. Det finns en uppenbar kontinuitet ifrån akkaderna till babylonierna. Sumererna är något avvikande då de var ett annat folk och hade ett annat styrelseskick, men deras kultur och kunnande absorberades helt av de nya folken.
Främsta stad bör dock ändå bli Babylon. Det är möjligt att Nineve var större till ytan, men dess kulturella och kommersiella betydelse var betydligt mindre. Visserligen framstår Nineve som gigantiskt i Bibeln, men det kan ha varit en väldigt utspridd stad eller så räknade profeten Jona även in förstäderna eftersom det talas om "all boskap som finns däruti".
Citat:
Ursprungligen postat av
Ankdammsman
Det finns utan tvekan något lockande gåtfullt över sumererna, även om dimmorna säkert skildrats en del sen min barndoms uppslagsverk. Babylonierna är alldeles för moderna.
Ja de har ju faktiskt undersökts en hel del och lämnat omfattande dokumentation efter sig. Problemet med sumererna är att pussla ihop allting till en sammanhängande enhet. En stor del av svårigheten ligger väl i att sumererna var en pionjärscivilisation. Därmed hade de inga grannar som lämnat efter sig särskilt mycket som vi kan använda oss av för att sätta in sumererna i någon slags kontext.
Sedan är det ju åter väldigt mystiskt att de hade ett helt eget språk.
