Citat:
Ursprungligen postat av
dendrocopos
Rolf Malms originalartikel sprids i arkiverade varianter i flera trådar här på FB. Ingen har ännu kommenterat det grova faktafelet redan i början av texten. Ett så grovt fel som att skriva en nolla för mycket i antalet invandrare som kom efter kriget till Sverige diskvalificerar honom direkt som skribent oavsett vad han sedan drar för slutsatser. Enligt statiska centralbyråns graf kom dryga 20 000. De siffror som brukar användas i de flesta sammanhang är cirka 30 000, ev. 40 000 varav många tusen åkte vidare till t. ex. Kanada och USA, då Sverige föll till föga för Sovjets historieskrivning och officiellt vidhöll att det var en rättsstat. Journalisterna anammade snart den typen av åsikter och det leder fram till den journalistik vi har idag.
Och ja, det kom 200 000 norrmän och danskar under kriget, men de åkte direkt hem, då de hade hemländer att åka till.
Rolf Malm blandar ihop sin siffra med Finland som fick ta emot över 400 000 karelare som efter kriget inte längre hade något hemland att återvända till. Han nämner också ingermanländare... Efter ett långt liv i Sverige har jag fortfarande aldrig träffat någon ingermanländare. Deras land låg där St. Petersburg ligger, tsaren byggde sin stad på deras land, och förintade därmed det landet redan på 1700-talet.
Detta skrev Malm i sin
ursprungliga krönika:
Citat:
Efter kriget hade många judar, balter och ingermanländare flytt till Sverige. Närmare 400.000 utlandsfödda hade på kort tid invandrat. I mitten av 60-talet höjdes därför röster för restriktioner mot den stora invandringen som många ansåg hota svensk kultur och svenskars jobb.
Ser man grafen på wikipedia ser man att mellan 1945 till 1965, vilket är "mitten av 60-talet" och en tid på 20 år är snittet på invandringen
minst 20 000 per år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sver...ationshistoria
Ökningen i invandring jämfört med den föregående tidsperioden är dessutom helt extrem. Man ska även väga in att sveriges folkmängd var lägre vid denna tid.
Är det snarare du som förväxlat "på kort tid" i ett historiskt perspektiv med "ett år"?
Och även
om det varit ett faktafel hade det varit ett halmstrå i sammanhanget.