Vem skulle ni rädda och varför?

Om det vore så att Kvinna1 fick sitt barn "mot sin vilja", dvs hade otur med preventivmedel och råkar bo i ett land där abort inte är tillåtet eller möjligt.

Vem räddar du då?

Jag räddar fortfarande den barnlösa kvinnan. Barnet har ju en förälder till.

Är det viktigaste inte vad de tillför, om de ska värderas olika? Eller blir man värd något efter om man är älskad och åldern hos den som bryr sig, och om då anhöriga saknas blir människan utan värde? Borde inte människans gärningar, vad hon gör för andra eller inte, betyda mest eller menar du att barnlösa kvinnor kanske inte har ett riktigt värde?

Om den barnlösa kvinnan arbetar med sjuka, gamla, eller är en lågstadielärare som dagligen gör sitt kall för att lära barn att bli det bästa de kan efter sina förutsättningar? Om det är en nunna, som inte gjort någon något ont utan vigt livet av att endast göra goda gärningar? Eller är bara modern god som ett led av att bli förälder? Föräldrarollens martyrskap?

Jag menar inget utan är bara intresserade av hur ni tänker och resonerar.

På sätt och vis handlar det ju om en människas värde. Vi vet inte hur personerna lever sina liv utöver tillgänglig information och kan bara utgå från vad vi vet.

Vem tycker du är "mer värd" utifrån de givna premisserna och varför?

Ingen. Föräldrarna har sannolikt bidragit med mer än barnet. De har sannolikt redan upplevt sina egna beskärda delar av förluster. Det enda barnet på ålderns höst är hårt. Men de har varandra. Liksom barnet har sin fader men det är hårt att förlora modern.

Jag skulle inte välja utan ta den som jag lättast kommer fram till. Den som jag sannolikt kan ha störst chans att rädda. Det är trots allt inte ofarligt att simma ut efter någon som håller på att drunkna.

Tveksamt om jag skulle simma ut o blöta ner mig för någon av dem i exemplet, möjligen kärringen som har ungar då... om det inte är för långt att simma.. eller för kallt i vattnet..

För enkelhetens skull antog vi att det skulle vara lika lätt att rädda båda och att inga hälsorisker skulle finnas för dig som räddare.

Men visst, om du anser dem likvärdiga utifrån given data och därför inte räddar någon så är det ett svar. Helt okej.


Jag antar att de flesta skulle gå med på att blöta ner sig även om det inte vore medelhavstemperatur på vattnet för att rädda ett liv om vederbörandes eget liv var safe.

Så ditt svar är Kvinna1 då? Med motiveringen att hon har ett barn?

Jag måste säga att det känns som hugget som stucket för mig. Normalt skulle jag väl prioritera en förälder, men ungen har en till förälder, samt det är ändå verkligen ruttet för två föräldrar att förlora sitt enda barn (om de nu älskar sitt barn, som de flesta föräldrar ändå gör). Jag skulle väl kasta krona eller klave, antar jag.

Jag vet inte. Förmodligen skulle det reflexmässigt bli kvinnan med barn då det är något som sitter inpräntat i oss, om det nu handlar om instinkt eller tradition.

Dock tror jag inte att det ena är mer rätt än det andra egentligen.

Nja, jag hade väl först o främst försökt med den som varit närmast.. hade ju blivit lite ansträngt om man helt sonika simmat förbi den o tagit den andra liksom.
Men ponera att avståndet är exakt lika långt, kvinnorna är identiska till utseende, man känner ingen av dom på förhand men vet att en av dem har barn, så japp ..det hade nog blivit kvinna1 i det fallet.
Just för att ungen ska slippa sorg o trauma tidigt i livet, känns väl då som en godare gärning helt enkelt.

Ja haha jag är själv barnlös så jag skulle blunda och snurra några varv åt bägge hållen och kasta ut armen för att välja. Skulle aldrig säga att någon är mer värd för att den har barn, inte med tanke på alla barn jag faktiskt har tagit hand om. En "god" mor blir man inte av förlossningen utan av karaktären och känslorna, förmågan att sätta barnet främst. Däremot skulle jag självfallet värdera barnets behov som så pass starkt att jag skulle välja bort möjligheten att välja medvetet även om det inte är garanterat alla att livet är en dans på rosor.

Jag förstår.

Fast låt mig bara fråga: Om Kvinna1:s barn vore 20-25 år istället, skulle du prioritera henne lika mycket då? För då skulle det inte handla om "sorg och trauma tidigt i livet" för barnet, menar jag.