Sparande samt flyttning av fonder

Hej! Nu har jag valt att flytta om fonder som mina föräldrar har sparat i mitt namn ett tag.

Har just nu utan detaljer en okej summa på Swedbank Robur Kapitalinvest och vill flytta om det och sprida det mer jämt. Lite för att förvaltningsavgiften (1,25%) verkar lite hög. Har fått ungefär 65% i "vinst"? Har läst om Avanza Zero samt Länsförsäkringar Global Indexnära. Men förstår inte riktigt konceptet om att dela upp geografiskt om jag ändå ska investera i bara aktiefonder? Är det inte typ värt att lägga 70-80% i Länsförsäkringar Global? Eller ska jag sprida ut mina fonder typ hälften räntefonder och hälften aktiefonder?

Sedan har jag en småsumma (1500kr) på Swedbank Robur All. Komplett som jag också vill flytta om. Undrar om det finns något skojigt att investera detta i eller ska jag också dela upp det?

Oerhört tacksam för svar!

EDIT: sparande är för längre tid och förväntar mig att iaf lägga runt 1000 kr i månaden i kanske tio år framöver.

Att sprida geografiskt betyder att inte lägga allting i svenska aktier (som t.ex avanza zero). Om vi t.ex skulle hamna i kris skulle alla svenska företag följa med, och hela din portfölj.

Har du en globalfond har du aktier ifrån hela värden. Så ett enskilt lands kriser påverka dig mindre.

Annars tycker jag att du förstått allting. Om du ska spara 10+år kan du gott ha aktiefonder för hela slanten.

På 10+ års sikt är Avanza Zero och Länsförsäkringar Global 2 utmärkta val. Jag hade lagt en 80% i LF och 20% i AZ.

Sluta stirra er så jäkla blinda på fondavgiften. Så länge du får bra avkastning kan avgiften i princip vara hur hög som helst.

Se till exempel nedan exempel. Grafen visar avkastning efter avgift. Detta är en blandning av aktivt och passivt förvaltade fonder.

OBSERVERA att jag inte jobbar på SEB. Jag jobbar som fristående investeringsrådgivare och får därmed en hel del mail från företrädare av diverse banker och försäkringsbolag. Jag tyckte denna var väldigt tydlig dock. Jag är helt övertygad att det går att hitta fonder från andra bolag med liknande resultat, bara att jag inte bemödat mig med att leta.

Se Morningstar för längre horisont. Jag kikade där och även sedan 2008 (då den yngsta av dessa fonder skapades) är Avanza Zero sämst av dessa fyra fonder.

SEB Sverige Indexfond har årlig avgift på 0,4%
SEB Swedish Value Fund har årlig avgift på 1,56%
SEB Sverigefond har årlig avgift på 1,36%

Billigast är inte alltid bäst.

http://oi64.tinypic.com/1z1hf9i.jpg

Det är dags och motivera ditt svar. Du skriver samma sak överallt.


Helt rätt!

Är egentligen inte speciellt kunnig, men när jag läst runt här verkar det vara väldigt populärt att ogilla förvaltningskostnader. Jag uppskattar att du visar mig en lite mer nyanserad sida över det hela, tack.

Men egentligen anledningen är inte den "höga" förvaltningskostnaden, utan att jag gärna vill sprida mina pengar på flera fonder än 1.

Men vilken global fond rekommenderar du om inte Länsförsäkringar Global Index, eller är den bra?

Varför hade du gjort detta?

Det går naturligtvis att hitta fonder som gått sämre än AZ sen 2012 och 2008 också.

Jag förstår vad du försöker säga.

Den viktigare poängen som jag tror du missar här är att det finns alldeles för många "skojare" som försöker puckla på vanliga svenssons som jobbar hårt för sina pengar aktivt förvaltade fonder med skyhöga avgifter när dom fonderna i själva verket går sämre än index över tid.

Så om vi kan komma till ett stadie där folk försöker minska förvaltningsavgifter... där folk diskuterar passivt förvaltade index-fonder med låga avgifter istället för aktivt förvaltade fonder med löjliga avgifter...

Då har vi kommit en bra bit på vägen mot att rensa i träsket och hjälpa vanliga människor spara på ett klokare sätt.


Det finns väldigt få aktivt förvaltade fonder som slår index över tid. Chanserna att du ska lyckas pricka in de få som gör det får anses vara minimala. Därför är det bättre att investera i index. Och det är därför du ser mig rekommendera det överallt.

Nöjd?

Naturligtvis går det att hitta både bättre och sämre fonder. Det är bara väldigt frustrerande när denna generella okunskap tar sin form som avgiftshat. Att ogilla avgifter är normalt men det har gått alldeles för långt. Det finns såklart rådgivare som ger helt fel råd av helt fel anledning och då svartmålas tyvärr hela branschen.

Sen kan jag säga att det finns så otroligt mycket mer än bara fonder men sådana produkter kommer man som konsument inte åt utan en rådgivare. Personligen tycker jag att fonder är skittråkigt.

På tal om att slå index över tid så har du exempelvis SEB Swedish Value Fund. Den kostar 1,56% i total årsavgift och har efter avgift slagit både index och Avanza Zero sedan start 2006. Den ligger hela 40%-enheter över AZ på den tidsperioden.

Och de senaste fem åren har den exakt följt kurvan av en indexfond (I detta fall SPP Sverige) medan den avkastat 3% mindre. Dvs den överprestation som funnits på 10 års sikt har öht inte visat sig senaste 5 åren. Argumentet för aktiva fonder är betydligt mer övertygande för de fonder som kontinuerligt går bättre, om än marginellt så. Alla fonder kan ha tur (eller otur) med enskilda innehav under kortare tidsperioder. Det man vill se är ju förmågan att upprepa det. Historisk avkastning utan kontext säger absolut ingenting.

Alla med spåkula som funkar kan givetvis köpa den fond som kommer att prestera bäst i framtiden.

Vi övriga få gå på den information som finns, och då vet vi att en fond som tar 1% i avgift kommer att ta 1% av ditt kapital varje år.

Man gör som man vill.

På vilket sätt har det gått för långt?

Personligen tycker jag inte det har gått tillräckligt långt ens.

Vi har ett alldeles för litet utbud av breda billiga indexfonder a la Vanguard i Sverige och alldeles för stor del av svenskens besparingar och pensionskapital är investerat i svindyra skitfonder.

Visst, propagera du för den eller den fonden som du påstår kommer att ge riskjusterad överavkastning jämfört med index, men att det "har gått för långt" är knappast sant.