ABBA - officiell tråd

Varför var det tufft att inte gilla ABBA? Var det så i alla länder?

Man skulle lyssna på samhälls kritisk musik på den tiden, party var förbjudet :-B bara i sverige förmodligen, jantelag osv.

Läste du inte vad jag skrev i inlägget?

[PHP]I utlandet var de nästan gudaförklarade.[/PHP]

I Sverige var det väldigt "rött" under första hälften av 70-talet. Barnprogrammen skulle handla om trasdockor och påvra förhållanden. Disney var bannlyst och ABBA sågs som kommersiella. Den musik som gällde då var progg.

Jag skyller på att jag var trött.

Progg, som Nationalteatern och sånt?


Konstigt.. Men då förstår jag lite bättre.

Ja, det är lätt hänt.


Jepp.

Absolut! ABBA är nästan i Beatles-klass!

Kiss,sweet Abba baccara, Boney M.. det var lättviktig pop på -70 talet. Man skulle gilla lite svårare musik gärna med samhällskritiska texer. Det var inte "hipstrigt" att gilla Abba på -70-80 talet.Sedan kom ju punken!

Större delen av Sveriges befolkning lyssnade inte på progg. De lyssnade på Dansband, ABBA, Harpo, Svenne & Lotta och Björn Skifs m.fl (Den ende som på nåt sätt gick hem överallt var väl Pugh).

ABBA var stora som attan i Sverige och alla deras skivor toppade listorna här, men däremot är det hippt att nu i efterhand hävda att det inte var fint att lyssna på dem på 70-talet (det fanns väl samma tankar då som nu att vänsterfolk trodde de var större än de var i verkligheten).

Ett ganska stort band? Abba är en av de mest säljande grupperna genom tiderna

De flesta verkar glömma att stora delar av Beatles katalog är ren albumutfyllnad. För varje Blackbird eller Norwegian Wood finns det 10 stycken bagateller till låtar som få kommer ihåg idag. Abba hade en högre nivå generellt på sina album. Sedan var Beatles begränsade av dåtidens radioformat att låtarna inte fick överstiga 2 minuter och 30 sekunder, och produktionsmässigt har de flesta av Beatles plattor åldrats dåligt.

Arrangemangs- och produktionsmässigt är Abba bättre, med otroligt bra melodier och avancerad instrumentering och vokalisering. Den nivån av låtskrivande har inom popmusiken enbart matchats av Michael Jackson enligt min åsikt. Många Beatles-låtar låter i jämförelse som de släpptes på demo-stadiet. Inte ens den största Beatles-fan kan ju heller hävda att Beatles hade några större vokalister, sångmässigt vinner Abba.

Dock sett till popularitet och försäljningssiffror är Beatles troligen det största bandet genom tiderna. TS fråga är dock om ABBA är i samma liga som Beatles, och då antar jag att man i första hand menar musikaliskt, och där är ABBA bättre än Beatles överlag. Sedan vad musikpressen anser om saken ger jag blanka fanders i, jag sätter lika stor vikt vid deras åsikt som vid slumpmässiga personers.

ABBA var jävligt bra, ett 70-talets glamrockband, med jävligt bra låtar. Dock kommer de inte i

närheten av vad The Beatles presterade. Skulle väl vara LPn "Visitors" då.

Den sista, och bästa skivan ABBA gjorde.

Mycket skitsnack där! Komma och påstå att Lennon och McCartney var dåliga sångare? Knappast!

När det gäller produktionen är det klart att inspelningstekniken var ju inte lika bra på Beatles tid, så att deras skivor låter sämre än Abbas är inte konstigt. Har du ens lyssnat längre än "Love me do" och "I want to hold your hand"? Lyssna ordentligt på album som Sgt. Pepper och Magical Mystery Tour och se om du kan fortsätta hålla fast vid din ståndpunkt att instrumenteringen och arrangemangen är "simpla"!

Jag älskar både Beatles och Abba! Båda grupperna är fantastiska, men på olika sätt. Gemensamt är dock bra melodier, fantastiska sångare, genomarbetade skivor och låtar som är tidlösa. Båda skulle kunna kallas världens bästa popband faktiskt!

Nu handlar tråden visserligen om Beatles och Abba men hur kan påstå att Pink Floyd skulle vara produktionsmässigt överlägsna? Beatles revolutionerade användandet av studion... och är det några som hade en bred repertoar så är det väl just Beatles, har du lyssnat på The White Album?


Många låtar är bra mycket längre och Hey Jude som är över 7 min lång spelades rätt flitigt på radion.