Varför försäkra sig i ett vinstdrivande bolag när kundägda alternativ finns?

Folksam och Länsförsäkringar är de stora försäkringsbolagen i Sverige som är kundägda. (rätta mig om jag missat något)
Hemförsäkringsbolagen har i stort sett identiska villkor (såklart det finns skillnader men Svensson har för det mesta inte den blekaste vad hans försäkring täcker och inte, och Mohammed ska vi inte tala om). Jag höftar men tror färre än 10% har koll på villkoren hos olika försäkringsbolag och jämför dessa.
Alltså är min fråga varför man, om vi förutsätter att villkoren och premierna är rätt lika, varför försäkra sig i ett bolag som genererar vinst åt en krösus och där det finns incitament för bolaget att hålla inne med ersättning? Snarare än ett kundägt dito där du får dela med dina medägare överskottet varje år samt vet att bolaget existerar för din skull och inte någon extern part som förväntar sig profit?

Mvh nyfiken försäkringsnisse

Enda anledningen jag ser är att man äger aktier i nämnda bolag och låter avkastningen betala försäkringskostnaden. Annars finns det mycket bättre alternativ. Har min livförsäkring i Sveriges äldsta? bolag på den fronten.

Förlåt för bump men fortfarande nyfiken då trygg Hansa, IF med flera fortfarande ej konkat.

Jag hade LF på bilen, bytte till ansvar för de var 25% billigare för samma försäkring. Folksam brukar generellt vara svindyra så där är det knappt värt att kolla ens enligt min erfarenhet.

Kundägda verkar alltså inte vara den nirvana du tycks tro?

Tack för din synpunkt! Är det samma vilkor men billigare premie menar du, eller får man det man betalar för?

Kundägda bolag sköts ofta mycket ineffektivare än vinstdrivande bolag, just eftersom de inte har något vinstintresse. De har alltså för höga kostnader och erbjuder inte tillräckligt bra produkter till kunderna (varför skulle de göra det, de tjänar ju inget på det ändå).