Citat:
Ursprungligen postat av
Jeff-Ahl
1. Partiets inställning är icke-interventionistisk, det finns ingen kovändning. Inställningen som icke-interventionistisk är att vi inte tar ställning i komplexa frågor som inte rör oss. Om fler länder hade den inställningen hade Israel/Palestina-frågan löst sig, det är jag helt övertygad om.
2. Då vill jag att du tar klargör din ställning i alla världens konflikter, annars är du emot folkrätten.
3. Ingen israel eller palestinier skulle bry sig om oss i en liknande situation, så varför skulle vi?
4. Hur menar du i praktiken att Sveriges ställningstagande skulle göra skillnad? Det är löjligt med diplomatiska markeringar, enbart praktisk hjälp i form av vapen, frivilligkårer eller direkt militär intervention gör någon praktisk skillnad.
5. SD:s utrikespolitik kommer självklart inte bli rådande, de visar redan att de är redo att lägga sig platt när de ska samarbeta med andra. Dina insinuationer är löjliga, varför skulle vi låta deras Israelvurmande få stå oemotsagt?
Om de får lösa sina egna problem så kommer det lösa sig snabbare, vilken ställning tog det Ottomanska riket i Sverige och Danmarks krig som varade i hundratals år? Vad hade deras ställning gjort för skillnad om de också inte bistod aktivt med någon form av militär hjälp? De brydde sig inte - eftersom konflikten inte berörde dem. När vi var i konflikt med Ryssland brydde de sig emellanåt om deras intressen konvergerade med våra.
Sammanfattningsvis, individer som du och Torssell bryr sig om icke-frågor, icke-frågor som 98% av svenskarna skiter högaktningsfullt i. Ni blåser upp denna fråga till proportioner som inte är av denna värld. Ni bryr er knappt om andra konflikter, däremot - vilket gör er agenda kan ifrågasättas. Vad gäller USA:s värdspolislek så visar den tydligt på att stormakter är opålitliga, de kan få för sig att göra vad som helst mot suveräna stater. Världen är en hemsk plats, acceptera det och försök överleva.
Jag tror inte att det egentligen finns något större dispyt här.
En nationalistisk PRINCIP måste vara att unna båda folk sina suveräna stater - vilket jag uppfattade var SDU:s gamla linje som var så "kontroversiell" inom SD. Som jag ser det är det folkrättsliga inte alls avhängigt FN, utan en klassiskt nationalistisk grundtanke om det önskvärda att varje nation är suverän.
PRAGMATISKT är det inte svenska nationalisters sak, liksom både skottars och katalaners EU-vurmande, invandringsliberala separatism måste behandlas mycket njuggt. Andra europeiska nationalistiska partier är däremot värdefulla allierade. Det är alltså situationsbaserat om det ligger i svenskt nationellt intresse att "intervenera" i andra nationers angelägenheter. En familj av europeiska folk både bör och måste agera internationellt och i samförstånd -vilket jag uppfattar att AfS förstår mycket bättre än insulära SD.
Det värdefulla att notera här är att detta är en mycket svag SD-position. Den där israeliska flaggan är själva sinnebilden för en inkonsekvent och
cuckig "nationalism" som ytterst få SD-sympatisörer accepterar - om frågan väl ställs på sin spets.
