Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Jag tycker inte att twittandet är bra alls. Inget av det träffar rätt. Tonläget är fel. Man skulle kunna tro att partiledningen är ute efter att ragga väljare på flashback. Är det det Ahl gör dagarna i ända? Läser flashback-trådar?

-Kasselstrand fortsätter med "träsket" trots att det gav noll avtryck tidigare...
-Kasselstrand twitter-länkar till Samnytt. Varför?
-Ahl brölar vidare om "globalistlakejer"... som om han inte visste om att SVT lutar aaaningen åt vänster...
-Ahl talar om krigsförklaring mot samhället (skjutningar i Malmö)
-Chang Frick är en nyttig idiot och har sålt sin själ informeras vi om via Ahls Twitter
-Skalle-Per (Sefastsson) har en twitter men något som är "bra" kan jag inte urskilja

William Hahne och Jessica Ohlson twittar inte särskilt mycket alls.

Jag ska inte påstå att jag läst partiets program - men skyller AfS verkligen "allt på judar" som en del av sin politik? Jag misstänker att diverse "anti-antisemitiska" organisationer slagit upp det stort.

Återstår alltså att du önskar avståndstagande från hatisk rasism mot EN SPECIFIK GRUPP - vilket är rasistiskt i sig. Du är ju bekväm med att judar och Israel ska få kritiseras sakligt, när det är befogat - vilket väl gäller alla folkgrupper? Tror du att hatisk vulgärrasism mot någon målgrupp går hem i svensk partipolitik?

"Vi är mot all sorts rasism, även den som riktas mot etniska svenskar - vi är det ENDA konsekvent antirasistiska partiet men lägger hela vår energi på att värna om den grupp alla andra sviker, etniska svenskar."

"Vi är mot antisemitism, afrofobi, islamofobi, antiziganism, transfobi, homofobi, sexism, hat mot samer, perser, araber, turkar..."

Välj ett alternativ.

SD ÄR uttalade, doktrinära rasister som inrättat en etnohierarki med svenskar underordnade. Judisk nationalism och folkrätt är en sak, svensk en annan. I det förra är det OK att ta DNA-test, använda dödligt våld mot obeväpnade vid gränsen, blod-och-jord - allt tankegods som renderar uteslutning ur det egna partiet för svenskar.

Nu menar jag ju att detta aldrig efterfrågats av svenska väljare och INTE varit röstmaximerande. Men även om svensken går man ur huse för kippavandrande israeliskt flaggviftande partier, så är ju den marknaden redan tagen av övriga partier och SD.

Att stå upp mot etniskt hat mot svenskar är en ny affärsidé.

Instämmer med Oyoto om detta. Särskilt som nästa steg i den goda och anständiga processen med naturlags nödvändighet kommer att vara ett ännu starkare krav på att svenskarna måste stå tillbaka i integrationens och antirasismens intresse. Det kommer att smygas på svensken i små till synes obetydliga doser. Någon procent i taget. Som den senaste debatten om polisutbildningen visar så är vi redan där i vissa avseenden. Vad gäller bostadsköer har vi redan gått över linjen i och med att migranter får förtur före kötid.

Då kommer det att handla om sådana frågor som etniska kvoter för utbildningsplatser, lån på förmånliga villkor för eftersatta etniska minoriteter och kvoteringar vid anställning. Den politiken har bedrivts i USA sedan 1970-talet och majoritetsbefolkningen åderlåts år från år med någon procent i taget på ekonomiska resurser, möjlighet till anställning och befordran etc.

Om det skulle finnas ett parti i rikspolitiken som konsekvent driver ett nej till etnisk positiv särbehandling så vore mycket vunnet för svenskarna. Jag är rädd för att SD inte ens har förstått det här problemet och vad det på sikt gör med landets befolkning.

Ett krav på radikal likabehandling utan positiv särbehandling är i sig revolutionärt och ligger djupt rotat i den svenska folksjälen.

Är det verkligen SD som har gjort detta, det är deras verk? Vad du verkar försöka göra är att få det till att SD är ett "rasistiskt" parti, men "rasistiskt" mot svenskar. Det är oklart om du på allvar menar att detta narrativ skulle vara en framkomlig väg politiskt. I vilket fall så kan jag för sakens skull nämna att den vägen är totalt igenbommad.

Och av de saker du tar upp vad gäller Israel så har jag aldrig sett eller hört om någon SD-företrädare som tagit upp hur detta är OK för Israel att göra. SD:s Israel-position är uppenbarligen till stor del ett resultat av avståndstagande från partiets påstådda "nazistiska rötter". Detta torde väl vara uppenbart? Övriga partier, undantaget Liberalerna, är i regel inte särskilt Israel-vänliga så där har du helt enkelt fel. Rungande fel. Allt det här får mig att tro att du hakat upp dig på Israel och Cjewman så mycket att det färgar ditt tänkande i övrigt.

Vad gäller att stå upp mot etniskt hat mot svenskar som en ny affärsidé så är jag mycket tveksam. Nästan ingen vuxen svensk man tar invandrares "hat" på allvar. Kanske fler svenska kvinnor men även där är det mycket tveksamt. Vi har dessutom diskuterat detta tidigare. "Etniskt hat" och svenskar i offerrollen fungerar inte. Punkt slut. Vad som däremot skulle fungera är unga flickor i offerrollen. Jag har sett att du hela tiden vill extrapolera detta till svenskar som helhet men jag påminner återigen om att det är totalt dödfött. Man måste sikta in sig på där det faktiskt fungerar och när man gör det måste man specifikt anklaga svenska makthavare, både i media och i politken. Inte Cjewman eftersom det skulle flytta fokus till att han är jude.

AfS har försökt med denna vinkel men det de försökte med var för tondövt och för svagt. Låt mig påminna om att Balis twittrande om detta heller inte gav någon effekt, detta eftersom han inte riktade några anklagelser mot makthavare annat än vag kritik mot "kriminologer".

Den gemensamma nämnaren för både SD:s "liberalisering" och AfS "sunkbunker" är, som du antyder, att det är enkla vägar. De kräver inte så mycket hemläxa. Resultatet är röstmaximering för SD och röstminimering för AfS.

Gällande SD kan det faktiskt finnas hopp för någon form av gradvis avliberalisering om de lyckas med att etablera ett konservativt block. Vad gäller Ryssland så tror jag att de helt enkelt vill undvika att befatta sig med anklagelser om att vara Putin-vänner. Återigen den enkla vägen. Det är mycket svårare att hitta rätt när man ska vara både "mot" Nato och mot Ryssland.

Rent allmänt har jag kommit fram till (nåja) att det inte räcker att bara ge en ideologisk grund och sedan låta det fortlöpa och hoppas på det bästa. Man måste vända på det, man måste ta fram budskapet först, med alla ord lagda på guldvåg, och sedan arbeta sig bakåt till "ideologi". AfS försökte imitera Trump utan framgång. Vad han gjorde var inte att lägga varje ord på guldvåg, snarare tvärtom, men hans person som sådan var en sådan stor kraft, och nästan allt han sade var implicit socialkonservativt, att det nu efteråt kommit fram försök till socialkonservativt tänkande. (Det kanske blev lite rörigt uttryckt här.)


Vad gäller Motpol så har den siten ett dilemma. Det som skrivs på den sidan är ofta abstrakt och ser ofta ut att vara övningar i att framställa sig själv som så intellektuell som möjligt (dig exkluderad naturligtvis) vilket gör att personerna som skriver ofta framstår som lite löjliga wannabe-akademiker. Att faktiskt ta till sig något av Motpol skulle jag säga kräver åratal av arbete och läsning av böcker som refereras av skribenterna. Gapet till NAH är enormt, där kör de i stället på pling-plongande rakt av även om de ibland har en pseudointellektuell hinna över det. De så kallade memer NAH kommer med är totalt ineffektiva. Det enda de lyckats med är att framställda SD-väljare som sexturister.

Det behövs någon form av syntes.

Jag lyssnade på det mesta av en Podcast från i våras i vilken "Joakim Andersen" var gäst. I den säger han att han upptäckt Sam Francis och kommit till insikt om att storföretag, NGO:s, många statligt anställda har liberalismen i vid mening som egenintresse. Det är på tiden att han upptäcker detta kan man tycka. Den stora fördelen med denna upptäckt är att (1) identifiera liberaler som en intressegrupp och (2) invalidera behovet av konspiratonsteorier som förklaringsmodell.

Det finns för övdigt en tråd om Motpol på flashback som är mer eller mindre död. (FB) Motpol.

Nu är det inte det jag sagt...
utan vad jag sagt är att man tar avstånd genom att man säger att man tar avstånd. Jeff Ahl har t.ex. på twitter tagit avstånd från antisemitism, och med antisemitism menar jag (och jeff ahl) att man skyller allt på judar.
När han gjorde det så tog nordfront avstånd från AFS. Vilket visar var ribban ligger.
Ett avståndstagande från NMR är nog bra för alla partier.
Men att Ahl skriver det på Twitter räcker inte. Inte många som läser Twitter.

Du överdriver frågan...
Allt som krävs är att man på en fråga om man anser att mångkulturen är judarnas fel, svarar nej. Detta bör alla partiföreträdare svara, vilket då bevisar att AFS inte är antisemiter.
Det är inte så omöjligt som du hävdar att dra en gräns.

Kan man tillåta kritik mot judendom i övrigt? Ja det kan man. Man kan kritisera judar som grupp och judendom, precis som islam och muslimer.

Så hur borde deras twittrande se ut, enligt dig? Och kan inte en globalistlakej vara vänster? Det är ju i regel det de är!

En globalistlakej (oklar vad som faktiskt menas) kan vara vänster men SVT har en lång historia av att vara vänster, en historia som är mycket längre än termen globalist är i politiska sammanhang.

Ägnar man sig åt fria fantasier om att alla som inte håller med en själv är mutade av Soros, vilket denna typ av twittrande leder till, så kan man inte görra en korrekt samhällsanalys utan kommer att fortsätta gå på mina efter mina efter mina.

Testa detta på dig själv: vi håller inte med varandra. Innebär det att Soros betalat mig för att skriva? Om du lutar åt ja, sluta följa Ahls twitter.

Du överdriver. Dessutom har du inte besvarat min fråga: Hur borde AfS twittrande se ut, enligt dig?

Problemet är att man tar avstånd från något man själv saknar möjlighet att definiera. Det var 50 år sedan antisemitism definierades som att kritisera alla judar. Idag är i stort all kritik mot något som rör judar eller Israel klassat som antisemitism enligt dem som styr över definitionen. Vad blir nästa steg, att ta avstånd från rasism och främlingsfientlighet?

Sedan förstår jag inte poängen med att ta avstånd från NMR? Då bör man rimligen ta avstånd från moderaterna också, de som med flera andra partier förstört Sverige. NMR har inte förstört Sverige.

AfS har dessutom allt att vinna på att bli uthängda i MSM. GK hanterade Näsgate föredömligt då han vägrade tala med Dagens Dumheter...bra gjort! En sådan skitblaska som förstör så mycket för Sverige förtjänar ingen respekt. De uppmärksammade AfS en enda gång, partiets politik är de inte intresserade av att debattera, enbart anklagelser om just antisemitism.

AfS driver en bra linje att enbart tala om partiets politik och att aldrig gå ner i träsket med olika avståndstaganden, då blir man snart en blek kopia av SD.

För det första bör de ha en gemensam linje. De kanske har en men en sådan går inte att skönja. Det är som vilken slumpmässig grupp NPC-högertwittrare som helst med skillnaden att de emellanåt nämner AfS.

Vad gäller det exakta innehållet är det en större fråga och du kan för all del också delta i den diskussionen. Läs oytos, JOBengtssons och mina inläggsväxlingar i den här tråden.

Men du sätter i varje fall fingret på något konkret: Vad bör AfS förmedla i sociala medier, strategiskt och taktiskt? Frågan är öppen.

Hur vet du detta? Och om du vet detta så kanske du är så insatt att du kan meddela dem att de behöver ta fram en ny linje. Nuvarande är inte mycket att hänga i julgranen.