Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
AfS är ett uttalat anti-liberalt parti men alla röster är ju välkomna, även från fd folkpartister.
Min poäng var och är att just de saker du tar upp drar till sig personer som är lagda åt det konspirationsteoretiska hållet vilket dessvärre är ofrånkomligt. Problemet infinner sig också när andra personer ska ge sig på att förklara hur saker och ting är och fungerar. Utan någon förståelse för hur samhällsutvecklingen fungerar, eller hur människor fungerar så blir det lätt att ta till sig konspirationteorier som förklaring. Det är mycket enklare så. Den här bristen på förståelse blir extra tydlig eftersom det ofta är samma (typ av) personer som klagar på Trump som även bitit sig fast i en egen favoritkonspirationsteori.
Själv kan jag dessutom tycka att neokonservatismen som sådan är överspelad. Ordet har idag blivit en förolämpning både bland folk till höger och i synnerhet bland folk till vänster. Jag vet att Claes Ryn, Paul Craig Roberts med flera skrev väldigt mycket om detta för drygt tio år sedan men hur relevant är det egentligen i dag? Jag skulle säga att det är mindre relevant. Apropå Chronicles så träffade jag mannen som drev den tidsskriften under 30 år i somras. Vi åt middag och pratade politik i två timmar.
En av de saker vi pratade om var bristen på förståelse eller bristen på genuin konservatism som finns till höger. Just bristen på denna är det som gör att neokonservatismen kunde få en så framträdande roll. Där fanns i varje fall någon med en världsbild att utgå ifrån. Vad hade George W. Bush i övrigt? Ingenting. Här är en fara med enbart populism vilket du påtalat. Har man ingen egen grund att stå på så... vem vet vad som händer. Idag ser jag neokonservatismen som överspelad och situationen idag är inte så som den var ör 10-15 år sedan. Det finns ingen svensk vänster i dag som hyllar Trump för hans löften om tillbakadragande av trupper. Gällande Iran-avtalet och sanktioner mot Iran så är det löften han infriat, dessa saker pratade han om en hel del i kampanjen.
Gällande Ryssland så föreligger samma problematik. En radikalt annorlunda linje gentemot Ryssland kommer att dra till sig militanta Putinvänner- och försvarare. Man behöver inte dyka särskilt djupt på Flashback för att förstå det. Vad det innebär är att man måste ha en tydlig linje från början, en linje där det inte råder någon tvekan och naturligtvis gränsdragning. På rak arm kan jag inte komma på något konkret sätt att driva denna fråga på.
En sak AfS skulle kunna göra är att gå till attack, namngiven attack på medieprofiler och vissa politiker. Detta är ett sätt att väcka opinion. Nu tror jag dessvärre inte att herrarna i AfS själva är kapabla till detta men de skulle kunna vara avsändare av budskapet. Jag har en samling hyfsat konkreta attackpunkter som borde kunna sättas in när som helst. Attack, attack, attack. Det är ett sätt att göra sig relevanta och lyssnade på. Detta anser jag vara mycket mer effektivt sätt än oytos diverse logic traps som enligt mig inte har så stor potential i praktiken men som skulle kunna bli (med vissa modifikationer) användbara i ett senare skede.
Jag anser också att podden är överskattad...
Visst är den lite småkul ibland men så mycket klokare blir man inte, annat än att Kasselstrand och Berglund tycker att alla andra är korrupta och dumma i huvudet.
PR-katastrof skulle jag inte kalla det. Det har gett dem vana att tala, antar jag. Nackdelen kan nog vara, vilket jag även märkt på poddaren Aron Flam, att de ju bara "talar till kören". De talar inte till någon publik som de får respons av. De debatterar inte. De får inte höra applåder eller jubel. Det gör att de blir, liksom Flam, raljanta och ger ett lite högfärdigt intryck när de ska tala inför en publik.
Podden i sig är väl inte dålig, eftersom den egentligen inte säger så mycket. På vilket sätt är den dålig? Jag skulle inte heller säga att den är så oerhört bra, efter att ha lyssnat på 10-20 avsnitt. Den är ju småkul ibland, det förnekar jag inte, men jag tror nog att AFS borde komma ut ur podd-rummet och visa att deras parti står för mer än bara "sunt förnuft"...
Ja det är konstigt att jag sympatiserar med L när jag inte håller med dem i någon fråga, men att vara liberal sägs ju vara att vara kluven... L har de mest spretiga företrädarna också...
Ett tag var L ett parti som ville ha fria skolor, inklusive religiösa skolor, och då drog de till sig en del kristna. Nu är L ett parti som vill förbjuda religiösa friskolor, och då lämnar förstås de kristna.
Ett annat exempel är yttrandefrihet. I USA har libertarianerna (motsv. nyliberaler) dragit till sig en del rasister eftersom libertarianer är de enda som tillåter fri debatt i området.
Eftersom friheten att vara rasist ligger mig varmt om hjärtat är det därför AFS jag måste rösta på. Dagens liberaler har, liksom alla andra organisationer, nolltolerans.
Jag anser kanske den frågan vara den viktigaste för mig.
När vi väl fått till ett avskaffande av HMF och mer tillåtande debatt vad gäller skillnader mellan etniska grupper (dvs vi får lov att uttrycka fler sanningar) så kanske jag återgår till L.
L har ju också haft en del uttalade motståndare till massinvandring, såsom Mauricio Rojas som kanske var ende politiker mellan 1990-2010 som regelbundet tog upp detta i artikel efter artikel. Detta är de s.k. "betongliberalerna". Det var denna falang som krävde språktesterna (2006?).
Alltså: det är inte otänkbart att få en Liberal att överväga AFS.
Jag håller med dig om att en del äldre poddavsnitt var bättre och roliga..
Podden ger ett mycket oseriöst intryck. Två stekare som valsar runt på fester i olika städer och länder och får Swishpengar att festa för. Kasselstrand framstår inte som en ledare, han får knappt en syl i vädret och blir ideligen avbruten av Berglund som kastar sig ut i vilda tangenter. Någon politisk idé eller filosofi framförs inte utan det bara vräks ut ad hominem angrepp på allt och alla. Lägg ned! (skadligt för partiet)
Om vi sedan lämnar SvP helt åt sidan - något jag skulle uppskatta för saklighetens skull - och istället bara pratar svenskhet, så tycker jag att du slår ett slag i luften genom att påstå att svenskarna inte är någon "absolut homogen grupp". Personligen anser jag att varje nation ska ta de inre skillnaderna till vara så mycket som möjligt i allt som kan bygga en god och hållbar kultur och ett hållbart och värdigt samhälle, samt även respektera att alla som tillhör ett folk inte därmed vill passa in i någon trångsynt mall för hur man ska vara. Det är nog den mest spridda uppfattningen bland nationalister också, skulle jag tro. Men biologiskt och kulturellt anser jag att svenskarna som folkgrupp är unik, och även att svenskarna tillhör de allra mest särpräglade folken.
Partiets framtoning och profil har ju beskyllts för att vara elitistisk. Det kan vara ett problem, när det gäller att gå hem i de breda folklagren, men det måste inte vara det. Palme klarade ju ledarskapet för (s), trots sin överklassbakgrund.
Gällande Berglund, håller jag med dig om att det är en överdrift att säga att han skadar partiet. Dock finns risken, att han blir en belastning efterhand. Jag gissar, att Kasselstrand med sin förmenta övre medelklassbakgrund tycker det är coolt att umgås med en riktig överklassare som Berglund. Tyvärr har Den Kokta Grodan mer blivit en form av nattsudd för dessa herrar, än ett seriöst inlägg i debatten.
I övrigt är vi överens. Att AfS delar din och min syn på svenskhet är sympatiskt, men annars hade jag å andra sidan aldrig sympatiserat med partiet. Att erkänna svenska folkets särart är liksom det minsta man kan begära av ett parti som gör anspråk på att företräda oss och tillvarata våra intressen. Sedan tror jag att det är dödfött att ta sikte på hela väljarkåren. Här krävs någon form av taktik, och jag tycker inte att det är helt fel med någon form av "borgerlig" approach.
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag lyssnade på podden idag där de sa att de hade omkring 10,000 lyssnare, dvs ungefär hälften av det antal som röstade på partiet i valet. Podden är en PR-katstrof för Kasselstrand. Jag kommer aldrig rösta på dessa desperata herrar som mina representanter i något politiskt sammanhang. Berglund låter som A. Hitler på amfetamin.
Varför hänger du upp dig på podden Den Kokta Grodan? DKG:s betydelse för partiet är ju väldigt liten.
På vilket sätt skulle "förpackningen" till AfS partiprogram vara en katastrof? Kasselstrand är en kompetent partiledare och skicklig talare och debattör. Berglund är väl inte partiets mest framstående politiker, men var ju också endast placerad som nr 50 på riksdagskandidatlistan, vill jag minnas.
På vilket sätt skulle "förpackningen" till AfS partiprogram vara en katastrof? Kasselstrand är en kompetent partiledare och skicklig talare och debattör. Berglund är väl inte partiets mest framstående politiker, men var ju också endast placerad som nr 50 på riksdagskandidatlistan, vill jag minnas.
Citat:
Jag röstade på L, och gick över till AFS för att de har högre i tak.
Egentligen ser jag mig som liberal i hjärtat även om jag är emot massinvandringen.
AFS är det mest spännande och nydanande partiet just nu. De säger saker som ingen annan säger och som liberal älskar jag det.
Det är i grunden det som är orsaken till min röst iaf. Jag tror inte det finns många som mig, men vill ni försöka omvända Liberaler är det den punkten man ska trycka på.
Egentligen ser jag mig som liberal i hjärtat även om jag är emot massinvandringen.
AFS är det mest spännande och nydanande partiet just nu. De säger saker som ingen annan säger och som liberal älskar jag det.
Det är i grunden det som är orsaken till min röst iaf. Jag tror inte det finns många som mig, men vill ni försöka omvända Liberaler är det den punkten man ska trycka på.
AfS är ett uttalat anti-liberalt parti men alla röster är ju välkomna, även från fd folkpartister.
Bra fråga, tycker jag, även om jag inte skulle kalla Grodan för trams. Jag har flera gånger försökt hålla uppe mitt intresse men det går inte. Det finns endel att välja på för den svenske nationalist som vill lyssna på radio och Grodan håller inte måttet. Väl medveten om att Grodan inte är partiets officiella pod så är den ändå relevant för tråden på grund av den roll som Gustav spelar i den. Och jag håller med om att han borde lägga ned sin medverkan. Grodan späder på missuppfattningen att AfS är ett ytligt stekarparti. Och det är en bild som AfS måste skaka av sig för att växa.
__________________
Senast redigerad av Kwato 2018-12-22 kl. 20:06.
Senast redigerad av Kwato 2018-12-22 kl. 20:06.
Citat:
Till att börja med: Tack för dina vänliga ord och dina instämmanden i den här tråden! Det är faktiskt inte alls så att allt ser mörkt ut för AfS här, åtminstone såtillvida som ganska många framför utmärkta synpunkter.
När det gäller det alternativa Europasamarbetet ser jag inget samband med problematiska konspirationsteorier och entusiaster för sådana. EU-kritiker och -revisionister finns ju i flera politiska läger - främst, men inte bara, i de konservativa och nationalistiska grupperna i Europaparlamentet, exempelvis. Det är väl en ganska okontroversiell fråga?
Neokonservatismen och krigen i Mellanöstern mötte ju massivt motstånd i hela västvärlden under Bushs tid som president, hos hela vänstern, hos huvuddelen av liberalerna som röstade på Demokraterna i USA, och även hos den fortfarande stora del av den konservativa rörelsen i USA som inte var neokonservativ utan betecknades som traditionellt konservativ eller paleokonservativ, och stödet för denna politik är fortfarande minimalt. Inte minst eftersom jag hela tiden stått i nära kontakt med den sistnämnda gruppen, den konservativa, främst genom och som representerad av Claes Ryn, en grupp som alltid varit motståndare till huvudlinjen i den amerikanska utrikespolitiken, ja sedan långt före de neokonservativas framträdande på 70-talet, i vissa avseenden under hela 1900-talet, och representerar en väl etablerad politisk, ideologisk och historiografisk tradition i USA, har jag svårt att se att allt detta skulle kunna reduceras till en fråga om konspirationsteorier. Jag har länge försökt bidra till förståelsen i Sverige av att det finns en stark konservativ opposition på detta område genom att dela artiklar från bl.a. The American Conservative och Chronicles i sociala media, och många liberaler och socialister har uppskattat och sympatiserat med detta. Liberalerna röstade på Obama för att få till stånd en förändring, men detta blev ett sätt att lura dem för att, i stort sett, den tidigare politiken skulle kunna fortsättas. Med Hillary Clinton gick detta inte längre, och i sak förenade sig ju faktiskt Sanders i mycket med Trump i en gemensam opposition mot Clinton och den djupa staten. Det finns kort sagt mycket stora rörelser både till höger och vänster i dessa frågor.
När det gäller Trump måste man väl avvakta och se hur mycket han kan och vill hålla av sina löften. Han har ju redan sagt upp Iran-avtalet för USA:s del, återinfört sanktioner, och två gånger bombat Syrien på tveksamma grunder. Jag tycker inte frågorna har blivit några distraktioner genom honom. AfS borde ansluta till den stora opinionen även i Sverige mot denna politik som vi ju själva mer eller mindre stödjer, en opinion som alltså inte ens vänstern driver på något kraftfullt sätt. Det kan bara vara en fördel för partiet, något som också ger moralisk trovärdighet och auktoritet.
Frågan om inställningen till Ryssland handlar förstås inte alls om något okritiskt försvar för Putin, utan bara om ett återupprättande av en normal, god relation i linje med en europeisk huvudtendens för närvarande, och inte minst om den svenska neutralitets- och alliansfrihetslinjen, som även som tyvärr blott nominell alltifrån kalla kriget ändå hade ett värde, och som nu kunde stärkas och anknytas till det övriga Norden och Europa med en långsiktig, ny, och av USA:s hittillsvarande politik oberoende sådan som mål. Därmed tror jag att vad jag menar med detta också helt enkelt är okontroversiellt för en majoritet av svenskar, som exempelvis bevisligen är mot NATO-anslutning. Det är väl knappast någon nackdel för AfS att profilera sig genom att fånga upp denna opinion och driva frågan bättre än vänstern gör idag.
Om AfS och Ahl själva förstör den fördel som jag menar att det skulle innebära att driva de här frågorna genom att blanda in extrema konspirationsteorier är det, menar jag, deras eget fel, inte frågornas i sig. Du har helt rätt i att det vore mycket beklagligt. Konspirationismen är en liten och i den allmänna debatten obetydlig riktning, numera mest en subkultur på nätet, men jag håller helt med om att partiet måste dra tydliga gränser här.
Eftersom dessa frågor är avgörande för mig i sig själva, som sådana, bedömer jag dem inte utifrån övervägandet om de är fördelaktiga för AfS i allmänhet, eller fördelaktiga för partiet i något annat avseende, för någon annan fråga partiet driver. De är som sagt (tillsammans med frågorna om kulturen, skolan och vården) hela anledningen till att jag stöder AfS, och jag anser därför förstås att de borde driva dem t.o.m. om det inte vore fördelaktigt utifrån andra kriterier. I synnerhet i ett sådant fall måste det parti jag hoppas att AfS är eller kan bli inte bara följa en existerande opinion, utan skapa opinion. Men som tur är ser situationen enligt min mening inte ut så. Opinionen finns redan där, och om man driver frågorna på rätt sätt, med rätt gränsdragning, och med anknytning till de rätta analyserna, debattörerna o.s.v., tror jag alltså att det bara kan vara en fördel.
När det gäller det alternativa Europasamarbetet ser jag inget samband med problematiska konspirationsteorier och entusiaster för sådana. EU-kritiker och -revisionister finns ju i flera politiska läger - främst, men inte bara, i de konservativa och nationalistiska grupperna i Europaparlamentet, exempelvis. Det är väl en ganska okontroversiell fråga?
Neokonservatismen och krigen i Mellanöstern mötte ju massivt motstånd i hela västvärlden under Bushs tid som president, hos hela vänstern, hos huvuddelen av liberalerna som röstade på Demokraterna i USA, och även hos den fortfarande stora del av den konservativa rörelsen i USA som inte var neokonservativ utan betecknades som traditionellt konservativ eller paleokonservativ, och stödet för denna politik är fortfarande minimalt. Inte minst eftersom jag hela tiden stått i nära kontakt med den sistnämnda gruppen, den konservativa, främst genom och som representerad av Claes Ryn, en grupp som alltid varit motståndare till huvudlinjen i den amerikanska utrikespolitiken, ja sedan långt före de neokonservativas framträdande på 70-talet, i vissa avseenden under hela 1900-talet, och representerar en väl etablerad politisk, ideologisk och historiografisk tradition i USA, har jag svårt att se att allt detta skulle kunna reduceras till en fråga om konspirationsteorier. Jag har länge försökt bidra till förståelsen i Sverige av att det finns en stark konservativ opposition på detta område genom att dela artiklar från bl.a. The American Conservative och Chronicles i sociala media, och många liberaler och socialister har uppskattat och sympatiserat med detta. Liberalerna röstade på Obama för att få till stånd en förändring, men detta blev ett sätt att lura dem för att, i stort sett, den tidigare politiken skulle kunna fortsättas. Med Hillary Clinton gick detta inte längre, och i sak förenade sig ju faktiskt Sanders i mycket med Trump i en gemensam opposition mot Clinton och den djupa staten. Det finns kort sagt mycket stora rörelser både till höger och vänster i dessa frågor.
När det gäller Trump måste man väl avvakta och se hur mycket han kan och vill hålla av sina löften. Han har ju redan sagt upp Iran-avtalet för USA:s del, återinfört sanktioner, och två gånger bombat Syrien på tveksamma grunder. Jag tycker inte frågorna har blivit några distraktioner genom honom. AfS borde ansluta till den stora opinionen även i Sverige mot denna politik som vi ju själva mer eller mindre stödjer, en opinion som alltså inte ens vänstern driver på något kraftfullt sätt. Det kan bara vara en fördel för partiet, något som också ger moralisk trovärdighet och auktoritet.
Frågan om inställningen till Ryssland handlar förstås inte alls om något okritiskt försvar för Putin, utan bara om ett återupprättande av en normal, god relation i linje med en europeisk huvudtendens för närvarande, och inte minst om den svenska neutralitets- och alliansfrihetslinjen, som även som tyvärr blott nominell alltifrån kalla kriget ändå hade ett värde, och som nu kunde stärkas och anknytas till det övriga Norden och Europa med en långsiktig, ny, och av USA:s hittillsvarande politik oberoende sådan som mål. Därmed tror jag att vad jag menar med detta också helt enkelt är okontroversiellt för en majoritet av svenskar, som exempelvis bevisligen är mot NATO-anslutning. Det är väl knappast någon nackdel för AfS att profilera sig genom att fånga upp denna opinion och driva frågan bättre än vänstern gör idag.
Om AfS och Ahl själva förstör den fördel som jag menar att det skulle innebära att driva de här frågorna genom att blanda in extrema konspirationsteorier är det, menar jag, deras eget fel, inte frågornas i sig. Du har helt rätt i att det vore mycket beklagligt. Konspirationismen är en liten och i den allmänna debatten obetydlig riktning, numera mest en subkultur på nätet, men jag håller helt med om att partiet måste dra tydliga gränser här.
Eftersom dessa frågor är avgörande för mig i sig själva, som sådana, bedömer jag dem inte utifrån övervägandet om de är fördelaktiga för AfS i allmänhet, eller fördelaktiga för partiet i något annat avseende, för någon annan fråga partiet driver. De är som sagt (tillsammans med frågorna om kulturen, skolan och vården) hela anledningen till att jag stöder AfS, och jag anser därför förstås att de borde driva dem t.o.m. om det inte vore fördelaktigt utifrån andra kriterier. I synnerhet i ett sådant fall måste det parti jag hoppas att AfS är eller kan bli inte bara följa en existerande opinion, utan skapa opinion. Men som tur är ser situationen enligt min mening inte ut så. Opinionen finns redan där, och om man driver frågorna på rätt sätt, med rätt gränsdragning, och med anknytning till de rätta analyserna, debattörerna o.s.v., tror jag alltså att det bara kan vara en fördel.
Min poäng var och är att just de saker du tar upp drar till sig personer som är lagda åt det konspirationsteoretiska hållet vilket dessvärre är ofrånkomligt. Problemet infinner sig också när andra personer ska ge sig på att förklara hur saker och ting är och fungerar. Utan någon förståelse för hur samhällsutvecklingen fungerar, eller hur människor fungerar så blir det lätt att ta till sig konspirationteorier som förklaring. Det är mycket enklare så. Den här bristen på förståelse blir extra tydlig eftersom det ofta är samma (typ av) personer som klagar på Trump som även bitit sig fast i en egen favoritkonspirationsteori.
Själv kan jag dessutom tycka att neokonservatismen som sådan är överspelad. Ordet har idag blivit en förolämpning både bland folk till höger och i synnerhet bland folk till vänster. Jag vet att Claes Ryn, Paul Craig Roberts med flera skrev väldigt mycket om detta för drygt tio år sedan men hur relevant är det egentligen i dag? Jag skulle säga att det är mindre relevant. Apropå Chronicles så träffade jag mannen som drev den tidsskriften under 30 år i somras. Vi åt middag och pratade politik i två timmar.
En av de saker vi pratade om var bristen på förståelse eller bristen på genuin konservatism som finns till höger. Just bristen på denna är det som gör att neokonservatismen kunde få en så framträdande roll. Där fanns i varje fall någon med en världsbild att utgå ifrån. Vad hade George W. Bush i övrigt? Ingenting. Här är en fara med enbart populism vilket du påtalat. Har man ingen egen grund att stå på så... vem vet vad som händer. Idag ser jag neokonservatismen som överspelad och situationen idag är inte så som den var ör 10-15 år sedan. Det finns ingen svensk vänster i dag som hyllar Trump för hans löften om tillbakadragande av trupper. Gällande Iran-avtalet och sanktioner mot Iran så är det löften han infriat, dessa saker pratade han om en hel del i kampanjen.
Gällande Ryssland så föreligger samma problematik. En radikalt annorlunda linje gentemot Ryssland kommer att dra till sig militanta Putinvänner- och försvarare. Man behöver inte dyka särskilt djupt på Flashback för att förstå det. Vad det innebär är att man måste ha en tydlig linje från början, en linje där det inte råder någon tvekan och naturligtvis gränsdragning. På rak arm kan jag inte komma på något konkret sätt att driva denna fråga på.
En sak AfS skulle kunna göra är att gå till attack, namngiven attack på medieprofiler och vissa politiker. Detta är ett sätt att väcka opinion. Nu tror jag dessvärre inte att herrarna i AfS själva är kapabla till detta men de skulle kunna vara avsändare av budskapet. Jag har en samling hyfsat konkreta attackpunkter som borde kunna sättas in när som helst. Attack, attack, attack. Det är ett sätt att göra sig relevanta och lyssnade på. Detta anser jag vara mycket mer effektivt sätt än oytos diverse logic traps som enligt mig inte har så stor potential i praktiken men som skulle kunna bli (med vissa modifikationer) användbara i ett senare skede.
Citat:
Jag lyssnade på podden idag där de sa att de hade omkring 10,000 lyssnare, dvs ungefär hälften av det antal som röstade på partiet i valet. Podden är en PR-katstrof för Kasselstrand. Jag kommer aldrig rösta på dessa desperata herrar som mina representanter i något politiskt sammanhang. Berglund låter som A. Hitler på amfetamin.
Jag anser också att podden är överskattad...
Visst är den lite småkul ibland men så mycket klokare blir man inte, annat än att Kasselstrand och Berglund tycker att alla andra är korrupta och dumma i huvudet.
PR-katastrof skulle jag inte kalla det. Det har gett dem vana att tala, antar jag. Nackdelen kan nog vara, vilket jag även märkt på poddaren Aron Flam, att de ju bara "talar till kören". De talar inte till någon publik som de får respons av. De debatterar inte. De får inte höra applåder eller jubel. Det gör att de blir, liksom Flam, raljanta och ger ett lite högfärdigt intryck när de ska tala inför en publik.
Podden i sig är väl inte dålig, eftersom den egentligen inte säger så mycket. På vilket sätt är den dålig? Jag skulle inte heller säga att den är så oerhört bra, efter att ha lyssnat på 10-20 avsnitt. Den är ju småkul ibland, det förnekar jag inte, men jag tror nog att AFS borde komma ut ur podd-rummet och visa att deras parti står för mer än bara "sunt förnuft"...
Citat:
Ja det är konstigt att jag sympatiserar med L när jag inte håller med dem i någon fråga, men att vara liberal sägs ju vara att vara kluven... L har de mest spretiga företrädarna också...
Ett tag var L ett parti som ville ha fria skolor, inklusive religiösa skolor, och då drog de till sig en del kristna. Nu är L ett parti som vill förbjuda religiösa friskolor, och då lämnar förstås de kristna.
Ett annat exempel är yttrandefrihet. I USA har libertarianerna (motsv. nyliberaler) dragit till sig en del rasister eftersom libertarianer är de enda som tillåter fri debatt i området.
Eftersom friheten att vara rasist ligger mig varmt om hjärtat är det därför AFS jag måste rösta på. Dagens liberaler har, liksom alla andra organisationer, nolltolerans.
Jag anser kanske den frågan vara den viktigaste för mig.
När vi väl fått till ett avskaffande av HMF och mer tillåtande debatt vad gäller skillnader mellan etniska grupper (dvs vi får lov att uttrycka fler sanningar) så kanske jag återgår till L.
L har ju också haft en del uttalade motståndare till massinvandring, såsom Mauricio Rojas som kanske var ende politiker mellan 1990-2010 som regelbundet tog upp detta i artikel efter artikel. Detta är de s.k. "betongliberalerna". Det var denna falang som krävde språktesterna (2006?).
Alltså: det är inte otänkbart att få en Liberal att överväga AFS.
Citat:
Jag anser också att podden är överskattad...
Visst är den lite småkul ibland men så mycket klokare blir man inte, annat än att Kasselstrand och Berglund tycker att alla andra är korrupta och dumma i huvudet.
PR-katastrof skulle jag inte kalla det. Det har gett dem vana att tala, antar jag. Nackdelen kan nog vara, vilket jag även märkt på poddaren Aron Flam, att de ju bara "talar till kören". De talar inte till någon publik som de får respons av. De debatterar inte. De får inte höra applåder eller jubel. Det gör att de blir, liksom Flam, raljanta och ger ett lite högfärdigt intryck när de ska tala inför en publik.
Podden i sig är väl inte dålig, eftersom den egentligen inte säger så mycket. På vilket sätt är den dålig? Jag skulle inte heller säga att den är så oerhört bra, efter att ha lyssnat på 10-20 avsnitt. Den är ju småkul ibland, det förnekar jag inte, men jag tror nog att AFS borde komma ut ur podd-rummet och visa att deras parti står för mer än bara "sunt förnuft"...
Ja det är konstigt att jag sympatiserar med L när jag inte håller med dem i någon fråga, men att vara liberal sägs ju vara att vara kluven... L har de mest spretiga företrädarna också...
Ett tag var L ett parti som ville ha fria skolor, inklusive religiösa skolor, och då drog de till sig en del kristna. Nu är L ett parti som vill förbjuda religiösa friskolor, och då lämnar förstås de kristna.
Ett annat exempel är yttrandefrihet. I USA har libertarianerna (motsv. nyliberaler) dragit till sig en del rasister eftersom libertarianer är de enda som tillåter fri debatt i området.
Eftersom friheten att vara rasist ligger mig varmt om hjärtat är det därför AFS jag måste rösta på. Dagens liberaler har, liksom alla andra organisationer, nolltolerans.
Jag anser kanske den frågan vara den viktigaste för mig.
När vi väl fått till ett avskaffande av HMF och mer tillåtande debatt vad gäller skillnader mellan etniska grupper (dvs vi får lov att uttrycka fler sanningar) så kanske jag återgår till L.
L har ju också haft en del uttalade motståndare till massinvandring, såsom Mauricio Rojas som kanske var ende politiker mellan 1990-2010 som regelbundet tog upp detta i artikel efter artikel. Detta är de s.k. "betongliberalerna". Det var denna falang som krävde språktesterna (2006?).
Alltså: det är inte otänkbart att få en Liberal att överväga AFS.
Visst är den lite småkul ibland men så mycket klokare blir man inte, annat än att Kasselstrand och Berglund tycker att alla andra är korrupta och dumma i huvudet.
PR-katastrof skulle jag inte kalla det. Det har gett dem vana att tala, antar jag. Nackdelen kan nog vara, vilket jag även märkt på poddaren Aron Flam, att de ju bara "talar till kören". De talar inte till någon publik som de får respons av. De debatterar inte. De får inte höra applåder eller jubel. Det gör att de blir, liksom Flam, raljanta och ger ett lite högfärdigt intryck när de ska tala inför en publik.
Podden i sig är väl inte dålig, eftersom den egentligen inte säger så mycket. På vilket sätt är den dålig? Jag skulle inte heller säga att den är så oerhört bra, efter att ha lyssnat på 10-20 avsnitt. Den är ju småkul ibland, det förnekar jag inte, men jag tror nog att AFS borde komma ut ur podd-rummet och visa att deras parti står för mer än bara "sunt förnuft"...
Ja det är konstigt att jag sympatiserar med L när jag inte håller med dem i någon fråga, men att vara liberal sägs ju vara att vara kluven... L har de mest spretiga företrädarna också...
Ett tag var L ett parti som ville ha fria skolor, inklusive religiösa skolor, och då drog de till sig en del kristna. Nu är L ett parti som vill förbjuda religiösa friskolor, och då lämnar förstås de kristna.
Ett annat exempel är yttrandefrihet. I USA har libertarianerna (motsv. nyliberaler) dragit till sig en del rasister eftersom libertarianer är de enda som tillåter fri debatt i området.
Eftersom friheten att vara rasist ligger mig varmt om hjärtat är det därför AFS jag måste rösta på. Dagens liberaler har, liksom alla andra organisationer, nolltolerans.
Jag anser kanske den frågan vara den viktigaste för mig.
När vi väl fått till ett avskaffande av HMF och mer tillåtande debatt vad gäller skillnader mellan etniska grupper (dvs vi får lov att uttrycka fler sanningar) så kanske jag återgår till L.
L har ju också haft en del uttalade motståndare till massinvandring, såsom Mauricio Rojas som kanske var ende politiker mellan 1990-2010 som regelbundet tog upp detta i artikel efter artikel. Detta är de s.k. "betongliberalerna". Det var denna falang som krävde språktesterna (2006?).
Alltså: det är inte otänkbart att få en Liberal att överväga AFS.
Jag håller med dig om att en del äldre poddavsnitt var bättre och roliga..
Podden ger ett mycket oseriöst intryck. Två stekare som valsar runt på fester i olika städer och länder och får Swishpengar att festa för. Kasselstrand framstår inte som en ledare, han får knappt en syl i vädret och blir ideligen avbruten av Berglund som kastar sig ut i vilda tangenter. Någon politisk idé eller filosofi framförs inte utan det bara vräks ut ad hominem angrepp på allt och alla. Lägg ned! (skadligt för partiet)
"Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows."
(from "1984" by George Orwell)
Start reading it for free: http://a.co/1IHIY6U
__________________
Senast redigerad av Evilius 2018-12-22 kl. 21:35.
Senast redigerad av Evilius 2018-12-22 kl. 21:35.
Ja, den där podden kanske inte är någon höjdare, men att säga att den skadar partiet (som någon här ovan gjorde) är väl att ta i. Det måste ändå finnas massvis med människor som röstar på AfS och inte lyssnar på podden. Sedan, apropå det här med "stekare": det är bara bra att AfS har en estetisk profil som skiljer sig från andra, tidigare nationalistiska partier. SvP var exempelvis chanslöst från början endast på grund av namnet på partiet och själva idén om ett parti "för alla svenskar". Svenskarna är (på gott och ont) ingen absolut homogen grupp, och jag tycker att AfS fyller en väldigt viktig funktion som ett i någon mening "lite finare" alternativ. Det är ju skitbra om partiet appellerar till unga svenskar som vill känna sig framgångsrika, eller före detta liberaler som inte känner någon samhörighet med bilmekaniker och andra. Elitism? Må så vara, men jag tror att detta kan gå hem åtminstone initialt. Tror även att en sådan profil kan underlätta för funktionärer och aktivister i mötet med den erkänt svårflörtade medelklassen.
Citat:
Du missuppfattar helt, om det nu är mig du försöker prata med eller om. Poängen var inte att stekare inte ska få vara med eller att de inte ska få känna sig betydelsefulla precis som alla andra, utan att de inte ska få definiera och begränsa bilden av partiet i sin helhet. En person som Erik Berglund verkar inte ha ett enda dyft att säga till samhällets mindre resursstarka eller allmänt stressade och pressade grupper, och det gör det väldigt svårt för honom att locka väljare. Väldigt många, även då personer inom de mer bemedlade grupperna, finner att den obekymrade och framgångshyllande stekarstilen är motbjudande, verklighetsfrämmande och osympatisk. Berglunds stil går kanske hem i MUF-kretsen men sträcker sig knappast längre än så. Ja, den där podden kanske inte är någon höjdare, men att säga att den skadar partiet (som någon här ovan gjorde) är väl att ta i. Det måste ändå finnas massvis med människor som röstar på AfS och inte lyssnar på podden. Sedan, apropå det här med "stekare": det är bara bra att AfS har en estetisk profil som skiljer sig från andra, tidigare nationalistiska partier. SvP var exempelvis chanslöst från början endast på grund av namnet på partiet och själva idén om ett parti "för alla svenskar". Svenskarna är (på gott och ont) ingen absolut homogen grupp, och jag tycker att AfS fyller en väldigt viktig funktion som ett i någon mening "lite finare" alternativ. Det är ju skitbra om partiet appellerar till unga svenskar som vill känna sig framgångsrika, eller före detta liberaler som inte känner någon samhörighet med bilmekaniker och andra. Elitism? Må så vara, men jag tror att detta kan gå hem åtminstone initialt. Tror även att en sådan profil kan underlätta för funktionärer och aktivister i mötet med den erkänt svårflörtade medelklassen.
Om vi sedan lämnar SvP helt åt sidan - något jag skulle uppskatta för saklighetens skull - och istället bara pratar svenskhet, så tycker jag att du slår ett slag i luften genom att påstå att svenskarna inte är någon "absolut homogen grupp". Personligen anser jag att varje nation ska ta de inre skillnaderna till vara så mycket som möjligt i allt som kan bygga en god och hållbar kultur och ett hållbart och värdigt samhälle, samt även respektera att alla som tillhör ett folk inte därmed vill passa in i någon trångsynt mall för hur man ska vara. Det är nog den mest spridda uppfattningen bland nationalister också, skulle jag tro. Men biologiskt och kulturellt anser jag att svenskarna som folkgrupp är unik, och även att svenskarna tillhör de allra mest särpräglade folken.
Citat:
Ja, den där podden kanske inte är någon höjdare, men att säga att den skadar partiet (som någon här ovan gjorde) är väl att ta i. Det måste ändå finnas massvis med människor som röstar på AfS och inte lyssnar på podden. Sedan, apropå det här med "stekare": det är bara bra att AfS har en estetisk profil som skiljer sig från andra, tidigare nationalistiska partier. SvP var exempelvis chanslöst från början endast på grund av namnet på partiet och själva idén om ett parti "för alla svenskar". Svenskarna är (på gott och ont) ingen absolut homogen grupp, och jag tycker att AfS fyller en väldigt viktig funktion som ett i någon mening "lite finare" alternativ. Det är ju skitbra om partiet appellerar till unga svenskar som vill känna sig framgångsrika, eller före detta liberaler som inte känner någon samhörighet med bilmekaniker och andra. Elitism? Må så vara, men jag tror att detta kan gå hem åtminstone initialt. Tror även att en sådan profil kan underlätta för funktionärer och aktivister i mötet med den erkänt svårflörtade medelklassen.
Partiets framtoning och profil har ju beskyllts för att vara elitistisk. Det kan vara ett problem, när det gäller att gå hem i de breda folklagren, men det måste inte vara det. Palme klarade ju ledarskapet för (s), trots sin överklassbakgrund.
Gällande Berglund, håller jag med dig om att det är en överdrift att säga att han skadar partiet. Dock finns risken, att han blir en belastning efterhand. Jag gissar, att Kasselstrand med sin förmenta övre medelklassbakgrund tycker det är coolt att umgås med en riktig överklassare som Berglund. Tyvärr har Den Kokta Grodan mer blivit en form av nattsudd för dessa herrar, än ett seriöst inlägg i debatten.
Citat:
Självklart, och jag har varken hävdat att jag tycker att Erik Berglund gör ett bra jobb eller att jag anser att stekarstilen är någon sorts ideal som hör hemma inom politiken. Det är dessutom förlegat att vaska champagne och racka ned på arbetarklassen.
Citat:
SvP var bara ett exempel på ett koncept som jag tror inte fungerade eftersom partiet saknade tydlig riktning. Det går liksom inte att uttalat vända sig direkt till alla svenskar. Nästan alla svenskar är medvetna om sin etnicitet. Sedan är det ett faktum att många är korkade nog att förneka den. Men vi skiter i SvP, som sagt.
Om vi sedan lämnar SvP helt åt sidan - något jag skulle uppskatta för saklighetens skull - och istället bara pratar svenskhet, så tycker jag att du slår ett slag i luften genom att påstå att svenskarna inte är någon "absolut homogen grupp". Personligen anser jag att varje nation ska ta de inre skillnaderna till vara så mycket som möjligt i allt som kan bygga en god och hållbar kultur och ett hållbart och värdigt samhälle, samt även respektera att alla som tillhör ett folk inte därmed vill passa in i någon trångsynt mall för hur man ska vara. Det är nog den mest spridda uppfattningen bland nationalister också, skulle jag tro. Men biologiskt och kulturellt anser jag att svenskarna som folkgrupp är unik, och även att svenskarna tillhör de allra mest särpräglade folken.
I övrigt är vi överens. Att AfS delar din och min syn på svenskhet är sympatiskt, men annars hade jag å andra sidan aldrig sympatiserat med partiet. Att erkänna svenska folkets särart är liksom det minsta man kan begära av ett parti som gör anspråk på att företräda oss och tillvarata våra intressen. Sedan tror jag att det är dödfött att ta sikte på hela väljarkåren. Här krävs någon form av taktik, och jag tycker inte att det är helt fel med någon form av "borgerlig" approach.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
