Ryzen line-up?

https://www.kotaku.com.au/2017/03/amds-ryzen-cpus-arent-running-as-hot-as-they-say-they-are/
"AMD also noted that users should still use the High Performance power plan within Windows 10, and that they "do not presently believe there is an issue" with the Windows 10 scheduler that was impacting upon Ryzen's performance."


... fast jag antar AMD är köpta av Intel och Nvidia för att ljuga om Ryzen, givetvis kommer det gå mycket bättre i framtiden!

Ser nog inte ut som om Windows 10 är något stort problem:

https://browser.primatelabs.com/v4/cpu/compare/2046748?baseline=2059445

Windows vinner Single och Linux Multi, så är det för Intel också.

http://www.asrock.com/microsite/AM4TSD/
"What is the boot time for the AM4 series motherboards?
Normally, the boot time for AM4 series motherboards is around 30-45 seconds.
Boot time may be longer if clearing CMOS or boot up from getting AC power firstly."

Låter ju som AsRock kanske inte bootar så snabbt heller och om det nu är så med både MSI och AsRock så .. är det kanske generellt. Men hur man då förklarar de som inte tycker att det gäller dem vettefan.

30-45 sekunder är riktigt lång tid. Jag köpte min första PC 1990 och har haft många moderkort sedan dess men aldrig en så slö BIOS. Troligen ska man göra DISABLE på allt sånt man inte använder för att få snabbare start.

http://techreport.com/news/31579/amd-says-ryzen-cpus-are-performing-as-expected-after-launch
"Just a little under two weeks from launch, AMD says that Ryzen is working just fine for the most part, and that no major changes should be expected in Windows or elsewhere to correct perceived performance issues—especially those observed by some testers in Windows 7 versus Windows 10. Instead, the company says it's working with developers to deliver "targeted optimizations" for software that "can better utilize the topology and capabilities of [AMD's] new CPU."

The company also says it's aware of "many small changes that can improve Ryzen performance in certain applications," and that it's investigating some games that appear to exhibit performance regressions when Ryzen's SMT is turned on. AMD thinks those outliers can be fixed with "simple changes that can improve a game's understanding of the 'Zen' core/cache topology," although those fixes don't have a definite ETA. That attitude is consistent with PC Perspective's take that there will be "no silver bullet" for improving Ryzen performance."

Nu har jag monterat min Ryzen 1700 på ASUS B350M-A och provkört.
Ja första BIOS är långsam men problemet är att Windows 10 har en väldigt seg hantering (hårddisken ska nu uppdateras från Athlon 5350 till Ryzen). Däremot bootar Linux på cirka 5 sekunder. Det roliga är att jag hittat program som går 22 gånger snabbare än med enkeltråd. Det gäller då riktigt stora där en tråd går "på knäna". För FX 8120 såg jag aldrig mer än 6 gånger.

http://m3.idg.se/2.1022/1.671951/amd-ryzen-processor/sida/1/1-ryzen-5--lanseringsdatum-och-priser

Många har ju hoppats att de fyrkärniga skulle gå att överklocka mer men med tanke på hastigheterna som nämns så verkar ju inte direkt så vara fallet.
För hastighetens skull hade man ju kunnat tänka sig att chip med bara en CCX hade varit bättre också men även där så verkar ju spekulationen vara att det fortfarande är 2 CCX-chip det rör sig om. Vilket ju inte känns så optimalt rent produktionsmässigt.
Det man kan undra då är ju om det kanske exempelvis rör sig om en binningprocess där de som även presterar sämre hamnar i de lägre kategorierna och om det är därför klockfrekvenserna är lägre.

Eller, jag minns inte vad enkärnsboosten var på 1700, 1400 (och även 1600?) och den kanske är väldigt lika?
1500x och 1600x väldigt lika 1800x?

3.0 med 3.7 GHz boost på 1700 mot 3.2 med 3.4 GHz boost på 1400 är ju inte riktigt samma nej.

Nåja, det jag klurar på är alltså om de långsammare kanske kommer gå klocka upp till runt 3.9 GHz och de snabbare till 4.1 eller så eller hur det kan se ut, med färre kärnor kanske något mer?

Ryzen 5 1400 med 4C/8T på 3.2-3.4 GHz för 1900 kr borde ju stå sig ok mot i5 7400, den förstnämnda går ju att överklocka också. Är ju om CCXerna ställer till det. Men den kommer ju inte vara någon i7 7700K ersättare och med tanke på att inte ens Ryzen 7 1700 är det och den i bästa fall presterar i spel likt i5 7600K så för spelare inte i nivå med den heller kan man tänka.
Så pyttelite bättre multitaskigalternativ mot Intel i samma prisklass?

Ryzen 5 1500X, 4C/8T 3.5-3.7 GHz för 2150 ok alternativ till i5 7500 med precis samma motivering?

Prisskillnaden på 1600 och 1600X är ju inte alls som på de åttakärniga modellerna så det är väl kanske svårare att hävda att den ena är givet bättre än den andra här.

Ryzen 5 1600 6C/12T 3.2-3.6 GHz för 2500 kr.
Rätt mycket bättre än i5 7600K för multitasking men antagligen sämre för spel, kanske står sig om den överklockas till 4 GHz liksom Ryzen 7 gör men 7600K går ju att överklocka den också.
Kanske är ett trevligare val sammantaget ändå?

Ryzen 5 1600X 6C/12T 3.6-4.0 GHz för 2800 kr är ju ungefär lika stor höjning i klockfrekvens som i prisnivå så det är ju en ok ökning där, förlorar men fläkten då? 100 MHz XFR?
Den här klockar ju högre redan ifrån början så kan man tänka sig att den hamnar ganska nära i5 7600K i spel? Eller fuckar CCXerna upp det?
Kanske något sämre för spel men rätt rejält kliv upp för multitasking utan att kosta särskilt mycket mer. Den bör ju i flertrådade sammanhang hålla minst samma nivå som i7 7700K och kanske lite mer och kostar lite mindre. Undantaget områdena där AMD-processorerna är sämre då, typ flyttalsprestanda.

Känns ju som de på respektive prisnivå kan erbjuda ett kanske bättre alternativ men det är ju inte som att skillnaden är enorm och det är grymt mycket bättre produkter för pengarna som revolutionerar marknaden.

Man kan ju undra vad som är smartast av Ryzen 5 1600X och Ryzen 7 1700.

900 kr / 32% högre pris för 33% fler kärnor ger ju ingen gratis extra boost, man får ju en lite mer kompetent processor men den har ju fortfarande brister och i spelsammanhang av idag kommer den ju antagligen inte direkt erbjuda något extra, sedan har man ju det här med klockfrekvens med 3.6/4.0 vs 3.0/3.7 GHz där 1600X är klart bättre om man inte överklockar den och kanske överklockar något högre om det hade hjälpt den stå sig bättre mot Intels fyrkärniga (eller sämre om de har 3 kärnor / CCX och det leder till mer kommunikation emellan CCXer.) Man får ju en CPU-kylare för pengarna med om X-modellerna kommer utan iofs men .. Är 1600X det bättre valet för att man bara betalar 2800 kr för en inte perfekt processor ändå?

Förutsatt att alla kommer gå att överklocka till runt 4 GHz tycker jag nog Ryzen 5 1400 och Ryzen 5 1600X ser intressantast av dem. Eller vad tycker ni? Som en billig fyrkärnigprocessor eller som en man kan slänga på lite mer jobb än i5 7600K utan att behöva betala mycket mer pengar.

Bästa spelprocessorn i hela sortimentet om man även väger in priset kanske blir Ryzen 5 1600X?

Det känns ju som de har potential att stå sig mot Intels i respektive prisklass iaf även om de kommer vara sämre på en del uppgifter och bättre i andra. Men helt ok val ändå.

Windows startar lite snabbare nu efter några uppdateringar. I BIOS kan man tydligen stänga av kärnor så att det går att köra 2, 4 eller 6. Men hur man stänger av SMT vet jag inte. Roligat i Windows är nog att köra POV-ray. Det går verkligen snabbt med högsta upplösning...

Går det att köra AMDs OverDrive program? Finns ju en benchmark där som kan vara kul att få lite siffror från. Även temp o.s.v.

Jag tycker 1500x låter intressant för priset, 250kr mer än 1400 och då får du en bättre kylare, högre klockhastigheter samt 16MB L3 cache(vs 8mb på 1400). Alltså lika mycket L3 cache som i 1800x osv, fast för en 4/8 cpu, L2 per kärna är densamma dock. Men då man har såpass mycket L3 cache kanske ccx kommunikationen förbättras gentemot r7 gänget? Har ingen aning om vad det egentligen gör för skillnad men cache är mer eller mindre snabbt ram så mindre latens i kommunikationen bör innebära bättre prestanda kan man tycka, 16mb kanske är overkill och således inte gör någon skillnad.
Väldigt intressant då den prismässigt kostar som i5 7400 men är högre klockad, upplåst samt dubbelt antal trådar.

Kommer Ryzen 5 X med kylare alltså?
På Ryzen 7 kommer X utan kylare för tillfället. Skall ju finnas två modeller med och utan men .. Full cache kvar på den fyrkärniga var ju väldigt bussigt av dem. Finns ju ingen direkt anledning att ta bort massa funktioner mer än för att skapa fler modeller. Bäst vore kanske om AMD gjorde så många de kunde av de bästa modellerna och sålde dem till lägre pris än att crippla massa CPUer för sakens skull för att göra billigare modeller? =P. Visst kommer de två kärnorna kunna hålla dubbelt så mycket victim cache från L2 i sina 8 MB än vad de fyra kärnorna på Ryzen 7 kan, fast flyttas trådarna blir det ju lika bajs som annars med. Man kan ju undra om de delar minnesområden som de kan skriva på så borde de ju behöva kontrollera huruvida det minnet har ändrats, hade det varit gemensam cache där kunde man kanske litat på den men det kan man ju inte nu när den är delad vilket ju blir bajs. Helbajs för det innebär ju i.s.f. att även om man har datan i cachen så kan man inte lita på den eftersom den fyra andra kärnorna kan ha modifierat datan .. Eller?

Högre klockad, HT/SMT och mer än dubbelt så mycket cache låter ju bra.
Även med cacheproblematiken så med tanke på att den faktiskt har dubbelt så mycket cache kanske den står sig bra ändå, Intelprocessorn kommer ju ha saker i cache mindre ofta och behöva gå ut till RAM av den anledningen.