Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Det rimliga är att man samtycker till alla former av regler, till överträdelser av regler inom spelet, och till någon form av sedvänja inom sporten. Alltså kan man inte väcka åtal för händelser inom spelets regler, för överträdelser av regler inom spelet, eller till vad som utgör sedvänja i sporten.

Exempel på skada som ligger inom reglerna är en legitim tackling som ger ett armbrott.
Exempel på skada som överträder reglerna men som är inom spelet är tex skador till följd av hög klubba i en matchsituation.
Exempel på skada som utgör sedvänja av sporten (men som alltså inte är inom spelet) är tex när hockespelare kastar handskarna och någon blir slagen till hjärnskakning.

Vad borde då utgöra underlag för att staten ska beblanda sig? Rimligtvis en uppsåtlig handling, som orsakar en större skada; som uppkommit utanför regler, utanför vad som tillhör spelet och utanför vad som kan klassas som sedvänja inom sporten.

Med ovanstående gränsdragning aktualiserar väldigt få fall, men vissa huvudlöst farliga aktioner kan bestraffas. TR:s dom är således fullt rimlig.

Jag instämmer i det du själv fetade men inte i din slutsats. Handlingen uppfyller inte de kriterier du själv stipulerade och borde således inte ha hamnat inför tinget. Smärta för stunden och ömhet i några dagar klassas inte som en skada hos någon ishockeyspelare. Hade det varit en viktig match dagen efter så hade den drabbade spelat.

Bra skrivet - exakt så skall ett samhälle agera mot avvarter.

Det är normalt ingen spelare som går in för skada någon medvetet. Jag har själv gått i krage i en månad och svimmat flera gånger dagligen efter en tackling. Jag har haft lårkakor och över 30 blåmärken efter en match. Brutna ben och sydd flera gånger. Jag har själv orsakat en del skador och stygn på andra. Inget var menat.

Ordet Hockey kommer från Nordamerikaindianer när de spelade på is och skrek "Hoooookey" när det gjorde ont. Hockey ska göra ont. Går någon däremot in för bara skada ska de inte vara på en hockeyplan.

jag menar detta ligger i linje med hela jävla genustänket i Sverige och att vänstertomtar tagit över domstolar.

Jag ska omformulera mig.

Det ska stå: "som potentiellt (eller liknande) kan orsaka en större skada".

Verkligen skönt att se någon mer i tråden som kan se på saken ur ett fullständigt perspektiv. Vet inte om du har juridisk bakgrund, men stor eloge till dig. Du klarar att lyfta blicken i vart fall

Nu tycker jag ju själv att thaiboxning är den ädlaste av sporter, sannolikt för att jag hade talang inom just detta, men jag inbillar mig en djupare mening. All idrott går i huvudsak ut på att vinna över din motståndare.
För mig är fotboll och hockey, två sporter som jag praktiserat seriöst upp till junioråldern, en form av regelstyrt krig. För mig kändes det ärligare med boxningen, dels slapp jag det enligt min mening löjliga kramandet efter varje poäng, dels fanns det ingen som helst tvekan om syftet med kampen. Bort med pucken, bollen och fan och hans moster. Inga omskrivningar, den som står upp på slutet har vunnit.

Problemet med hockeyn idag anser jag dels vara speeden. Du måste chansa för att hålla tempot, glömmer bort att hålla upp blicken varvid slaktar-Anders passar på att skicka dig på hjärnskaknings-rehab. Kan man tycka vad man vill om, men hade slaktar-Anders spelstil inte varit en del av ett vinnande koncept hade sådana som han aldrig fått betalt för att spela hockey. Våld är definitivt en del av hockeyn.

Det andra problemet enligt min mening är förbud mot tacklingar i de lägre åldrarna. Eftersom jag är uppväxt i ett relativt litet samhälle innebar det att vi vartannat år spelade med ett år äldre spelare, vartannat år med de som var ett år yngre. Är du tretton år, du vet om att en ett år äldre talangfull kille med mer än 25 % högre kroppsmassa kommer åkandes järnet för att göra ett frimärke av dig, så ställer du dig fan inte en halvmeter ifrån sargen med huvudet före. Du kommer bryta nacken. Taclingsförbudet i yngre åldrar måste bort, samtidigt måste man kanske i tonåren snabbare flytta upp de som kroppsligt kraftigt avviker ifrån sina jämnåriga.

Men ändå, du måste lära dig inom hockeyn att skydda dig själv. Samt skydda dina medspelare. Är ytterst tveksam till att man civilrättsligt skall bedöma sportsliga situationer. Däremot borde en sådan som Lilja darra av skräck så fort han sätter en skridsko på isen. Jag tänker att de normer och informella uppförandekoder som gäller inom hockeyn hade renderat Lilja en betydligt hårdare läxa än vad domstolen delade ut. Men det har man ju satt stopp för. Hämndaktioner sågs för bara något decennium sedan som fullt legitimt.

Jag har förtydligar vad jag menade så sluta tjafsa. Detta var farligt och utanför spel. Hockeyspelare som beter sig något så när normalt är helt och hållet på den säkra sidan.

Trovärdigheten får nog ses som återupprättad med detta.

Jag skall förtydliga vad jag menar. Hockey är en spännande fartfylld och adrenalinfylld sport. Om vi skall ha den kvar och det skall vi måste vi acceptera att det i kampen om den där pucken blir fel och farligt ibland. Två adrenalinpumpade atleter som kämpar mot varandra kanske i ett avgörande läge. Folk förivrar sig ju.Det får hanteras som regelbrott inom sporten och vi får göra vad vi kan för att minska riskerna. Dina förslag här var bra.

Även småtjafs utanför spel typ knuffar och crosschecking mot skyddade kroppsdelar får vi nog acceptera. Acceptera i betydelsen hantera som regelbrott inom sportens ram.

Men det här. Han kan ju inte skylla på att han förivrade sig i en kampsituation. Han får helt enkelt för sig att slå ner killen. Inte heller kan det avfärdas som något sorts småtjafs. Det han gjorde var ju farligt.

Juriststudent. Passande nog har vi precis läst skadeståndsrätt, där snarlika frågor till viss del togs upp. Rättsläget beskrevs som något oklart, vilket det såklart fortfarande är. Det är dock uppenbart att möjligheter finns för domar som denna, frågan är bara var högre rätt drar gränsen. Intressant är det!

Fattar inte väl klart de rättsligt? Det är väl inte tillåtet att slå varandra med klubban? Därav brottsligt.

Är det inte samma sak som att om jag är boxare, blir arg under en match och tar upp en klubba och slår min motståndare efter det? Eller är det tillåtet att slå varandra med klubban i hockey?

Tacklingar är ju tillåtna i spelet så det är förståeligt men det är väl självklart att det inte är OK att slå någon med en ganska vass och tjock pinne i bakhuvudet?

Ja, det måste förstås finnas en gräns för samtycket någonstans, det är självklart.

Återigen, eftersom resonemanget inte utgår från sportens och utövarnas egna förutsättningar - alla från den utsatta spelaren till spelarfacket till hockeyjournalister har sågat det - så sätter den här domen inga som helst gränser utan bidrar bara till godtycke och rättslöshet. Tingsrätten sätter därmed överenskommelsen om samtycket där sporten sköter sin egen bestraffning ur spel på ett helt oacceptabelt sätt.

Det finns och måste finnas inte bara ett samtycke till att utsätta sig för ett ur regelsynpunkt godkänt våld utan även till ett samtycke att om våldet inte är godkänt ur regelsynpunkt så bestraffas det inom sporten och spelarna riskerar inte att dömas i domstol.

Gränserna måste sättas i samarbete med sporten, inte bestämmas av småpåvar till tingsrättsdomare. Då får man en situation där samhället inte respekterar individens rättigheter att ge samtycke till att utsätta sig för våld frivilligt.

Notera igen att spelaren som skall föreställa målsägande inte heller anser att detta borde varit en domstolssak.