Pansarvagn är skit

En modern pansarvagn kostar uppemot 100 miljoner kronor som kan förstöras av en enda TOW som bara kostar ungefär 20000 dollar och pansvarvagnen är helt obrukbar och lämnas kvar där den träffas.
Den duger ok till att avfyra raketer från håll och ha som backup om soldater behöver lite skydd så länge en tow eller något inte finns tillgänglig men annars är den ju bara rena skiten.

Varför köper länder fortfarande in pansarvagnar? Vad är användningsområde i i vilka strider?

De måste ju fylla ett syfte då man är redo att betala många miljoner för en.

Man skulle kunna jämföra det med välutrustade riddare under medeltiden. Varför slösa så mycket pengar på rustning för? Kunde ju få ett hus för kostnaden, en pil för några kronor som träffar halsen och personen är död. Vilket slöseri med pengar.

Om den träffar rätt, ja.

Om ett land har en stridsvagn med ingen rustning och den stridsvagnen enbart kan förstöras med en raket så tycker jag att den militären inte har någon rätt till att existera.

Jag föreslår att du läser lite av vad det står i dessa länkar, så kanske bilden klarnar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Armoured_warfare
https://en.wikipedia.org/wiki/Main_battle_tank
https://en.wikipedia.org/wiki/Armoured_fighting_vehicle

För att man brukar tillförse pansarvagnarna med infanteri som understöd för stridsvagnarna och att de har en starkare stridskraft än en enskild infanterist.

Absolut, men om en stridsvagn inte ens tål 1 enda raket, så borde den försvarsmakten ifråga lägga ner.

Det skriker enbart fattigdom, desperation samt hjälplöshet. Då kan landet lika gärna lägga det på Ålderdomshemmen eller skolorna.

De tål nog mer än en raket beroende på var de träffar. Oftast brukar pansarvagnarna vara understödda av infanterister som har som uppgift att säkra pansarvagnens framfart.

Jaa men oavsett infanteri eller inte, så ska en stridsvagn idag tåla ett par raketer. Om försvarsmakten ifråga fokusera på en massa andra saker så är vagnen redan rökt ändå.

Det spelar förövrigt inte någonroll om det är infanteri, utan motståndaren fokuserar på stridsvagnen först och i detta fall så är den förstörd på 60 sekunder om den inte har pansar.

Vilket land är det vi talar om förövrigt?

Ni är skit duktiga ser jag, kan allt om hur en strid går till och vilka vapen som är bäst. Fan vad ni är duktiga, är ni stolta över era kunskaper? Jag avundas er faktiskt. Det är ni som tillhör eliten va?

Först och främst angriper man inte en pansarvagn med raket idoter, det är misil som gäller

Titta på denna video http://www.dailymail.co.uk/news/arti...sile-WINS.html

Och denna, sen till höger har ni hur många videon som helst att titta på https://www.youtube.com/watch?v=04Q-ieBnPEo

Men en idiot sa att om man inte kan skydda sin tank ska den militären lägga ner? Du kan ju så mycket om krig

Pansarvagnen används såklart inte mot fiender som kan slå ut den. Pansarvagn används med fördel mot fiender som saknar de vapnen som behövs för att slå ut en pansarvagn.

Ingen är dummare än att man har tillgång till många olika vapen och använder rätt vapen vid rätt tillfälle.

I dagsläget är det nog så att pansarvagnar inte är så effektiva mellan två länders arméer. Därför tror jag att de flesta investerar i pansarvagnar för att kunna hantera folkuppror. Ett folkuppror sker och borde då initialt vara med ett allför klen vapenarsenal för att kunna kämpa emot pansarvagnar.

Denna fördel försvinner dock om flera andra länder exporterar vapen till de stridande parterna.

Oh ja, "Dunning Kruger" spelar högt här, även i mig.



Alternatitivt en underbar gasmanifesterande hemmakokad härlighet droppad rakt i dess kanonrör.



Jag har kollat multipla videos av diverse stridsredskap, men få av dem visar de vyer ifrån vilka vagnen är sårbar via "ground assault", av förklarliga skäl.


Your point?

Ja. Det är syften.
Infanteri och stridsfordon ger varandra understöd, tillsammans.

Det trodde jag tillhörde allmänbildning att veta.