Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Helt rätt, var på tok för otydlig där, menade att vi inte kan peka med rak arm och säga "Trump" om det ekonomiska år 2017 såvida han inte gör extrema saker men med det sagt så kan man dock tyda vart ekonomin kan bära av.


Ja, den svenska modellen när det kommer till ekonomi är egentligen ganska optimal, visst den går att förbättra (finns inget som är perfekt) men den är hästlängder bättre än den amerikanska.

Man måste nog uppnå en ekonomi som är både bra för företag och för konsumenter för att kunna uppnå någon sorts balans ekonomiskt och därefter börja få ordning på bnp osv.

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7704501.html
Donald Trump says he is 'absolutely' considering breaking up 9th Circuit court after blocked executive orders
Mycket viktigt steg för att underminera och kämpa emot den anti-demokratiska domstolsaktivismen


https://www.apnews.com/4ee4972424234967b60af9e33bac2caa
Den här gången får man hoppas att Bannon levererar

https://www.apnews.com/b7398309ce92491f9d7599a6bf601ffd
Texas backs tough 'sanctuary city' ban as federal push slows
Man får hoppas att även Trumps 'sanctuary cities'-EO vinner i domstolen.

Det du kallar "domstolsaktivism" är mer känt under sin riktiga benämning Judicial review och har varit en grundbult i amerikansk statsrätt sedan Marbury v. Madison (1803). Det är en förutsättning för att försäkra att offentlig makt utövas under lagarna och inget Donald Trump kan göra ett skit åt.

Dessutom finns det goda skäl att anta att San Franciscos talan håller hela vägen. Det är för det första kongressen - inte presidenten - som har makt att spendera/innehålla federala medel (om det inte delegerats); för det andra kan ingen, speciellt inte presidenten, införa nya villkor för befintliga federala anslag. Det vore en annan (och tillåten) sak om kongressen villkorade nya federala anslag för exempelvis delstatlig/regional/lokal infrastruktur med att dessa myndigheter åtog sig att ange (till the federales) varje utlänning som dök upp på deras radar. Att det är vansinnig policy är en annan sak.


Som sagt, jag är beredd att satsa en slant på att den inte gör det.

Det är inte jag som kallar det utan Obama. Jag väljer att tro på Obama än dig, sorry

Ingen aning. Jag är inte en juridisk expert. Däremot tror jag att majoriteten av amerikanerna tycker att det är helt sjukt att 'sanctuary cities' ens finns... Såååå, det skulle bara hjälpa att underminera domstolsaktivismen (vilket är det viktigaste)

Vågar du sätta en slant att den inte går igenom i högsta domstolen också.

Jag vet inte om du skämtar - Obama har sannerligen inte kallat judge Orrick aktivistisk eller kommenterat domen alls, men det hör lite till spelets regler att den som förlorar ett dylikt case gnäller om aktivism. Ingen, före Trump, har dock indikerat att domar som går dem emot skulle vara illegitima.


Men är det inte i första hand en fråga för medborgarna i dessa städer?

Om den står sig beror det nog på att dekretet inte definierar Sanctuary City eller specificerar vilka federala anslag som skulle dras in. Det är så att säga skrivet med röven. Dessa oklarheter skulle samtidigt göra det i princip omöjligt att tillämpa dekretet, så slutresultatet blir nog detsamma.

Tror att Trump får dra in pengar från institutioner som domstolar, fängelse osv.


Men inte från skolar, sjukhus osv.


Kan ha fel där men läste domarens dom så.

Obama insinuerade att det är 'judicial activism' om domstolen går emot en lag som ratifierats av kongressen. Det finns i och för sig en stor skillnad mellan EO och lag, men rent generellt handlar det i båda fallel om att den verkställande och lagstiftande makten kritiserar och 'illegitimerar' (eller vad har Obama gjort genom att yra om 'judicial activism'?) den dömande makten...
https://obamawhitehouse.archives.gov...mexico-and-pri
Ultimately, I’m confident that the Supreme Court will not take what would be an unprecedented, extraordinary step of overturning a law that was passed by a strong majority of a democratically elected Congress. And I'd just remind conservative commentators that for years what we’ve heard is, the biggest problem on the bench was judicial activism or a lack of judicial restraint -- that an unelected group of people would somehow overturn a duly constituted and passed law. Well, this is a good example. And I’m pretty confident that this Court will recognize that and not take that step.

Eh.. nej. Och... vem bryr sig? Poängen är som sagt att Trump får en bra ursäkt att kritisera domstolsaktivismen

Det är en stor skillnad mellan kritik mot domskäl i enskilda fall och ifrågasättande av en domstols rätt att ogiltigförklara rättsakter. Och du har rätt i att det är en enorm skillnad mellan order och lag. Problemet för Obama var att han hade republikanska majoriteter emot sig under större delen av sina mandatperioder och därför kände sig tvingad att försöka styra på dekret. Jag tror inte att någon tyckte det var optimalt, inklusive Obama. Det är inte så man skapar långsiktig policy.

Trump har upptäckt att det är svårt och tidskrävande med riktig lagstiftning och har insett att han istället kan ge intryck av att uträtta saker genom executive orders (dekret). Som jag skrivit tidigare här i tråden är möjligheterna att åstadkomma policy genom dekret väldigt begränsade. Om ni faktiskt läser texten i Trumps olika dekret kommer ni snabbt se att de är anmärkningsvärt intetsägande, i många fall rena papperstigrar, i andra helt överspelade (exvis Keystone och Dakota Access pipelines), i ytterligare andra exempel på okonstitutionellt executive overreach (travel ban 1 & 2). Jag kan tycka att media spelat Trump i händerna genom att rapportera om och överreagera på dessa signeringar där Trump mest leker president.


Jag är inte särskilt imponerad av det språket, men som sagt argumenterar han emot domstolen, han ifrågasätter inte dess rätt att döma, även om det finns sådana antydningar.


Vaddå vem bryr sig? Jag trodde att en förutsättning för att orka skriva i den här tråden är att man bryr sig om frågorna man skriver om. Och det var naturligtvis inte Trumps avsikt att hans order skulle blockeras, det var bara hans stabs sedvanliga inkompetens som gav sig tillkänna.

Det bästa av två världar - Ron Paul intervjuar Julian Assange. En intervju, två hjältar.

http://www.zerohedge.com/news/2017-0...n-assange-live

Obama drar in ytterligare 400.000 us$ för ett 90 minuters tal:

He's Soaking In It: Barack Obama paid another $400,000, this time for a 90-minute speech to advertisers

"Former President Barack Obama is making the most of his first 100 days out of office and is already set to make at least $800,000 from just two speeches this year."

https://www.yahoo.com/news/barack-ob...140835198.html