Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Hur gynnsamt sänkta skatter är är diskuterbart. Sänkta företagsskatter tror jag kan gynna USA eftersom de faktiskt har höga företagsskatter men de skatter som är i ACA och som slopas i AHCA är främst personliga skatter för de rika.
Hur har du räknat här? Mer än hälften är väl generella skatter?
I och med att man ska göra en repeal&replace av Obamacare så bör man väl ta bort de skatter som finns i Obamacare.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Sk "trickle down economy" är på inga sätt bevisad att den fungerar.
De gånger det använts mest under Reagan och Bush JR så ledde det i bägge fallen till en enorm ökning av statsskulden och finanskris.
Reagan hade problem med att kongressen röstade igenom hans skattesänkningar men inte hans nedskärningar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
För mycket regleringar skadar ekonomin, för lite regleringar leder till finanskriser.
Det intressanta är väl vilken TYP av regleringar vi pratar om här. Men vi vet väl alla att finanskrisen 2008 skapades av den offentliga apparaten. FED, regleringar av Clinton&Bush, samt de statliga företagen Fannie Mae, Freddie Mac spelade en central roll.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
När det gäller minskade kostnader för sjukvården så har ju inte det någon positiv effekt för ekonomin i sig självt om man inte samtidigt kan bibehålla samma nivå och kvalité på sjukvården.
Man frigör resurser som används i oproduktiv vård som kan användas i någon produktiv industri. Vård är en investering i gamla människor med en obefintlig återbetalningstid. I synnerhet när man investerar i låginkomsttagare. Om man investerar exempelvis 100.000kr i en ny njure åt en genomsnittlig 60 årig man som förlänger livet med 20 år från 60 till 80 så kommer dennes mans förlängda livslängd att orsaka större kostnader än samhällsvinster.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Om det har negativ effekt på medborgarnas hälsa(vilket är en ganska sannolik effekt) så kan detta leda till kostnader som är långt större än de besparingar som görs.
En negativ effekt på de äldre och mindre begåvade medborgarnas hälsa(begåvade har råd med privat sjukförsäkring) kan vara positivt eftersom då dör de snabbare och frigör försörjningsbörda från de yngre.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Problemet för Trump är att han lovat att balansera budgeten, dvs inte att bara minska underskottet utan att faktiskt inte ha något underskott och dessutom minska statsskulden.
Att kombinera detta med stora skattesänkningar(som historisk brukar leda till stora ökningar i statsskulden) och stora satsningar är minst sagt svårt att lyckas med, varav min skepticism.
Skattesänkningar kan leda till ökad BNP tillväxt, vilket reducerar statsskulden i längden. Men på kort sikt måste man alltid minska utgifterna också. Problemet är att det är svårt att få igenom utgiftsminskningar inom områden som inte genererar tillväxt(sjukvård&omsorg) och införande&höjningar av skatter som har minst negativ påvverkan av ekonomin pga att de saknar popularitet.
