Citat:
Ursprungligen postat av
Madagascar
Vad är problemet med att reps går "nuclear"? Jag menar, om möjligheten finns, vilka är argumenten mot att de använder det alternativet?
Inget expert, men det är ganska logiskt att (livstid) domare väljs av en stark majoritet.
Rent spelteoretiskt kan det nog uppfattas att de inte har mandat för det (och därför kommer att straffas av väljarna) och att det kan slå tillbaka när Dems får makten.
Men jag är som sagt inget expert. De som är kunniga inom USA:s juridik/"konstitutiong-rejen" kan mer än gärna svara.
Citat:
Ursprungligen postat av
bernad_law
Jag sade inte att jag VET hur länge undersökningen pågår, men med tanke på den information som vi fått från lite här och där så kan vi RÄKNA med det. Du får en hel del ut från den artikel jag länkade senast, till exempel.
Schiff räknas inte!
Kom igen. Från dag ett var det uppenbart att det 99% inte finns några bevis och att (clickbait) media försöker framställa att det har hänt något allvarligt... utan bevis. Jag har sagt det typ 100 gånger. Det bästa "beviset" är Flynn & Sessions lögner och att Trump "gillar" Putin
Nu kommer det att slå tillbaka mot medias trovärdighet (som redan undermineras av Ryssland enligt media...). Kanon!
Det finns liksom anledning till att Obama var så extremt försiktig med det under och efter valrörelsen.