Citat:
Ursprungligen postat av
bernad_law
Jag vet helt ärligt inte vad du pratar om.
Det mitt inlägg ville uttrycka var att anledningen till att man från Vita Husets sida inte fortsätter med "presidenten har ytterligare information som vi inte har" utan bytte till "vi vet inte om" är för att det förstnämnda vore Obstruction of Justice.
Jag sade inte att det på något vis är klarlagt ATT det har skett, bara att man anser det viktigare att stå säkert juridiskt än att stötta presidentens tweets.
Ditt hela inlägg är påhitt/konspirationsteori byggd på cherry-picking.
1 Man bytte inte från "presidenten har ytterligare information som vi inte har" till "vi vet inte om". Det var bara Conway som påstod något liknande och hon inte ändrat sig. Hon sa också att Flynn inte skulle sparkas timmar innan han sparkades. Ditt påhitt.
2 "Obstruction of Justice" är bara ditt påhitt. Sättet man försvarar/förklarar Trump skiljer sig inte nämnvärt från försvaret av hans påståenden om 3mln illegala eller "crowd size". Men det var kanske också en pågående utredning om "3mln illegala" så det var också "Obstruction of Justice"?
3 Du påstår utan belägg att det skulle kunna klassas som "Obstruction of Justice".
Det finns alltså inget konstigt med att ju mer man pressas av media desto mer man håller sig till sanningen. Trump kan skita i spelets regler och köra sin egen race; för andra gäller reglerna fortfarande.
Enligt dig borde Pence åtalas för "Obstruction of Justice" då han berättade att Flynn inte pratade med Ryssland trots "en pågående utredning"
Mitt slutinlägg i "Obstruction of Justice"-debatten.