Citat:
seeeg321 skrev
Idag svensk tid 00.30 på tv3 kommer det vara superbowl i USA.
Och det förväntas enorm protest mot Trump, allt från reklam till Lady gagas halvtidsunderhållning.
Samt att NFL som hatar Trump kommer tillåta dessa saker.
Idag svensk tid 00.30 på tv3 kommer det vara superbowl i USA.
Och det förväntas enorm protest mot Trump, allt från reklam till Lady gagas halvtidsunderhållning.
Samt att NFL som hatar Trump kommer tillåta dessa saker.
Synd att det inte är i Californien.
Budweiser’s 2017 Super Bowl Commercial Goes Full Social Justice Warrior
https://www.youtube.com/watch?v=oCH5ARvtPO0
NFL ratings down 9% during the regular season and 6% during the playoffs... https://www.recode.net/2017/2/4/14508632/nfl-tv-ratings-down-moffettnathanson …
https://twitter.com/ZacMoffatt/status/828237874747281408
Undra varför?
Citat:
Haha. En ägd envis "semantik"-åsna
Varför tog Obama upp att de är "an unelected group of people" tycker du? Det var alltså bara " en helt korrekt iakttagelse av presidenten"...
Sedan fattar jag inte varför du koncentrerar du dig på enstaka uttryck.
Sammanhanget, here you go!
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_challenges_to_the_Patient_Protectio n_and_Affordable_Care_Act
Citat:
On January 31, 2011, Judge Roger Vinson in Florida v. United States Department of Health and Human Services declared the law unconstitutional in an action brought by 26 states, on the grounds that the individual mandate to purchase insurance exceeds the authority of Congress to regulate interstate commerce. Vinson further ruled the clause was not severable, which had the effect of striking down the entire law.[11][12]
On August 12, 2011, a divided three-judge panel of the 11th Circuit Court of Appeals affirmed Judge Vinson's decision in part: the court agreed that the mandate was unconstitutional, but held that it could be severed, allowing the rest of the ACA to remain.[13]
In September 2011, the Department of Justice decided not to ask for an en banc review by the 11th Circuit, and instead asked the U.S. Supreme Court to hear the case.[14][15] On November 14, 2011, the Supreme Court agreed to hear the case.[16]
On August 12, 2011, a divided three-judge panel of the 11th Circuit Court of Appeals affirmed Judge Vinson's decision in part: the court agreed that the mandate was unconstitutional, but held that it could be severed, allowing the rest of the ACA to remain.[13]
In September 2011, the Department of Justice decided not to ask for an en banc review by the 11th Circuit, and instead asked the U.S. Supreme Court to hear the case.[14][15] On November 14, 2011, the Supreme Court agreed to hear the case.[16]
Domstolens beslut i flera delstater var att delar av ObamaCare var "unconstitutional". Det hela gick till HD. Och så kom Obama och sa:
“Ultimately, I’m confident that the Supreme Court will not take what would be an unprecedented, extraordinary step of overturning a law that was passed by a strong majority of a democratically elected Congress. And I’d just remind conservative commentators that for years what we’ve heard is, the biggest problem on the bench was judicial activism or a lack of judicial restraint — that an unelected group of people would somehow overturn a duly constituted and passed law. Well, this is a good example. And I’m pretty confident that this Court will recognize that and not take that step.”
Det vill säga att om HD skulle ha fällt lagen skulle det ha inneburit det enligt Obama att de ("unelected group of people") ägnar sig "judicial activism".
Trump har sagt nästan samma sak, men han gjorde det på sitt eleganta och gudomligt förödande sätt
P.S. Jag räknar självfallet inte med att det du förstår. Du tycker ju fortfarande att
Citat:
Vilket inte stämmer alls enligt din egen källa.
"Du missar att Obama valde att INTE genomföra uppdraget i Yemen. Han insåg att det var alltför farligt och dåligt förberett, och därför gav han inget klartecken. "
Först trodde jag att du bara inte kan engelska, men nu börjar jag tro att du är utvecklingsstörd...
__________________
Senast redigerad av seeeg321 2017-02-05 kl. 19:31.
Senast redigerad av seeeg321 2017-02-05 kl. 19:31.
Citat:
Ja det där var ju en ganska snaskig "felsägning"! Trumps justitiestab hade ingen som helst framgång i dag i alla fall när det gäller muslimban. Han är nog väldigt frustrerad just nu.
Spicer- Det är ingen ban.
Journalisten- Ja, men Trump Twittrar att det är en ban.
Spicer- Det är medias ord han använder det är ingen ban.
Spicer- Det är ingen ban.
Journalisten- Ja, men Trump Twittrar att det är en ban.
Spicer- Det är medias ord han använder det är ingen ban.
De där små kärnorna av sanning som slinker ur Donald ibland (trots hans ansträngningar att hålla dem tillbaks) säger oerhört mycket, som med Bill O'Reilly tex!
Citat:
Men du ger här prov på ett väldigt särpräglat drag som finns hos amerikansk höger, det att den inte kan ha fel.
Om något talar emot den egna argumentationen så är det felaktigt, falskt och under bedrägliga premisser. Om en lag eller domare förbjuder det man vill ha utfört så är detta en skymf mot den "sanna" ordning och norm som republikanerna eftersträvar, och därmed inte "på riktigt". Se 'not my president' gällande "den där nigger'n" som nyligen avgick, tex.
Och detta prövar aldrig den egna strategin, man kan ju inte ha fel även om domstolar ger direktiv som ska lydas; det är isåfall domstolarna som är fienden. Vilket vi har sett en hel del tecken på, nu under veckan.
Republikaner kan inte acceptera åsikter som bryter mot deras egna då dessa är "ett svek mot Amerika" eller helt enkelt ett hot mot världsordningen som sådan. Det finns en anledning till att det är progressiva ledare som blir ihjälskjutna medans attentat mot konservativa sådana är väldigt lätträknade.
Och med tanke på hur jäkla många feltramp du gjort här på sidan så vet jag tyvärr inte riktigt om vi kan avfärda en högt uppsatt jurist i ett annat land, enbart på dina intyg?
Citat:
Ja det där var ju en ganska snaskig "felsägning"!
De där små kärnorna av sanning som slinker ur Donald ibland (trots hans ansträngningar att hålla dem tillbaks) säger oerhört mycket, som med Bill O'Reilly tex!
Men du ger här prov på ett väldigt särpräglat drag som finns hos amerikansk höger, det att den inte kan ha fel.
Om något talar emot den egna argumentationen så är det felaktigt, falskt och under bedrägliga premisser. Om en lag eller domare förbjuder det man vill ha utfört så är detta en skymf mot den "sanna" ordning och norm som republikanerna eftersträvar, och därmed inte "på riktigt". Se 'not my president' gällande "den där nigger'n" som nyligen avgick, tex.
Och detta prövar aldrig den egna strategin, man kan ju inte ha fel även om domstolar ger direktiv som ska lydas; det är isåfall domstolarna som är fienden. Vilket vi har sett en hel del tecken på, nu under veckan.
Republikaner kan inte acceptera åsikter som bryter mot deras egna då dessa är "ett svek mot Amerika" eller helt enkelt ett hot mot världsordningen som sådan. Det finns en anledning till att det är progressiva ledare som blir ihjälskjutna medans attentat mot konservativa sådana är väldigt lätträknade.
Och med tanke på hur jäkla många feltramp du gjort här på sidan så vet jag tyvärr inte riktigt om vi kan avfärda en högt uppsatt jurist i ett annat land, enbart på dina intyg?
De där små kärnorna av sanning som slinker ur Donald ibland (trots hans ansträngningar att hålla dem tillbaks) säger oerhört mycket, som med Bill O'Reilly tex!
Men du ger här prov på ett väldigt särpräglat drag som finns hos amerikansk höger, det att den inte kan ha fel.
Om något talar emot den egna argumentationen så är det felaktigt, falskt och under bedrägliga premisser. Om en lag eller domare förbjuder det man vill ha utfört så är detta en skymf mot den "sanna" ordning och norm som republikanerna eftersträvar, och därmed inte "på riktigt". Se 'not my president' gällande "den där nigger'n" som nyligen avgick, tex.
Och detta prövar aldrig den egna strategin, man kan ju inte ha fel även om domstolar ger direktiv som ska lydas; det är isåfall domstolarna som är fienden. Vilket vi har sett en hel del tecken på, nu under veckan.
Republikaner kan inte acceptera åsikter som bryter mot deras egna då dessa är "ett svek mot Amerika" eller helt enkelt ett hot mot världsordningen som sådan. Det finns en anledning till att det är progressiva ledare som blir ihjälskjutna medans attentat mot konservativa sådana är väldigt lätträknade.
Och med tanke på hur jäkla många feltramp du gjort här på sidan så vet jag tyvärr inte riktigt om vi kan avfärda en högt uppsatt jurist i ett annat land, enbart på dina intyg?
Och det där säger du under dessa vänster tider.
Så här ser det ut när vänstern inte håller med någon:
https://www.youtube.com/watch?v=DyC80feMcgU
Back to the closet boy.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera