Citat:
Ursprungligen postat av
Japhy
Artikeln är en skampåle för seriös journalistik. Hela artikeln grundar sig i att Trump skulle ha givit råd till Jr. om att ljuga/mislead i sitt uttalande, men INGENSTANS nämns vad som var lögn/misleading i uttalandet om att det diskuterades adoptioner. Följande är väl det enda som är intressant:
Följt av lite svammel från icke namngivna "rådgivare" som menar på att det var "onödigt" och "oförsiktigt" av presidenten. Jaha, vem bryr sig egentligen om det, med tanke på:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/07/30/senate-hearing-on-fusion-gps-delivers-setback-to-russia-collusion-narrative/
Det finns helt enkelt inget att hämta i denna historia, annat än nöje för Trumpofober och trattskallar.
Problemet för Trump och givetvis dig i det här fallet eftersom att du är djupt investerad i Trump är att den första förklaringen är missledande. Det första uttalandet handlade om att det inte var relaterat till valkampanjen.
I det här läget säger rådgivarna att det är lika bra att lägga korten på bordet. Det förefaller som att New York Times ligger steget före och antagligen redan vet premisserna inför mötet. Trump går nu in och tvärtemot vad jurister och rådgivare tycker och hittar på en missledande förklaring. Det är alltså Trump själv som hitta på detta.
New York Times fortsätter att skriva om mötet och juristerna inser att journalisterna redan har läst e-mails och vet vad det handlar om. I panik går Trump jr ut på twitter och publicerar dessa e-mail innan pressen gör det för att ligga steget före. Det talades redan då om att det var dålig rådgivning. Ingen jurist skulle rekommendera Trump jr att gå ut på Twitter och svamla om mötet och publicera e-mails. Även detta låter som en rekommendation av Trump sr den dumme.
Jay Sekulow Trumps jurist går ut och säger flera gånger att det inte är Trump som låg bakom den första missledande förklarning. Vilket är märkligt eftersom det inte var någon som påstod det.
Ett exempel från Washington Post.
Citat:
CHUCK TODD: You were very careful to say the president didn’t draft the statement. That isn’t what I asked. Did the president get a heads up on the statement? Did he sign off on the statement? Was he asked to read the statement before it was given to the New York Times on Air Force One
Citat:
SEKULOW: No, I mean, I can’t say whether the president was told the statement was going to be coming from his son on that. I didn’t have that conversation and let me say this -- but I do want to be clear -- that the president was not involved in the drafting of the statement and did not issue the statement. It came from Donald Trump Jr. So that’s what I can tell you because that’s what we know. And Donald Trump Jr. has said the same thing. That it was, in fact, from him and I believe it was his lawyer was in consultation -- I’m sure his lawyer was in consultation.
Tycker du inte att det är lite märkligt att han ville vara så extra tydligt med att presidenten inte var inblandad trotts att ingen hade frågat något om det.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/07/31/trumps-lawyer-repeatedly-denied-trump-was-involved-in-trump-jr-s-statement-but-he-was/?utm_term=.191a934b398b
Jag vet en person som bryr sig även om du gör det. Han heter Robert Mueller. Varför ville presidenten gå ut med missledande information om mötet? Om man bortser från den uppenbara förklaringen att han är dum i huvudet. Finns det några andra teorier om varför han gör detta grova misstag?
Ps, någon som har några idéer om vem som kan ha läckt den här informationen? Jag skojar bara. Det handlar om Reince.