Borde fysiker lära andra forskare hur man bedriver vetenskap?

Som vetenskapligt disciplin överträffar fysik alla andra. Det finns ingen kemi, biologi, och i synnerhet ingen sociologi eller nationalekonomi som kan mäta sig med fysiken vad gäller exakthet och förmågan att ställa upp allmänna lagar.

Det är också rätt uppenbart att fysiker är de mest intelligentaste forskarna. De har högst IQ, de förstår sig på logik och de är duktiga på att få fram bra resultat i det svåraste ämnet som finns. Det är inom fysiken som man utvecklats "Den vetenskapliga metoden" - den metod som skapat det moderna samhället. Andra "vetenskaper" och forskare kan bara avundsjukt titta på medan fysikerna utforskar det mest grundläggande i vår värld (i teorin så kan fysiken förklara allt, till och med sociala och samhälleliga fenomen).

Jag tror att detta beror på att fysikerna är helt enkelt smartare och mer duktiga än andra forskare. De förstår sig på matematik och behöver inte flumma. Inom sociologi och nationalekonomi brukar man hävda att den "sociala verkligheten" är helt annorlunda än den naturliga, men detta är givetvis bullshit och dåliga ursäkter för att de, sociologer och nationalekonomer, suger på att vetenskapa. Om något så borde fysiker utbilda andra forskare i andra ämnen hur man bedriver vetenskap, eller vad tror ni? Skulle inte andra vetenskaper bli bättre om de började närma sig fysiken?

Det görs så mycket skräp på våra universitet. Ju längre bort från fysiken vi kommer ju värre blir det och längst bort hittar vi givetvis genus"vetenskap". Jag tror nog att fysiken skulle kunna hjälpa andra ämnen att, ja, bli mer vetenskapliga. Då skulle det också kräva högre IQ för de ämnena, vilket skulle förbättra dem per automatik.

Låter väl som en vettig idé...
Men jag undrar om dom fysiker som är väldigt duktiga på det du beskriver är så duktiga på att faktiskt lära ut... jag misstänker att dom inte är det egentligen... och därmed faller det lite kanske...

Men dom kanske kan göra böcker i ämnet som andra lärare kan studera och sedan lära ut denna kunskap om hur man forskar/presenterar osv...

Är inte just nationalekonomi ett exempel på att det inte är så lätt att om man bara imitera fysiken så blir ämnet en "Vetenskap"?

Fysik borde bli ett obligatoriskt ämne i gymnasiet, i varje fall för de som går en mer akademisk linje. Sen kanske många fysiker borde sadla om. Jag tror en dålig fysiker skulle bli en bra biolog, sociologi, och så vidare.

Det där är antipositivistiskt nonsens som menar att olika fenomen - såsom sociala och naturliga - är väsensskilda från varandra och därför kräver olika former av metodologi. Givetvis kan man tillämpa den vetenskapliga metoden, jag menar den riktiga, ursprungliga och inte de metoder som nya pseudovetenskaper hittat på, på andra ämnen. Det kräver bara mer intelligens och bättre systematik. Man kanske också måste uppfinna bättre teknologi.

I grund och botten är allt fysik.

Nej, i grund och botten är inte allt fysik. Inom datavetenskap så är definitivt inte allt fysik.

Datorer består av vad...? Jo, det som fysiken studerar förstås.

Sen är datavetenskap ingen riktig vetenskap. Det är teknologi. Det är lika vetenskapligt som en afghansk bonde som upptäckt hur han med enkla medel, vardagsföremål, och uppfinningsrikedom kan laga hjulet på sin vagn.

Det är nog svårt rent praktiskt, eftersom fysiker ställer höga krav på intersubjektivitet i sin empiriska data. Mätinstrumenten kalibreras så gott det är möjligt mot den objekiva världen. Det gör att samma experiment ska kunna generera samma data (inom felgränser) oavsett vem som genomför experimentet.

Vi påverkar alltid det vi mäter när vi mäter oavsett om det är inom fysik eller något annat område. Ett problem är att mätobjekten i sociala vetenskaper kan vara mer dynamiska än "död" materia. Det kan vara svårt att urskilja orsak- och verkanssamband i komplexa sociala situationer och det är även svårt att kontrollera de variabler som är oönskade i experimentet. Även om man skulle anta någon slags naturalistisk syn på sociala vetenskaper* så är det svårt att generera data som är tillförlitlig att analysera. Dessutom är det svårt att se numeriska data som tillförlitlig i undersökningar med hjälp av exempelvis en likertskala eller motsvarande. Antag att man genomför en statistisk undersökning där personer ska skatta egenskaper hos sig själva med hjälp av en sådan skala - hur ska vi kunna validera resultatet? Det går inte. Se även "response shift phenomenon", ett problem med självskattningar där man tenderar att värdera sitt mående annorlunda beroende på hur man mår vid utvärderingstillfället.

* Exempelvis genom att ansätta numeriska värden på egenskaper i det man forskar på och analysera statistiskt. Genom att göra så sker även en tolkning i översättningen som kan förvanska trovärdigheten eller verklighestöverensstämmelsen i datan. Man förlorar information på vägen i varje översättning till en annan slags storhet.

Givetvis borde man undvika det subjektiva och gå en mer behavioristisk linje där man studerar sådant som är objektivt mätbart. Känslor, åsikter, värderingar och attityder är meningslösa att studera, om vi inte hittar teknologi som kan mäta det förstås, utan kan enbart förstås om de lämnar objektiva spår efter sig i form av beteende.

Nu kanske jag fokuserade för mycket på de så kallade socialvetenskaperna (om man nu öht vill kalla dem för vetenskaper) men även biologi och medicin (i synnerhet psykiatri) skulle behöva hjälp att bli vetenskapliga.

De metodologiska problem som vissa hävdar finns tror jag inte på. Det är en fråga om intelligens. Fysikerna är de mest intelligenta, inte konstigt att de kan abstrahera mera och, ja, förstå det abstrakta bättre.

Du har ingen aning om vad datavetenskap är. Vad är det som gör fysik mer till en vetenskap än datavetenskap? Hört talas om algoritmer?

Matematik är inte heller någon vetenskap. Det är lika vetenskapligt som spanska, franska eller en skruvmejsel. I vilket fall som helst så studera fysik, då världen vi befinner oss i är fysisk, hela verkligheten, det som utgör grunden för all verklighet - vilket inkluderar algoritmer, konstverk, mänsklighetens historia och så vidare.

Fysik är inte heller någon vetenskap. Det är lika vetenskapligt som en stol, eller ett bord.