Kan vi inte bara ändra lagen?

Det talas om en massa problem för kommunerna att ta emot flyktingar. Vi har inte bostäder.

Samtidigt har de som befunnit sig här i snart ett år faktiskt bott någonstans. Som om alla som ännu inte bedömts måste bedömas utefter de lagar som fanns förr och att det är omöjligt att ge myndigheter nya instruktioner

Kan vi inte bara ändra lagen så att:
- Vi upprättar temporära låsta flyktingläger. För att det blir billigare än att ordna lägenheter, hus och hotell. Utvisningar blir då också lättare.
- Permanenta tillstånd avvecklas i så stor utsträckning som bara möjligt
- Migrationsverket får nya riktlinjer att gå efter. De kan t.ex. bedöma att det finns områden i Syrien som är säkra. Typ halva.
- Totalstopp för flyktinganhöriginvandring åt de som inte haft jobb i flera år. Så köper vi lite tid också
- Ovan gäller alla, även de som kommit innan något speciellt datum

Om vi försöker tänka pragmatiskt, skulle inte det vara möjligt och någorlunda realistiskt att införa? En sansad debatt kring det hade kanske faktiskt kunna göra det till en aktuell fråga

Varför skulle politikerna ändra lagen? Det är ju redan precis så som de vill.

Det är bland annat såna här kommentarer som gör att vi aldrig kommer någon vart. Försök vara produktiv istället.

Jag hade velat fråga dig vad du tror att motståndarna skulle ha för argument mot det, men jag är nu rädd att det bara skulle bli svammel om hur dumma alla andra som inte håller med är.

Så vi kan döda frågan nu, va? Det är ingen idé att diskutera konsekvenser och effekter av mina förslag eftersom jag har rätt i allt, och politikerna vill inte bara för att de är dumma. Det kan ju omöjligt vara så att två människor båda kan försöka göra gott om de har olika perspektiv.

Då antar jag att vi kan gå tillbaka till vår bittra vardag med evigt ältande över situationen, intetsgande smutskastning mot de med andra perspektiv och alltsammans utan att komma fram till några som helst realistiska lösningar. Alla borde hålla sig inom sina egna bubblor. Och aldrig uppleva främmande perspektiv utifrån eftersom alla redan vet att deras bubbla är rätt och alla andra bubblor är fel och bara dumma.

Yttrandefriheten har sannerligen förlorat sin mening...

Ett argument kan ju var att det är krig i Syrien.
Ett annat argument kan ju vara att det är synd om folk som lever i krig.
Ett tredje argument kan vara att det är synd om barnen som blir utnyttjade av människosmugglare och drunknar i medelhavet.

Försök förklara hur ditt förslag på något sätt skall få en humanitär och medmänsklig klang i skuggan av dessa argument. Det är mycket viktigt för att kunna få med sig de 87% som röstat för sverige som den humanitära stormakten i världen.

Tja, det 3e argumentet försvinner ju kvickt, om sverige upphör att vara asylparadis så är det inte längre värt att riskera båtresan med barnen...

Att stoppa asylinvadring och bara ta emot kvoflyktingar skulle lösa alla problemen.

- FN samlar upp och fördelar ut krigsflyktingar
- Människor som lever i krig skulle få hjälp av FN
- Ingen behöver drunkna i Medelhavet
- Flyktingssmugglarna blir arbetslösa.
- Asylbedragare stoppas effektivt.

Eller så funderar man lite på följande:
Flyktingar från länder i krig beviljas uppehållstillstånd (tillfälligt eller permanent).
Att det är synd om någon är inte asylskäl (men krig kan som bekant vara det).
Barnen tvingas inte att använda sig av flyktingsmugglare för att ta sig från sitt krigshärjade land. Det finns länder betydligt närmare Syrien (om vi nu tar det som exempel) som inte är i krig.

Ska Sverige verkligen stödja illegala flyktingsmugglare som är direkt ansvariga för att mängder av (företrädesvis) ekonomiska flyktingar drunknar? Är inte det inhumant om något?

Jag noterar att du precis som många andra helt enkelt inte förmår tänka tanken att man kan avskaffa asylrätten.

Så länge det är "stenhård kontroll men riktiga flyktingar skall få stanna" så kommer det komma människor som hävdar precis de skäl som du satt upp som kriterier.

Du kommer alltså dels fortsatt ha en "rundgång" av människor som lägger alla sina pengar på att ta sig hit, får avslag och skickas hem igen till en sämre tillvaro än de hade från början eftersom de slösat bort sina pengar i asyllotteriet...eller inte kan skickas hem för att de inte tas emot i hemlandet.

Du vill också ha "låsta flyktingläger" i Sverige vilket är obegripligt. Varför skall människor från andra sidan jordklotet befinna sig i läger i ett kallt land där de inge begriper språk eller kultur och där lägret kostar oerhört mycket mer än det skulle gjort i närområdet?

Om det fanns en politisk vilja att lösa detta så skulle vi bara behöva göra som Australien och avskaffa asylrätten så slutar de asylsökande komma och man kan ta emot så många kvotflyktingar man vill och orkar istället.

Stryp alla bidrag, de kan få tre skålar gröt om dagen.
Bostäder måste de fixa själv för egna pengar, du ska inte kunna vandra in från någon ödemark och tilldelas bostad. Vidare bör vi skaffa en lag som Thailand har där endast Svenskar kan äga hus, mark osv.

Dvs. dessa bedragare får helt enkelt HYRA bostäder men inte äga.

Notera hur fort dessa avarter lämnar landet.
Att strypa bidragen är det viktigast, de flesta bidrag måste bort från samhället, byt ut till fattighus och 3 mål mat om dagen.

Det är INTE OK att nationen dödar sig själv för att någon åsna från Tredje Världen som är otacksam och dum i huvudet ska få gratis pengar och gratisboende, det är INTE OK, det är ALDRIG OK.

Det finns en god sak med den förödande folkomflyttning som nu sker och den är att den ställer saker på sin spets och tvingar en att verkligen tänka till, och inte bara hålla sig till sin naiva dumhumanism som man kanske har haft bara för att det är bekvämt att känna sig god.

Vad man nu då alltså kan ha insett är att hela föreställningen att man ska hjälpa människor som man inte har någon som helst anknytning till är fel. Man kan inte ens hålla på med U-hjälp och liknande om man vill ha fungerande samhällen. Primitiva människor anpassar sig till sådant och bygger upp sina samhällen kring att de ska försörjas med hälp utifrån. Ta ett land som Haiti, det är helt uppbyggt kring sina tusen olika hjälporganisationer som lever på de bidrag utifrån, som de får på grund av de periodiskt återkommande översvämningarna.

Den här politiken är det förstås helt omöjligt att genomföra, om man inte helt bryter den rådande maktordningen i världen, så det är ganska meningslöst att spekulera i det. Att försöka vara konstruktiv inom ramen för den maktordning man har idag är alltså bortkastad tid.