Kvitta HELA räntekostnaden för bostadslån mot schablonintäken på ISK?

Tänk följande exempel:

Jag har 1 000 000 kr investerat på ett Investeringssparkonto (summan förändras inte under året) och statslåneräntan ligger på 0,65%. Regeringen har också skapat ett nytt påslag när det gäller uträkningen av schablonintäkten på 0.75%.

Det ger en schablonintäkt på: (0.65% + 0.75%)*1 000 000 = 14 000 kr.

(Av 14 000 kr beskattas sedan 30%, men det är inte relevant för den här uträkningen.)

Jag har samtidigt ett bostadslån på 1 000 000 kr med en ränta på 1.4%. Det ger en räntekostnad på 1.4%*1 000 000 kr = 14 000 kr.

Dvs både mina räntekostnader på mitt bostadslån, och min schablonintäkt på mitt Investeringssparkonto uppgår till 14 000 kr. Kan jag kvitta de här rakt av mot varandra?

Eller finns det någon gräns för hur mycket jag får kvitta, exempelvis max 30% av räntekostnaderna eller liknande (som gäller när man kvittar sin lön mot räntekostnader).

Om det inte finns någon gräns för hur mycket man får kvitta så är det sjukt bra. Om jag har en miljon kronor i ett Investeringssparkonto, kan jag därmed köpa en bostad för motsvarande belopp (baserat på att räntor osv är de samma) utan att det kostar mig något extra överhuvudtaget, eftersom räntekostnaden kvittas bort.

PS: Jag har letat som en galning på nätet efter tydliga källor som bekräftar mitt resonemang ovan, men hittar inget. Om ni både har ett svar och någon länk till en källa som bekräftar det skulle jag bli mycket glad.

Är det verkligen ingen som har koll på det här? Tycker att det borde finnas massor med människor här som har både Investerssparkonto och huslån och därmed vet.

Du får bara dra av 30% av ränteutgifterna oavsätt vad för inkomst du kvittar mot.

Gissar att du blandar ihop med aktieförsäljning där man kvittar aktierna mot varandra för att ta reda på kapitalvinst/-förlust.

Du har en kapitalinkomst på 14000 och en kapitalutgift på 14000. Nettor är noll dvs det blir varken skatt eller pengar tillbaka.

Jag är inte alls expert på sånt här men har haft liknande funderingar. Jag kom fram till att det inte var lönt.

Banken där du lånat vill fortfarande ha ränta, den kostnaden blir du inte av med.

Du sparar skatten på ISKn, men å andra sidan får du inte tillbaks på din räntekostnad.

Plusminus noll väl?

"Awendela" och "RostigHink" - ni säger direkt emot varandra. Vilket är det som stämmer?

Nu förstår jag inte. Vad menar du på att "du inte får tillbaks på din räntekostnad"? Menar du att du inte får kvitta din lön mot räntekostnaden längre? Om det är det du menar, så får man bara dra av 30% av räntekostnaden med hjälp av sin lön. I det här fallet så sparar man ytterligare 70% med hjälp av avdrag mot ISK avgiften ifall det som RostigHink säger stämmer.

Det är exakt +/- 0.

ISK: Du skulle skattat 14 000 * 0,3 = 4 200 kronor om du bara haft ISK:n.
Ränteutgift: Du skulle fått en skattereduktion på 14 000 * 0,3 = 4 200 kronor om du bara haft lånet.

Eftersom du har både ISK och ränteutgift så blir nettot 4 200 kronor som du ska skatta på ISK:n minus 4 200 kronor som du ska få tillbaka i skattereduktion på ränteutgiften. Nettot blir noll.

Jag menar att du kvittar dina kapitalinkomster och kapitalutgifter och precis som Signalspanaren skriver så blir det i ditt exempel +-0.

Men du måste förstås fortfarande betala 14000 kronor i ränta på lånet, så "utan att det kostar mig något extra överhuvudtaget, eftersom räntekostnaden kvittas bort" stämmer såklart inte.

Tvärtom faktiskt, tack vare ISK så blir lånet 4200 DYRARE än om du haft kapitalet utanför din ISK och inte realiserat nån vinst, då du hade fått tillbaks de pengarna.