Gaius Suetonius Paulinus var en sexist eller realist?

När han besegrade britterna med hälften så stor armé så höll han ett tal till sina mannar innan slaget och hånade fienderna: hälften är kvinnor, vi kommer segra. De kan föra hur mycket oväsen de vill.

Och ja, hälften av Boudiccas armé var kvinnor.

Och ja, romarna vann.

Ska vi klassificera romerska generalen som en sexist eller realist? Om det är ingen skillnad på könen, varför poängterade generalen och urskiljde könen åt redan 2000 år sedan?

Så ja min fråga är förutom om han var en sexist eller realist, var det fel att hävda och än idag, att kvinnor ej hör hemma i armén som generalen gjorde för 2000 år sedan?

Alla som spelar total war vet att när delar av din armé fly fältet så ökar risken för att dina andra enheter - oavsett hur kapabla de är - också flyr fältet.

Att ha kvinnor i armén är mer eller mindre att önska att man förlorar alla slag. För kvinnor kommer att fly så fort de stöter på strid.

Och när de flyr då kommer även männen att fly, för det är så soldater i en armé fungerar. En kedja är aldrig starkare än dess svagaste länk är ett talessätt som härrör just från detta.

När Alexander den store fick kung Darius att fly fältet i slaget vid Gaugamela så flydde som resultat hela den persiska armén.

Att tillåta kvinnor vara med i polisen, militären, brandkåren mm är som att be om att alltid förlora när du möter manligt motstånd. Polisen förlorar alla slag i förorten. Ta en titt på alla kvinnliga poliser så får ni svaret varför.

Angående den romerske generalen så berättade han bara sanningen.

Att berätta att det fanns kvinnor i den andra armén gjorde att moralen i den romerska armén steg. Dels visste man att man stod inför en svag fiende, kvinnor.

Dels visste man att man hade en hora att knulla ett tag efter kriget. För kvinnor särar ju som bekant alltid på benen om de har ett val.

Citat:

Ursprungligen postat av quezen

Ska vi klassificera romerska generalen som en sexist eller realist?

Du talar med en begåvning som en sann modern journalist, ungefär. I det att du försöker tvinga oss att göra ett val som du redan tidigare begränsar och i stort gör åt oss.

Sanningen är att vi inte behöver klassificera herr general alls och om vi ska klassificera honom kan vi göra det på fler sätt än med de två etiketter du för fram.

Världen är sannerligen inte så svartvit som du vill få den att framstå.

Medan du skäms en aning för din tafflighet så kan vi fundera över om Gaius Suetonius Paulinus alls ens sa det du påstår och om han nu gjorde det så sa han det säkerligen inte på ett sätt som har med hans egen personlighet att göra utan endast och blott för att mana på sina män att besegra fienden inte helt olikt hur en tränare för ett landslag i fotboll kan säga saker till sina spelare utan att på något vis avslöja sina egna psykologiska bevekelsegrunder eller avsikter.

Att inleda sitt användarnamn med gemen begynnelsebokstav betyder för övrigt ofta att man är undergiven. Är du det?

Ignore the racket made by these savages. There are more women than men in their ranks. They are not soldiers—they're not even properly equipped. We've beaten them before and when they see our weapons and feel our spirit, they'll crack. Stick together. Throw the javelins, then push forward: knock them down with your shields and finish them off with your swords. Forget about plunder. Just win and you'll have everything

tacitus ,en släkting och historiker, skrev ned talet - han levde samtidigt, så är ingen efterskildring


"Att tillåta kvinnor vara med i polisen, militären, brandkåren mm är som att be om att alltid förlora när du möter manligt motstånd. Polisen förlorar alla slag i förorten. Ta en titt på alla kvinnliga poliser så får ni svaret varför."

Jo jag har sett det där. Ordningsvakter med som åker på stryk bland annat. Och poliser som ej kan brotta ned fulla personer.

Krigföring nu och då kan inte jämföras. Då var krig betydligt mer fysiskt, styrka var en viktig faktor och romarnas disciplin, taktik och utrustning var överlägsen britternas.

Idag är kriget betydligt mer teknologiskt och styrka är inte samma faktor som förr, även om det är viktigt hos infanterister.

Faktiskt tror jag kvinnor med rätt träning idag fungerar som militärer av den anledningen att det inte är fysisk styrka som avgör utan förmåga att sikta och vara villig att offra livet som bestämmer effektiviteten.

Sverige borde utnyttja kvinnor som militärer men inte som ordningsvakter om de inte är extremt vältränade. Som skyddsvakter med vapen skulle de fungera bättre men inte som brandmän om de inte klarar bära personer.

Gaius var realist men det är bra att ha med kvinnor eftersom de känner sig mer delaktiga och de kan göra saker som att lada armborstar och dyl.

I strid är det faktorer som risktagande som är viktigt. Att våga riskera livet. Och då är testosteron liksom a och o. Nu är det i och för sig inte alls ovanligt med kvinnor som sprutor in testosteron men rent naturligt har kvinnor ingenting i strid att göra. De är en fara för hela operationen. En säkerhetsrisk. "Män" som inte fattar detta är cucks och idioter.

Finns otaliga exempel och som sagt fråga er själva varför polisen inte kan operera i förorterna längre. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många MÄN för att göra det. Ingen kvinna kommer offra livet för att upprätthålla lag och ordning och varje kvinna som är med vid en operation utgör en säkerhetsrisk, någon man måste beskydda, inte någon som kan hålla en om ryggen, utan en börda för männen i fält.

https://www.youtube.com/watch?v=PlzI3lttcJ0

kvinnor som brandmän exempelvis, hört skräckexempel om kvinnor som inte kunde hugga sönder en dörr med yxa på mindre än 10 minuter.
Hört om kvinnor (inom brandkåren) som inte kan lyfta män på 100 kilo exempelvis.

Han var väl framför allt smart och försökte vinna ett krig, till varje pris?
Krigsteoretiskt så hade han helt klart rätt, man kan ju inte ge fienden lavetter med silkesvantar i rädsla för att kränka dem?

Sniper-skyttar möjligtvis. Är fortfarande fördel med manliga skyttar dock, vid risk för närstrider.

Det är rent självmord om dessa kvinnor ska ta platser där män kunde ha varit istället. De är ju självklart bättre än ingenting vid brist på män.