Är moraliska diskussioner värdefulla?

Jag generaliserar inte alls. Definitioner är objektivt riktiga därför att de inte påstår något som kan vara fel. Har vi olika definition av människovärdet så menar vi olika människovärden, vilket kan leda till språkliga förvecklingar, men den ena definitionen har ingen logisk implikation på den andra.
Definitioner är godtyckliga och det behöver inte vara ett problem i sig. Problemen uppkommer när definitionerna beskriver världen som vi vill att den skall vara, men vi använder dem som att de beskriver den krassa verkligheten.

I morse läste jag följande rubrik i en svensk dagstidning: "I fotbollens värld är inte människor lika mycket värda". Tyvärr hittar jag inte artikeln nu och kan inte länka till den. Faktum är att jag inte ens hann läsa brödtexten, men finner ändå rubriken intressant som diskussionsunderlag.

För att rubriken skall vara intressant skall den nog läsas med ansatsen att människor är lika mycket värda, men att det finns något ruttet i fotbollen som gör att man ändå sorterar utövarna. Och alla som ägnat sig åt tävlingsidrott vet att det är just vad det handlar om, att ställa människor mot varandra och rangordna dem uppifrån och ned.

Så vad kan man dra för slutsatser av det? Att fotbollsfunktionärer handlar omoraliskt och därför är sämre människor än om de inte handlat omoraliskt? Fast om de nu är sämre människor, så går det ju att rangordna människor och alla kan inte vara lika mycket värda. Och så kommer vi in på förbjudet vatten och får tänka om.

Jag anser att moral är subjektivt och att inte finns något rätt eller fel. Det betyder dock inte att moraliska diskussioner är värdelösa. De som diskuterar det är så intresserade av moraliska diskussioner att de väljer att delta i en sådan. Det härleder mig till att dessa människor strävar efter att vara så "moraliskt goda" som möjligt för annars hade de inte gett sig in i en diskussion kring det. Detta för mig vidare till mitt fortsatte resonemang där jag väljer att se moraliska diskussioner som träning där du stöter och blöter åsikter för att du själv skall få så begrundade åsikter som möjligt.
Vetskapen av vad de flesta tycker är moraliskt riktigt kan användas till att du i din tur väver in detta i ditt agerade.

Sveriges lagar är ett exempel på århundraden av moraliska diskussioner som har formats till något konstruktivt.

Sedan att moralpredika och säga, detta är "bättre moral" än något annat är fel. Du kan dock argumentera för din moraliska riktlinje med dina egna resonemang. När vi diskuterar detta så kan vi antingen ge en ny insikt till personen vi diskutera med, att vi själva får en ny insikt eller kanske både och.

Alla diskussioner är meningslösa i universellt avseende.
Det finns alltid folk som är intresserade i ämnen och kan ge o ta.