Jag har fljt bolaget och de flesta skriverier om Cellink. Jag knner att det finns mycket att reda ut kring allmnhetens syn p bolaget, och tnkte brja med patent och IP-situationen. Nedan r min egna utlggning, men jag uppmanar alla att sjlva dyka djupare i detta och krva svar frn bolaget fr att reda ut oklarheter.
Cellink r vldigt tydliga med att det unika de jobbar med r deras Bioblck. Skrivarna r inte det unika, utan ett stt att f ut sin unika produkt. Det finns gott om 3D-bioprinters p marknaden dr deras egna Bio-X-printer har ingenjrskonsultbolaget Semcon designat.
Samtidigt str det i Cellinks tag-line att de "r skaparen av ett av vrldens frsta universella bioblck", dvs inte det frsta. Bioblcket bestr av nanocellulosa och alginat, material dr celler vxer och trivs. Vad r d unikt, eftersom det finns andra varianter p marknaden? Bioprinters finns det som sagt gott om men hur ser patentlandskapet ut fr bioblcket?
Alla som har inblick i LifeScience vet att ett bolag utan stark IP har ingen chans att verleva p sikt eftersom de verkar i en konkurrensutsatt marknad. LifeScience r ofta = Patent, drfr r en stark patentportflj A och O i branschen. Utan detta kan endast luftslott byggas.
Bolagets egna patentanskningar, som idag r publika, gr att se hr; en som rr bioprinterns filter,
https://patents.google.com/patent/WO...Erik+gatenholm och en som rr sjlva bioblcket;
https://patents.google.com/patent/EP...nee=Cellink+AB
Anskaren till patentet p bioblcket r Cellink, men ven bolaget Advanced Polymer Technology AB (
https://www.allabolag.se/5562702331/bokslut ).
Vad som reglerar gandet av patentanskan r fr nrvarande oklart, det har inte framgtt i ngot material vad vi sett. garen till Advanced Polymer Tech r VD:ns far, Paul Gatenholm.
Om Cellink inte ger sin mest betydelsefulla IP sjlva kvarstr ett beroende till ett "externt" bolag, vilket alltid r en stor riskfaktor med avseende p kostnader, marginaler, licensavgifter etc. Bolaget Advanced Polymer Tech har ett kraftigt kat kassaflde sedan Cellink startade.
I listningsmemorandumet stod det att Cellink tog ett Almi-ln p ngra miljoner fr att kpa rttigheterna till sin IP, frn det amerikanska bolaget Cellink, Inc. Ngon nrmare beskrivning av detta frfarande finns inte, men ett antagande r att Paul Gatenholm gde Cellink Inc, (ev tillsammans med sin son Erik), som sedan sldes till Cellink AB. Att kpa ut sitt egna bolags inkrm med aktiegarnas pengar kan man diskutera, men nu fokuserar jag bara p IP-rttigheterna. Fljde rttigheterna till ovan patent med dr? Eller vad det ngot annat? Det fr Cellink klargra till sina gare. Intkterna kar dock stadigt i Advanced Polymer Tech AB.
En minst lika viktig punkt r hur det immateriella gandet frn forskningen r reglerat. Paul Gatenholms labb som ligger bakom all forskning som lett fram till Cellink och r ett relativt stort sdant labb med mnga i personalen. Enl de regler som kallas "lrarundantaget" s har alla forskare som rrt forskning & utvecklingen avseende bioblcket i Gatenholms labb gandertt till det som r patenterbart. Det vill sga, att den gandertt som ngon gng frts ver till Cellink INC, eller Cellink AB frst mste regleras i ett dokument alla forskare emellan. Detta dokument har inte nmnts och br redovisas av bolaget. Detta potentiella gande frn forskare som deltagit i Gatenholms labb kan i vrsta fall ligga till grund fr en tvist och stmning av Cellink. Det finns allts tv steg i hur gandet av IP tagit sig frn forskningen in i Cellink AB. I de flesta forskningsbolag r detta mycket rrigt och tar lng tid att reda ut. Har Cellink gjort detta?
Ett av de bolag som konkurrerar med Cellink p produkt och IP-omrdet r UPM Kymmene. De r norra europas strsta skogsbolag och har skapat spin-off-bolaget GrowDex. De har skt patent p i princip samma bioblck som Cellink, fast flera r innan. Nyckelkomponenten hos bda bolagen r nanocellulosa. Produkten inriktar sig p samma typ av applikationer som Cellinks blck.
GrowDex
http://www.upmbiochemicals.com/growd...s/Default.aspx
Patentanskningar p Bioblck av nanocellulosa
https://patents.google.com/patent/WO...+nanocellulose
https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture
https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture
https://patents.google.com/patent/WO...ne+Corporation
I Europa gller bevisbrdan om vet som uppfann teknologin frst, vilket framgr av "prior art" och fr avgras i domstol om tvist uppstr eller om ngon verklagar en patentanskan under anskningen. Det r sllan bra att motparten r ett bolag med miljarder euro i stridskassan. I USA gller det omvnda, den som skickar in patentanskan frst har rttigheterna, ven hr ligger Cellink bakom.
Slutsats gllande patentsituationen:
Cellink har inga godknda patent (drjer ngra r om det blir ngot).
Cellink ger (eventuellt) inte sin viktigaste patentanskan sjlv.
Cellink r inte unika med sin blckprodukt eller IP.
Cellink kan rka ut fr en tvist frn forskare i Gatenholms labb om gandet ej r reglerat.
Cellink riskerar att hamna i en stmning av ett kapitalstarkt multinationellt bolag, eller frlora sina patentanskningar, eller f sina anskningar verklagade.
Sammantaget s r risken kopplat till de immateriella rttigheterna vldigt stor i Cellink, fram till dess att ovanstende frgetecken kan rtas ut. Tyvrr r det s att ju bttre det gr fr bolaget m.a.p frsljning, ju mer kar riskerna fr stmningar och IP-tvister frn berrda partner.
Bolaget vrderas i skrivande stund till > 1Miljard SEK. Det r marknaden och smspararna som till stor del kper denna vrdering, och min frga till er r, vet ni vad ni kper? Hur mnga av er r insatta i Life Science, cellodling och patentfrgor?
De problem jag tar upp r tillrckliga fr att bolaget inte har i nrheten till en hllbar affr. Allt vrde som Cellink byggt upp i frsljning och marknadsvrde riskerar att mycket snabbt raseras p ngra f triviala punkter som nmns ovan. Jag har inte hittills sett att ngon tagit upp detta.
