Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-12-01, 16:25
  #37
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aktiespanaren
Alla drog till aktien MyFC idag. De har löst problemet med batteridöd i smartphones.

Slår vad om att du är "Berlin" på Placera?

Ge fan i att gå in på andra aktieforum för att jämföra två helt separata aktier som har ingenting gemensamt för att sedan haussa din egna.

Idiot.
Citera
2016-12-01, 17:29
  #38
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aktiespanaren
Alla drog till aktien MyFC idag. De har löst problemet med batteridöd i smartphones.

Vad är meningen med att du spammar en helt irrelevant aktie i detta forum & på avanzas forum? Vad försöker du uppnå?
Citera
2018-01-11, 18:02
  #39
Medlem
Flus avatar
Upp 20% idag. Jävligt märkligt!
Citera
2018-01-11, 18:49
  #40
Medlem
Mlheros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Flu
Upp 20% idag. Jävligt märkligt!


https://youtu.be/W4q0hhjm_iE?t=14m1s
Citera
2018-02-02, 14:32
  #41
Medlem
Jag har följt bolaget och de flesta skriverier om Cellink. Jag känner att det finns mycket att reda ut kring allmänhetens syn på bolaget, och tänkte börja med patent och IP-situationen. Nedan är min egna utläggning, men jag uppmanar alla att själva dyka djupare i detta och kräva svar från bolaget för att reda ut oklarheter.

Cellink är väldigt tydliga med att det unika de jobbar med är deras Biobläck. Skrivarna är inte det unika, utan ett sätt att få ut sin unika produkt. Det finns gott om 3D-bioprinters på marknaden där deras egna Bio-X-printer har ingenjörskonsultbolaget Semcon designat.
Samtidigt står det i Cellinks tag-line att de "är skaparen av ett av världens första universella biobläck", dvs inte det första. Biobläcket består av nanocellulosa och alginat, material där celler växer och trivs. Vad är då unikt, eftersom det finns andra varianter på marknaden? Bioprinters finns det som sagt gott om men hur ser patentlandskapet ut för biobläcket?

Alla som har inblick i LifeScience vet att ett bolag utan stark IP har ingen chans att överleva på sikt eftersom de verkar i en konkurrensutsatt marknad. LifeScience är ofta = Patent, därför är en stark patentportfölj A och O i branschen. Utan detta kan endast luftslott byggas.

Bolagets egna patentansökningar, som idag är publika, går att se här; en som rör bioprinterns filter, https://patents.google.com/patent/WO...Erik+gatenholm och en som rör själva biobläcket; https://patents.google.com/patent/EP...nee=Cellink+AB

Ansökaren till patentet på biobläcket är Cellink, men även bolaget Advanced Polymer Technology AB (https://www.allabolag.se/5562702331/bokslut ).

Vad som reglerar ägandet av patentansökan är för närvarande oklart, det har inte framgått i något material vad vi sett. Ägaren till Advanced Polymer Tech är VD:ns far, Paul Gatenholm.
Om Cellink inte äger sin mest betydelsefulla IP själva kvarstår ett beroende till ett "externt" bolag, vilket alltid är en stor riskfaktor med avseende på kostnader, marginaler, licensavgifter etc. Bolaget Advanced Polymer Tech har ett kraftigt ökat kassaflöde sedan Cellink startade.

I listningsmemorandumet stod det att Cellink tog ett Almi-lån på några miljoner för att köpa rättigheterna till sin IP, från det amerikanska bolaget Cellink, Inc. Någon närmare beskrivning av detta förfarande finns inte, men ett antagande är att Paul Gatenholm ägde Cellink Inc, (ev tillsammans med sin son Erik), som sedan såldes till Cellink AB. Att köpa ut sitt egna bolags inkråm med aktieägarnas pengar kan man diskutera, men nu fokuserar jag bara på IP-rättigheterna. Följde rättigheterna till ovan patent med där? Eller vad det något annat? Det får Cellink klargöra till sina ägare. Intäkterna ökar dock stadigt i Advanced Polymer Tech AB.

En minst lika viktig punkt är hur det immateriella ägandet från forskningen är reglerat. Paul Gatenholms labb som ligger bakom all forskning som lett fram till Cellink och är ett relativt stort sådant labb med många i personalen. Enl de regler som kallas "lärarundantaget" så har alla forskare som rört forskning & utvecklingen avseende biobläcket i Gatenholms labb äganderätt till det som är patenterbart. Det vill säga, att den äganderätt som någon gång förts över till Cellink INC, eller Cellink AB först måste regleras i ett dokument alla forskare emellan. Detta dokument har inte nämnts och bör redovisas av bolaget. Detta potentiella ägande från forskare som deltagit i Gatenholms labb kan i värsta fall ligga till grund för en tvist och stämning av Cellink. Det finns alltså två steg i hur ägandet av IP tagit sig från forskningen in i Cellink AB. I de flesta forskningsbolag är detta mycket rörigt och tar lång tid att reda ut. Har Cellink gjort detta?

Ett av de bolag som konkurrerar med Cellink på produkt och IP-området är UPM Kymmene. De är norra europas största skogsbolag och har skapat spin-off-bolaget GrowDex. De har sökt patent på i princip samma biobläck som Cellink, fast flera år innan. Nyckelkomponenten hos båda bolagen är nanocellulosa. Produkten inriktar sig på samma typ av applikationer som Cellinks bläck.

GrowDex
http://www.upmbiochemicals.com/growd...s/Default.aspx

Patentansökningar på Biobläck av nanocellulosa
https://patents.google.com/patent/WO...+nanocellulose

https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture

https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture

https://patents.google.com/patent/WO...ne+Corporation

I Europa gäller bevisbördan om vet som uppfann teknologin först, vilket framgår av "prior art" och får avgöras i domstol om tvist uppstår eller om någon överklagar en patentansökan under ansökningen. Det är sällan bra att motparten är ett bolag med miljarder euro i stridskassan. I USA gäller det omvända, den som skickar in patentansökan först har rättigheterna, även här ligger Cellink bakom.

Slutsats gällande patentsituationen:

Cellink har inga godkända patent (dröjer några år om det blir något).
Cellink äger (eventuellt) inte sin viktigaste patentansökan själv.
Cellink är inte unika med sin bläckprodukt eller IP.
Cellink kan råka ut för en tvist från forskare i Gatenholms labb om ägandet ej är reglerat.
Cellink riskerar att hamna i en stämning av ett kapitalstarkt multinationellt bolag, eller förlora sina patentansökningar, eller få sina ansökningar överklagade.

Sammantaget så är risken kopplat till de immateriella rättigheterna väldigt stor i Cellink, fram till dess att ovanstående frågetecken kan rätas ut. Tyvärr är det så att ju bättre det går för bolaget m.a.p försäljning, ju mer ökar riskerna för stämningar och IP-tvister från berörda partner.

Bolaget värderas i skrivande stund till > 1Miljard SEK. Det är marknaden och småspararna som till stor del köper denna värdering, och min fråga till er är, vet ni vad ni köper? Hur många av er är insatta i Life Science, cellodling och patentfrågor?
De problem jag tar upp är tillräckliga för att bolaget inte har i närheten till en hållbar affär. Allt värde som Cellink byggt upp i försäljning och marknadsvärde riskerar att mycket snabbt raseras på några få triviala punkter som nämns ovan. Jag har inte hittills sett att någon tagit upp detta.
Citera
2018-02-16, 16:07
  #42
Medlem
Det finns en liten liten detalj som inte nämns någonstans i Cellinks material.
Något som nästan uteslutande alla teknologibolag med ursprung i universitet gör. De hyllar sin bakgrund.

Det gör inte Cellink.

Man nämner väldigt diskret vartifrån forskningen kommer, nämligen från Eriks far, Paul Gatenholm.

Varför är det så?
Citera
2020-09-06, 12:25
  #43
Medlem
District9s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Faktotoiden
Jag har följt bolaget och de flesta skriverier om Cellink. Jag känner att det finns mycket att reda ut kring allmänhetens syn på bolaget, och tänkte börja med patent och IP-situationen. Nedan är min egna utläggning, men jag uppmanar alla att själva dyka djupare i detta och kräva svar från bolaget för att reda ut oklarheter.

Cellink är väldigt tydliga med att det unika de jobbar med är deras Biobläck. Skrivarna är inte det unika, utan ett sätt att få ut sin unika produkt. Det finns gott om 3D-bioprinters på marknaden där deras egna Bio-X-printer har ingenjörskonsultbolaget Semcon designat.
Samtidigt står det i Cellinks tag-line att de "är skaparen av ett av världens första universella biobläck", dvs inte det första. Biobläcket består av nanocellulosa och alginat, material där celler växer och trivs. Vad är då unikt, eftersom det finns andra varianter på marknaden? Bioprinters finns det som sagt gott om men hur ser patentlandskapet ut för biobläcket?

Alla som har inblick i LifeScience vet att ett bolag utan stark IP har ingen chans att överleva på sikt eftersom de verkar i en konkurrensutsatt marknad. LifeScience är ofta = Patent, därför är en stark patentportfölj A och O i branschen. Utan detta kan endast luftslott byggas.

Bolagets egna patentansökningar, som idag är publika, går att se här; en som rör bioprinterns filter, https://patents.google.com/patent/WO...Erik+gatenholm och en som rör själva biobläcket; https://patents.google.com/patent/EP...nee=Cellink+AB

Ansökaren till patentet på biobläcket är Cellink, men även bolaget Advanced Polymer Technology AB (https://www.allabolag.se/5562702331/bokslut ).

Vad som reglerar ägandet av patentansökan är för närvarande oklart, det har inte framgått i något material vad vi sett. Ägaren till Advanced Polymer Tech är VD:ns far, Paul Gatenholm.
Om Cellink inte äger sin mest betydelsefulla IP själva kvarstår ett beroende till ett "externt" bolag, vilket alltid är en stor riskfaktor med avseende på kostnader, marginaler, licensavgifter etc. Bolaget Advanced Polymer Tech har ett kraftigt ökat kassaflöde sedan Cellink startade.

I listningsmemorandumet stod det att Cellink tog ett Almi-lån på några miljoner för att köpa rättigheterna till sin IP, från det amerikanska bolaget Cellink, Inc. Någon närmare beskrivning av detta förfarande finns inte, men ett antagande är att Paul Gatenholm ägde Cellink Inc, (ev tillsammans med sin son Erik), som sedan såldes till Cellink AB. Att köpa ut sitt egna bolags inkråm med aktieägarnas pengar kan man diskutera, men nu fokuserar jag bara på IP-rättigheterna. Följde rättigheterna till ovan patent med där? Eller vad det något annat? Det får Cellink klargöra till sina ägare. Intäkterna ökar dock stadigt i Advanced Polymer Tech AB.

En minst lika viktig punkt är hur det immateriella ägandet från forskningen är reglerat. Paul Gatenholms labb som ligger bakom all forskning som lett fram till Cellink och är ett relativt stort sådant labb med många i personalen. Enl de regler som kallas "lärarundantaget" så har alla forskare som rört forskning & utvecklingen avseende biobläcket i Gatenholms labb äganderätt till det som är patenterbart. Det vill säga, att den äganderätt som någon gång förts över till Cellink INC, eller Cellink AB först måste regleras i ett dokument alla forskare emellan. Detta dokument har inte nämnts och bör redovisas av bolaget. Detta potentiella ägande från forskare som deltagit i Gatenholms labb kan i värsta fall ligga till grund för en tvist och stämning av Cellink. Det finns alltså två steg i hur ägandet av IP tagit sig från forskningen in i Cellink AB. I de flesta forskningsbolag är detta mycket rörigt och tar lång tid att reda ut. Har Cellink gjort detta?

Ett av de bolag som konkurrerar med Cellink på produkt och IP-området är UPM Kymmene. De är norra europas största skogsbolag och har skapat spin-off-bolaget GrowDex. De har sökt patent på i princip samma biobläck som Cellink, fast flera år innan. Nyckelkomponenten hos båda bolagen är nanocellulosa. Produkten inriktar sig på samma typ av applikationer som Cellinks bläck.

GrowDex
http://www.upmbiochemicals.com/growd...s/Default.aspx

Patentansökningar på Biobläck av nanocellulosa
https://patents.google.com/patent/WO...+nanocellulose

https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture

https://patents.google.com/patent/WO...se+cellculture

https://patents.google.com/patent/WO...ne+Corporation

I Europa gäller bevisbördan om vet som uppfann teknologin först, vilket framgår av "prior art" och får avgöras i domstol om tvist uppstår eller om någon överklagar en patentansökan under ansökningen. Det är sällan bra att motparten är ett bolag med miljarder euro i stridskassan. I USA gäller det omvända, den som skickar in patentansökan först har rättigheterna, även här ligger Cellink bakom.

Slutsats gällande patentsituationen:

Cellink har inga godkända patent (dröjer några år om det blir något).
Cellink äger (eventuellt) inte sin viktigaste patentansökan själv.
Cellink är inte unika med sin bläckprodukt eller IP.
Cellink kan råka ut för en tvist från forskare i Gatenholms labb om ägandet ej är reglerat.
Cellink riskerar att hamna i en stämning av ett kapitalstarkt multinationellt bolag, eller förlora sina patentansökningar, eller få sina ansökningar överklagade.

Sammantaget så är risken kopplat till de immateriella rättigheterna väldigt stor i Cellink, fram till dess att ovanstående frågetecken kan rätas ut. Tyvärr är det så att ju bättre det går för bolaget m.a.p försäljning, ju mer ökar riskerna för stämningar och IP-tvister från berörda partner.

Bolaget värderas i skrivande stund till > 1Miljard SEK. Det är marknaden och småspararna som till stor del köper denna värdering, och min fråga till er är, vet ni vad ni köper? Hur många av er är insatta i Life Science, cellodling och patentfrågor?
De problem jag tar upp är tillräckliga för att bolaget inte har i närheten till en hållbar affär. Allt värde som Cellink byggt upp i försäljning och marknadsvärde riskerar att mycket snabbt raseras på några få triviala punkter som nämns ovan. Jag har inte hittills sett att någon tagit upp detta.

Idag är börsvärdet 8 miljarder kr och ägaren har ca 25 % av aktierna nära ca 1,8 miljarder kr under 30 års åldern, då vill jag nämna att ägaren knappast hade ett par miljioner när de började med bolaget för några år sedan. Nu är de miljardärer, jag är mycket förvirrad med detta bolag. De har väldigt låg omsättning och ingen vinst men o andra sidan så är det för alla nystartade bolag. Vågar man investera i detta eller är det ett luftslott?
Citera
2021-02-15, 10:57
  #44
Medlem
Flus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av District9
Idag är börsvärdet 8 miljarder kr och ägaren har ca 25 % av aktierna nära ca 1,8 miljarder kr under 30 års åldern, då vill jag nämna att ägaren knappast hade ett par miljioner när de började med bolaget för några år sedan. Nu är de miljardärer, jag är mycket förvirrad med detta bolag. De har väldigt låg omsättning och ingen vinst men o andra sidan så är det för alla nystartade bolag. Vågar man investera i detta eller är det ett luftslott?
15 procent upp idag efter att ha köpt det finländska bolaget Ginolis. +250% sedan ett år tillbaka. Jag är också förvirrad.
Köpte en del för några år sedan och det har ju gått fint, men nu kanske det är dags att ta hem vinsten?
Citera
2021-08-03, 11:03
  #45
Medlem
Flus avatar
Koncernen Cellink byter namn till Bico, som i Bio Convergence, med Cellink Bioprinting som helägt dotterbolag.
Citera
2022-01-25, 19:55
  #46
Medlem
Lite nyfiken på detta bolag. Är det någon som kan förklara orsaken till den enorma uppgången 2020 som sedan vänds i nedgång. Några särskilda nyheter eller är det bara det allmänna börsläget?
Citera
2022-05-24, 13:30
  #47
Medlem
Bajskissens avatar
Någon aktieägare som har några news el skvaller att delge? Vet någon om det finns en bico-discord där ute på internetet?
Citera
2022-10-25, 17:47
  #48
Medlem
skogshuggar3ns avatar
Är också nyfiken på Bico. Riktkurs från Carnegie på 150 kr och 100 kr från Handelsbanken. Vilket inte betyder så mycket i slutändan dock...

Får spontant dålig magkänsla. Är det någon ute i etern som är påläst och kan rekommendera Bico?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback