Wayne Gretzky halvdaning?

Gretzky var en smart spelare, med kvicka fötter. Dock inte snabb. Hockeyn va outvecklad för tiden. Gretzky var som en perfekt storm i ett vattenglas. NHL på den tiden var en gärdsgårdsserie.


Dagens förutsättningar är globala och utstuderade på en helt annan nivå. Finns inte lika mycket att revolutionera.



Nu jämför du äpplen och päron igen. Varför skulle ett päron dominera bland äpplena? Hur kan du påstå att en spelare som utövade en helt annan sport skulle dominera en annan? Skulle Stenmark dominera idag bara för att han var pionjär?

Tänk hur mycket mäktigare Inkariket var över sina grannar än vad Spanien var över sina diton i Europa för tiden. Men vad hände när världen globaliserades? Inkariket föll snabbt som ett korthus


Gretzky fick spela i ett åldrande system i Rangers. Kolla hans +- ... Riktigt kasst, även om han producerade framåt. Såna spelare plockas snabbt bort från dagens NHL.

Det är snarare du som inte ser till förändringarna.

Några saker som direkt skulle påverka Gretzkys poängproduktion negativt:

Mindre mål per match i genomsnitt för ligan.
Mindre tid i PP.
Cap hit.
Offensiva zonstarter.
Istid per match.
Avancerad statistik.
Mer tvåvägsspel.

Och det är bara början, sen vet vi inte hur han faktiskt indirekt skulle påverkas av det moderna spelet.

Som jag sagt tidigare, Johnny Guadreau - Nugent-Hopking, Wayne Gretzky. Där någonstans skulle man finna honom i poängligan med de förutsättningar som råder.

Lite snabb matte 200 poäng/7.5 mål per match*5.2=139 poäng.

139 poäng/26 min per match*20=107.

Bara här, 107 poäng låter verkligen inte lika överlägset som 200 gjorde på 80-talet.

En slags riktlinje utan hänsyn till Powerplay eller offensiva zonstarter.

Dessutom skulle han inte haft förmånen att spela i ett dynastilag - så där kan du också räkna bort poäng.

Vidare så vet vi som sagt inte ens hur han skulle anpassa sig till ligan idag.



Du måste vara jävligt trög.

Ser Lemieux lite som Laine minus Ovechkins skott. Så som det går för Laine i NHL idag ungefär så tror jag Lemieux också hade hävdat sig.

Båda har samma klubbhandsfattning, samma skridskoåkning, samma händer, samma räckvidd, samma matchvikt, samma längd (nästintill) och samma spelförståelse. Helhetspaketen är alltså ungefär desamma men förutsättningarna i ligan är olika.

Kommer bli mycket spännande att följa "Mario Jr" Laine i vinter, minst sagt!

Med lite tur kan Laine bli bättre än Crosby, det tror jag faktiskt, och om han blir det så tror jag även att Lemieux hade varit det.

Det återstår att se.

Dagens NHL kräver inte att man är raketsnabb heller. Joe Thornton är ett bra exempel som kanske till och med är långsammare i relation till hur Gretzky var med sin samtid.

Gretzky var revolutionerande eftersom han var så pass mycket bättre än alla andra. Man kan lika gräna påstå att hockey inte skulle varit där den varit om Gretzky skulle spelat i NHL nu.

Och bara att du tycker att Gretzky skulle vara bakom Nugent-Hopkins som gjort som mest 56 poäng på en säsong bevisar hur otroligt okunnig du är. Det går inte att diskutera med folk som inte förstår sig på hockey.

Att Gretzky är uppskriven handlar inte om att frånse statistiken. Det handlar om att NHL inte representerade all världens ishockeyspelare under den tidsepoken. Det handlar även om att det endast i ishockey verkar vara så självklart att just en person är den bäste och att det går att mäta statistiskt ur en källa, nämligen NHL.

I fotboll kan vi konstatera att det finns flera spelare som kan vara föremål för epitetet »den bäste«. Vanligen är det en tvist om Pelé eller Maradona, men de som sett Johan Cruijff har svårt att se någon vara bättre. Cruijff hade oturen att inte få vara med om att vinna ett VM-guld.

I lagsporter är det dessutom så många andra faktorer som spelar in. I en individuell sport är det individen själv som står för hela framgången.

Att börja yra om att det går att jämföra statistik från 80-talets NHL med statistik från exempelvis sovjetiska ligan är bara löjligt.

Kan du försöka ge ett intelligent svar på varför?

Anledningen till frågan är att du SJÄLV rankar andra högre än Gretzky och du borde vila dina argument på fakta och inte på vad din läkare säger...

Snälla! Svara och delge oss vilken källa du använder!

Det blir alltid samma rundgång i trådar som dessa.

Vad vi vet är att vi aldrig kommer att få ett facit på vem som är den bästa hockeyspelaren genom tiderna. Alla har inte spelat under samma förutsättningar och därför blir jämförelserna högst godtyckliga.

2016 års version av Sidney Crosby hade givetvis gått in och dominerat om han satts in år 1986. Men Crosby har ju växt upp under helt andra förutsättningar än vad Gretzky och co gjorde. Hade vi gett Gretzky chansen med samma förutsättningar tror jag absolut att han hade varit en av ligans bästa spelare om inte den bästa. Varför tror jag det? Jo för att talangen och spelsinnet finns ju där.

Är Gretzky världens genom tiderna bästa spelare? Kanske, kanske inte. Det som är säkert är att han har många plusargument på sin sida.

Är Valerij Charlamov världens genom tiderna bästa spelare? Kanske, kanske inte. Samma gäller för Mario Lemieux, Sidney Crosby och alla andra. Alla som legat eller ligger i det absoluta toppskiktet bland spelarna har argument på sin sida. Sen värderar vi ju olika vilket gör att diskussionerna går vidare.

Är Wayne Gretzky halvdan som trådstarten frågar sig? Nej givetvis inte. Han är EN av de bästa och han har alltid hävdat sig bra i det han ställt upp i (NHL, CC, VM, JVM).

Hade någon velat skada Gretzky så hade de lyckats. Så är det bara.

Vem är det som pratat om skador? Spelare som endast är ute efter att skada andra spelare kommer inte ens i närheten av NHL. Som jag skrev, det är ett sånt fruktansvärt löjligt påstående att spelare som mötte Gretzky inte gjorde sitt allra bästa för att få stopp på honom.

Man kan inte bara påstå att för att man var x bättre än y så kommer man va x bättre än z också...

Vi måste granska Gretzkys färdigheter och sätta dem relation till vad som krävs idag.

Gretzky var 180 och vägde 65 kg+ beroende på säsong. Hade det gått idag? Ja det hade det bevisligen då Johnny Gaudreau är mindre med en väldigt snarlik spelstil. Hur som hadeförmodligen Gretzky vägt kring 80 kg redan i början av karriären. RNH är exempel på en spelare som haft Gretzkyfysik men äntligen börjar bygga på sig lite. Jag sa aldrig att Gretzky skulle vara sämre än Hopkins eller Gaudreau. Snarare någonstans därikring.

Sen att du nämner Thornton är löjligt. Då karln är stor som en häst och urstark på pucken speciellt efter sargen. De egenskaperna hade inte Gretzky. Och skulle inte haft idag heller.

Skulle Gretzkys spelsinne hålla idag? Ja i kombination med sina kvicka fötter så är jag övertygad om det. Skulle han vara lika dominant mot omgivningen med 30 sekunders byten och 20 min per match? I helvete heller.. För där saknar han speeden. Skulle han varit snabbare idag än på 80-talet? Ja garanterat med tanke på all fysträning som syftar till att öka farten. Men där kommer tyvärr generna in i bilden. Man kan öka sin personliga snabbhet. Men inte bli bland de snabbaste i ligan. Återigen kolla Hopkins skridskoåkning. Den är bättre än vad den var men han har lååångt till att överglänsa övriga.

Crosby och McDavid är moderna artister. Finns likheter och skillnader men båda två lyckas hävda sig i samtliga discipliner.

Så sjukt att förneka verkligheten och leva på nostalgi. Så utstuderad och globaliserad som ligan blivit idag så är inte en jävla mm gratis. All den tid och träning som dessa människor lägger ner på sporten. Folk som du borde skämmas.fyfan...

Det är ju precis detta du inte fattar att man inte kan göra, med tanke på dom totalt annorlunda förutsättningar spelare har idag. Gretzky hade ju haft bättre fysisk färdighet om han kommit fram idag och flera tusentals fler riktiga träningstimmar med bättre utbildade tränare osv osv.

Det är du som inte fattar. Alla människor har grundförutsättningar:

Längd?
Vikt?
Räckvidd?
Explosivitet?
Styrka?
Balans!
Uthållighet!
Reaktionsförmåga!
Informationshantering!
Kreativitet!
Bollsinne!

Gretzky hade flera bra egenskaper. Men långt ifrån alla.

Utöver ovan nämnda egenskaper måste vi också titta på arbetsförutsättningar såsom:

Kedjekamrater.
Första pass från back.
Tid i pp.
Tid i anfallszon.
Speltid.
Spelschema.
Spelsystem.

Osv.

Allt detta ska klaffa för att man ska dominera idag.

Bara kolla på Kane. Benn och Crosby och ha med dessa faktorer i beräkningen.

Tavares å andra sidan sitter fast i ett pissigt Islanders men briljerar i World Cup.



Hela paketet är vad som krävs för att dominera idag. Som du noterar ovan så hade inte Gretzky hela paketet.

Oerhört glad att McDavid t.ex. nu fått Adam Larsson som uppspelare till i år. Garanterat 10+ poäng bara där...

Btw så är jag övertygad om att Rob Schremp och Linus Omark skulle ha lyckats på 80-talet när inte hela paketet efterfrågades. Fatta vilken sjuk talang dessa killar har men det räcker ändå inte till i det moderna NHL som stavas - Styrka och Snabbhet.

Istället är Chris Kreider exemoel på en modern legionär som snott deras platser.

Håller med dig i denna geniala sammanfattning, det går inte att bortse från fenomenet tid/epok.

Sticker man ut från övriga eliten oavsett tidsepok är man naturligtvis dominant och inte halvdaning - skulle vilja hävda att Ulf Sterner är Sveriges bästa klassiska spelare, han fick göra 4 matcher i NHL, platsade inte där av andra orsaker än spelskicklighet.