Saddam Hussein var en bra ledare som trotsade västvärlden

Nu slår du in öppna dörrar igen, din vana trogen. Ryska federationen innehåller tatarer och annat löst folk, Irak kurder, etc. Med finns en "kuwaitisk nationalberättelse" el dyl??? Ibland kan jag känna viss sympati m Nasser och andra pan-arabister; finns ju inget där!

Iran har det persiska arvet. Irak flod-högkulturerna och det Babylonska riket. Vad har Kuwait??? En kameltrampad oljeinmutning gjord av britterna?

Det är INTE orsak för USA att anfalla då undersökning fortfarande pågick förr att avgöra om "världen" behövde gå in TILLSAMMANS. Men om de skulle göra det tillsammans, skulle Bush jr inte kunna reparera Bushfamiljens skadade rykte...
?? IS kan ju inte slåss mot USA i Irak när USA inte var där
Kanske det. Men menar du att CIA inte var inblandat i att regimen före blev avsatt?
CIA har varit inblandad i sådant i flera länder...

Irak har de tidigare till mycket stor del bortglömda tvåflodskulturerna, med sin långa historia av stora språkskillnader, kulturskillnader och enorm politisk splittring inom det som idag är Irak. Dagens Irak har genom historien varit splittrat i Sumer, Akkad, Ur, Isin, Assyrien, Eshnunna, Mari, Babylonien, Larsa, Sealand, Mitanni, Arameer, Urartu, Mederna, Perserna, Makedonien, Seluciderna, Armenierna, Parterna, Romarna, Sassaniderna, Lakhmiderna, Ghassaniderna, Umayyaderna, Abbasiderna, Buyiderna, Mosul, Aleppo, Fatamiderna, Seldjukerna, Ayyubiderna, Mongolerna, Il Khanaterna, Mamlukerna, Jalayiriderna, Chupaniderna, Timuriderna, Kara Koyunlu, Ottomanerna, Saudierna och Britterna.

Så om Irak hade rätten att erövra Kuwait, så hade britterna, saudierna, turkarna, iranierna, Sovjetunionen, Grekland, Spanien (som Östroms juridiska arvtagare) och Egypten all rätt att invadera Irak.

Notera för övrigt att det konstgjorda Irak inom dess nuvarande gränser inte existerade förrän 1940, medan det konstgjorda Kuwait existerade inom sina nuvarande gränser från år 1900.


Iraks vägran att gå med på, fördröja, eller försvåra de FN-inspektioner som de var tvingade att gå med på, VAR ett av de argument som USA framförde.


USA var i Irak (och senare Syrien) och är fortfarande kvar i Irak...


Vi har inga bevis för det & logiken talar mot det.

Det faktum att det finns konspirationsteorier om att USA skulle ha varit delaktiga, innebär inte att vi vet att de var delaktiga, eller för den delen att USA var delaktiga.

Ingen, ivf inte jag, har någonsin påstått att Irak "hade rätt" att invadera Kuwait.

Snart påstår väl du att Saddam hade såväl massförstörelsevapen som låg bakom 9-11...

Det var vad Bush jr FRAMFÖRDE ja,
men sanningen var den jag skrev...
Utredningen på plats sa VÄNTA, men det struntade USA i för om det inte fanns någon anfallsorsak skulle inte Bushfamiljsryktet kunna ändras gällande Irak...

Vad du säger är helt ointressant. Vad som är intressant i frågan om vilka argument som USA framförde, är just vilka argument som USA framförde & huruvida dessa var rimliga givet vad de visste då. D.v.s. att de ingrep p.g.a. att Irak regelmässigt inte tillät, eller förhalade inspektioner, samt att man hade anledning att misstänka att Irak fortfarande hade ett aktivt C-vapenprogram.

Det DU säger är helt ointressant
eftersom det är ointressant vad USA PÅSTÅR då de LJUGER - vilket de gör ofta

FN-kontrollanterna, ledd av en svensk som jag inte kommer ihåg namnet på, KLAGADE på att USA anföll under tiden undersökningen pågick.
Jag kollar INTE med Google, jag KOMMER IHÅG i "realtid" då det hände...

"en svensk som jag inte kommer ihåg namnet på"

So what?
Jag har alltid haft bra minne för händelser och bilder/foton men dåligt minne för namn och tid...

Som stöd till er som inte minns
"Irakkriget saknade stöd i FN och byggde på falsk grund."
https://www.ui.se/utrikesmagasinet/analyser/2023/april/20-ar-sedan-saddams-fall--irakkriget-gor-sig-pamint-an/

Saddam var så populär så han fick 100% av befolkningen att rösta på han.

Där pratar vi ledare Befolkningen röstade med livet som insats (sjukt)

Eftersom frågan är vilka argument USA använde, så är enbart de argument som USA använde intressant, medan dina konspirationsteorier har noll och intet värde.

Särskilt som dina argument bygger på uppenbara felaktigheter, som att USA inte ska ha hittat några kemiska vapen i Irak efter invasionen.

Dick Cheney ska ha dött i höstas!!? Då stämmer inte mina teorier att han hade kluven personlighet, lärde sig svenska, och började skriva på FB!! //OT-sorry.