Pajala: Afrikan dömdes för våldtäkt men frikänns av HovR för kränkande fotografering

Våldtäktsnegern är ingen asylant (han har riktiga 4 sista siffror), med andra ord har han minst permament uppehållstillstånd men förmodligen även svenskt medborgarskap. Hur som så sänkte Hovrätten straffet från 2 år och 6 månader till 2 år och 3 månader. Utvisning fanns ej med i påföljden vare sig i tingsrättens som hovrättens dom. Han är med andra ord snart ute igen för att jaga nya villebråd...

Det är ett av de mest märkliga och sjuka resonerandet utav en domstol jag hört - detta eller så är det svenska sk. rättsväsendet totalt skruvat (jag vet att det är det, var en retorisk observation). Hur i helvete kan man resonera som rätten gjort? Vill man ej bli fotad efter en våldtäkt - är detta ens ett spörsmål för någon? Hur kan man vara så sjukt bokstavstrogen? Kalla ej detta för rättssäkerhet - det måste finnas ett visst mått utav flexibilitet inom straffpålagorna - om ex. en domstol gör fel, ja, detta har vi då överklagande till för (vilket de flesta ändå gör), och då får dessa tillrättavisa - nu var det iofs Hovrätten som omkullkastade den första domen, men ändå... Detta skapar ju prejudikat...

Jag tycker också det är ett sjukt resonemang man för i hovrätten. Det enda jag kan hoppas på är att man med avsikt resonerat så här sjukt för att väcka upp folkets uppmärksamhet på hur sjuka våra lagar är som tillåter sådana här domstolsbeslut.

Om detta är ett av de mest märkliga och sjuka resonemangen en domstol någonsin gjort enligt dig kan du inte ha läst många domar i dina dagar.

Lagen säger att fotograferingen ska ske i <hemlighet> och så är inte fallet här. Frågan är på intet sätt om hon ville bli fotograferad eller inte, vilket du tycks tro.

Domstolar är inte till för att vrida och vända på lagar för att tillfredsställa allmänheten. Det är isåfall de som instiftade den nya lagen om <kränkande fotografering> som du bör rikta kritik mot.

Vad faan tror du det är jag gör, din klant! Tror du verkligen att jag resonerar över att hon skulle vilja bli fotograferad? Hur fasiken kan du utläsa detta ur mitt inlägg? Självklart vet jag att lagarna ej stiftas för att tillfredsställa oss vanliga, mer kloka personer - hade detta varit fallet hade ej detta fått fortgå! Detta är horribelt, även om du tycker att han förtjänade en liten "trofé"! Med flexibilitet så menar jag självklart att det är nååågot uppenbart att ett våldtäktsoffer ej vill bli fotograferat efteråt - håller du med om detta? Här skulle man kunnat göra en mer human/normal tolkning - det är ju sådana här fall som skapar prejudikat, men det gillar väl du?

Enkom för att vi har vissa lagar så är det inget som säger att dessa är bra, eller hur? Varför då inte som Hovrätt, utmana och/eller bifalla domstolens bedömning? Nej, istället läser man lagen såsom en bokstavstroende läser sitt rättesnöre...

Vad jag tror du gör? Jag tror du tramsar.


Hur ska det du skrev kunna tolkas på annat sätt?


Är man ovan juridiska sammanhang brukar man komma fram till slutsatser som du nu gjort. Vi andra vet bättre.

Visa på var och hur jag påstår att hon skulle vilja bli fotograferad... Vilka är "vi"? Jag skall använda mig utav din retorik; du gillar alltså och tycker det är rätt att han blir friad för fotona? Då vet vi att du är en pervers fanskap! Du är en idiot och lika sjuk som GM...

Feta människor kan väl också tänka? Han är förfarande dömd för våldtäkt, inte sant? Är du onykter i skrivande stund?

Försök att använda blomkålet lite, är du snäll! Är du förresten en bajspackare? Med denna avatar, så ser jag ingen annan möjlighet, hehe... Du förstod tydligen inte att det jag reagerade mot mest var att äcklet inte blev dömd till kränkande fotografering utav Hovrätten, denna åtalspunkt upphävdes - förstår du? Det är egentligen detta hela tråden handlar om - läs TS, din sopa!

Det förstod jag och även att du saknar någon form av akademisk juridisk utbildning. När det gäller onykterhet tyckte jag att jag var snäll mot dig som gav dig ett enkelt frikort.

Vad fan var det du tjafsade emot då? Du blev i mitt förra inlägg avslöjad som en idiot - i detta försöker du skyla över detta - det gick ej så bra... Alla ser att du läste mitt inlägg fel - gå nu och lägg dig, innan du gör bort dig än mer, din grönsak! För hade jag inte rätt? Omkullkastade inte Hovrätten den första domen där kretinen blev dömd för kränkande fotografering? Om ja, dra åt helvete!

Nu må jag vara på djupt vatten men huvudregeln är väl ändå att ett väckt åtal inte får ändras?