Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det kan ju ha varit två kraftiga gossar som tryckte ner A*i i vattnet t.ex, men det blir ju omöjligt att bevisa om det inte finns vittnen till händelsen, eventuella spår upptäcktes ju inte vid den första obduktionen och att finna några sådana spår nu är ju helt omöjligt.

Ett medfött hjärtfel tror jag inte på, det borde ha setts vid den första obduktionen i så fall.

Det är sådana saker som gör att jag tvivlar på nyttan av en ny obduktion.

Ursäkta, såg att ursprungsfrågan kom från dig, men missade att du också frågat om man här gjort det normala i förfarandet.
Hamilkar kanske är av en annan uppfattning, men såvitt jag ser har det behandlats riktigt.

Processen.
Här har tidigare förundersökning aldrig ens inletts, vilket gör hela If´s process till ett förvaltningsärende, omfattande helt andra rättsmedel än om det processades som ett straffrättsligt ärende.
Rättsmedel är yrkanden/själva materialet & dess utformning, i förenklad grov mening.
I detta kombo-fallet verkar mord/mordförsök-ärendet med föräldrarna Möller kanske kunna utgöra del som särskilt rättsmedel, direkt påverkande för hur Marianne Ny på Utvecklingscentrum Gbg lade sista ordet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttsmedel

* Överklagan från utredningsenheten på IF Försäkringar om att Aki´s död avslutas som en dödsfallutredning. Avslag på denna överklagan av kammaråklagare efter genomgång av Polisens dödsfallsutredning och If´s yrkanden (bevismaterialet) som utgör själva överklagan.

* Överklagan till chefsåklagare (Förmodligen ÅkOmråde Öst - chefsåklagare Solveig "nånting" ) med yrkanden mot den första överklagans beslut (överklagan avslogs / trots ev påfyllt material).

* Överprövning av chefsåklagarens avslagsbeslut. Registrator lämnar överprövning till berört Utvecklingscentrum. Finns tre st centrum, där dom skiljer sig åt i generell brottsart-inriktning, vilket framgår som en röd tråd i länk här nedanför om man växlar mellan Stockholm, Göteborg o Malmö och kollar vad dom pysslar med.
Men detta noteras landas hos Göteborg alltså, vilket är det landscentrum som i grova ordalag bl.a handlägger avslagsärenden där det handlar om fysiska brott mellan person mot person.

https://www.aklagare.se/kontakt/utvecklingscentrum/

Så, då fortsätter vi.
I min värld, skulle ett ärende mellan ett försäkringsbolag och en förmånstagare alla gånger landa i Stockholm, oavsett hur "litet" ärendet är.
Till bedrägeri-sakens natur, följer ofta handlingar/händelser som mer direkt kan utgöra bevismaterial, så där skulle åklagare nog ganska svart på vitt kunna avgöra brottsmisstanken redan vi första överklagan - Men så har ju alltså inte gjorts här.
Det tog en bra stund innan Johanna rubricerades som så här i bedrägeri-delen..
Där & då, hade alltså troligtvis en domstol släppt/friat henne. Otvivelaktigt.

Sammanfattningsvis.
Det verkar som den gissningsvisa bedrägeri-delen räddats av den av If lite mer underbyggda brottsmisstanke-delen, som i sin tur räddats av ärendet med föräldrarna Möller.

Hoppas man kan ta Söndag nu?


Svårtillgängligt, för det är en jäkla soppa detta, vad det verkar.

Man tycker att en så färsk maxbelopp-försäkring borde väckt åklagares nyfikenhet, men If verkar haft ordentligt svårt att visa att denna försäkring är ett misstänkt bedrägeriförsök.
Det ser snarare ut som att Polisen nu på senare tid hittat vissa belägg för bedrägeriförsök.

Om inlägg om Utvecklingscentrum, processer, generellt rättsväsendepladder i övrigt är OT, hoppas jag moderator städar
/ Instämmer f.ö i din förhoppning.

Tack, rotesau!

För säkerhets skull kopierar jag, men hoppas att mod lämnar kvar - det kan inte vara bara jag som behöver lära mer. Och
"KUNNSKAP ÄR MACKT!!
som det stod skrivet invid Nybron i Uppsala
Med min välsignelse tar du kompledigt ett par dar efter egen lust!

Nu säger jag något bara för att inte mod ska sudda:
Vad skulle ha hänt om if låtit JM stämma dem på försäkringsbeloppet?
Hade en sådan rättslig prövning kunnat driva frågan om hans död?
(rotesau behöver inte känna sig manad, men någon annan kanske?)

Förstår till fullo ditt tvivel, men du utgår från att obduktion nr 1 utfördes efter alla konstens regler. - Det låter inte riktigt så, att döma av vad åklagare JW undsluppit sig, nämligen att det var mängder av prover som tidigare inte var gjorda. - Sedan är det ju en annan sak vilka prover som är möjliga att genomföra nu, drygt ett år efter dödsfallet.

Om det skulle kunna visas att A:s huvud med våld tryckts ned under vattenytan så blir det svårt att visa att det är JM som stått för detta; lika gärna (frånsett livförsäkringen som jag tycker i sig utgör ett starkt indicium) kan det hävdas vara en person som kommit på besök när hon legat och sovit, t.ex. någon som även den femtioelfte gången misslyckats med att driva in sina skulder.

Ja, jag tvivlar på att en ny obduktion kan ge något svar på vad som hände den kvällen och jag anser att brytande av gravfriden inte står i proportion till vad som kan fås i bevisläge mot JM.

Jag tror ju att hon är skyldig som Kain till allt hon anklagas för men just det här fallet med A*i kan inte lösas med en ny obduktion.

Vi är av helt olika uppfattningar här; jag tror att det är det enda raka, dvs att man genom obduktion nr 2 får fram vad som förgiftat AP - och jag tror också att man vet vad man ska leta efter, och att man vill ha detta svart på vitt.

Kan bara hoppas att du har rätt helt enkelt, mitt tvivel är kvar.

Jag var på kyrkogården där X:ET är begravd. Verkar som att graven öppnas imorgon.

På tisdag den 15/11 enligt vad media och polis har uppgett så ska graven öppnas, vad du har sett kan vara förberedelser.

Mer om den planerade gravöppningen 2016-11-15:

Gravöppningen i Arbogafallet planerad i detalj – avspärrningar och flygförbud väntar

http://ekuriren.se/nyheter/sormland/1.4514633-gravoppningen-i-arbogafallet-planerad-i-detalj-avsparrningar-och-flygforbud-vantar

"Under hela dagen kommer också luftrummet ovanför kyrkogården att vara avstängt, efter beslut av Transportstyrelsen. Inget flyg ovanför grav och kyrkogård alltså."

Christer Nordström, presstalesperson hos polisen berättar:

"– Senast när jag var med om det var vid utredningen kring Knutby, 2004. Då hade vi ett enormt medieuppbåd, säger Christer Nordström."

–

Håller med. Om de inte är ute efter att vidimera ett vittnesmål så är det här en väldigt, väldigt tveksam åtgärd.

Till att börja med. Ja, jag har läst ALLA inlägg i tråden. Så har vi det avklarat.

Enligt dig är den enda anledningen till att kränka din egen moral (dvs gravöppning) en garanti på åtal enkom på vad man hittar på liket vid en andra titt? Annars ska man ju inte hålla på och undersöka död massa utan själ. Har jag förstått dig rätt eller förstår jag vad du menar?