Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

En vuxen person anses kunna fatta beslut och överblicka konsekvenser av besluten.
Typ "som man bäddar får man ligga".

Barn har inte utvecklat detta konsekvenstänk ännu. De anses inte vara mogna nog att alltid kunna se framåt och förstå vilka handlingar som kan ge vilka konsekvenser.

Vid 15 år passeras en juridiskt gräns där man anser att mognad för viss konsekvensanalys finns.
Därför blir man straffmyndig och byxmyndig vid 15 år. Men man anses inte kunna överblicka konsekvenser av att ingå avtal, ta ett banklån eller köpa på avbetalning. Man får inte skönhetsoperera sig eller låta tatuera sig - just för att man kanske inte kan förstå vad såna saker kan betyda i långa loppet och påverka en i framtiden.

I min proffesion delas tonåriga barn in två grupper: minderåriga barn under femton år och gruppen femton år fyllda, men som fortfarande inte blivit myndiga.
Juridiskt sett måste målsman vara med om beslut som gäller ett minderårigt barn under femton - men får inte utan barnets godkännande delta eller informeras om samma beslut och åtgärder om barnet är över femton år. Det är en väldigt distinkt skillnad - därav min (ovana) att kalla en trettonåring för minderårigt barn.

AG är bara tretton år, hans förmåga att överblicka konsekvenser av sina handlingar är inte utvecklad i den åldern. Juridiskt sett anser vi honom inte ha den mognaden vilket överensstämmer med den medicinska bedömning av psykets och hjärnans utveckling hos 13-åringar.

Därför blir det fel att tycka att AG ska vittna - för att han nu säger att han vill det. Han är för ung för att förstå vad det kan betyda för honom med eventuella grubblerier och ångest i framtiden.
jag tycker att det därför kanske vore bäst för honom om han slapp detta och slippa ha funderingar framöver vad detta kan ha haft för effekter.

Jag har oxå funderat vilken mardröm att ha JM som klient och försvara, jag upplever att JM helst ville försvara sig själv, jag är inte förvånad om JM har manipulerat AH i vissa fall/frågor?!

Att barnet inte infinner sig i rätten "gynnar"i de flesta fall den misstänkte. Den mt kan i rätten bemöta inspelningen och besvara både frågor och påståenden. Speciellt gynnas den misstänkte om försvaret inte fått ställa kompletterande frågor, då får barnets utsaga ännu mindre bevisvärde. Försvararen får aldrig ges tillfälle att själv ställa frågor direkt till barnet utan åk styr förhöret och det är dom som äger frågorna så vill försvaret fråga frågor i medhöringsrummet ställs höga krav och vill försvaret senare komplettera är det inte säkert att dom får så då tidsperspektiv, längden och antalet förhör styr etc etc etc Skickar du åk-länkar till mig?

Det är pedagogiskt och det är juridiskt korrekt.

Fhl Eh och sen ska jag också informera dig om en sista sak vad det gäller just den är näraståenderegel-delen det är att du när som helst under tiden som den här utredningen pågår och ända fram till dess att de blir kanske avgjort då i (ohörbart) rättegång det vet vi inte riktigt men att du under tiden kan, kan återkalla ditt beslut att du kan ta tillbaka det du sa nu till mig om det känns ja men jag vill inte att det ska spelas upp, jag vill inte medverka och det är en rätt du har och jag det är min skyldighet att berätta om det för dig.
AG Ja.
Fhl Mm.
AG Ah, men jag vill berätta allt.

Ja mkt bra från fhl som är skyldig att berätta detta, det är inga konstigheter.

Med några få ord har den sköna sonen lyckats beskriva JM perfekt.

Förhoppningsvis kan JM inte lura AG att det är julafton när det är midsommar.

När du är 12 år kan du vara med och bestämma vilken förälder du vill bo hos.

Vilken rappakalja du drar fram. Banklån eller köpa på avbetalning, skönhetsoperationer, tatueringar, mm.

HAHAHAH! Visst är han fantastisk den lilla killen? Skål för Alexander!

Uttalandet gällde en enda sak som var ett svar på ett yrkande från JM att förhöret med AB inte fick spelas upp i rättssalen, ej heller refereras till eller uppläsas inför rätten.

Det är det som uttalandet (svaret) omfattar där man redogör för sitt ställningstagande till att avslå ansökan.

Var du baserar din tolkning på är för mig ett outgrundligt mysterium.

När ett barn förhörs skall historik kollas upp hur barnet är, hur barnet mår, hur det annars uttrycker sig, familjeförhållanden etc.. Man bör alltså känna till gossens personlighet. Känner du till honom med tanke på det du fetat.Är han en ivrig berättare? Han lägger själv till flertalet med ggr att han bara pratar om detta med mormor, moster och AB bara, dom känner till allt och kan informera honom, inte pappan. Han säger också att de tre han pratar med inte gillar JM men det struntar han i och skickar ända brev till mamma sin men hon svarar inte. Får hon breven? Får hon ens svara i så fall? A är tyvärr med i en smutsig lek och till detta klaååar och garvar ni åt, heja A vrålar ni i kör.

Vilken stark kille han är. Jag känner mig stolt över honom.