Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Var exakt hittades kroppen? Var det i närheten av Dombäck?

Kroppen hittades ungefär här 63.342367, 19.118252

Om det nu skulle visa sig att vi lever i Narnia och att Olofs senaste revision är sann, ja men då är det ju bara han som kan göra något åt saken och börja name some fucking names. Annars är det fan bara att gå direkt till fängelse utan att passera gå. Du eller ni som tycker att vi ska förlåta, hur fan gör man det mot någon som uppenbarligen inte står för vad han har gjort? Den bastarden som på eget bevåg har låtit Malins föräldrar leva 26 år i ovisshet och utan chans till avslut bara för att komma undan lindrigt själv. Som DESSUTOM även denna gång gömmer sitt fega arsle bakom lögner trots att han ska vara vuxen vid det här laget. Hur hårt kan det här livet ha varit för honom när han nu väljer samma bana än en gång? Nej, det ska i Malins tragiska öde ingå åtminstonde ett försök till rättvisa i slutet. Han ska fan inte komma undan igen!

…och se för fan till att han inte kommer i närheten av ett tv-spel så länge han sitter inne! Det borde väl svida iaf nu när han ju uppenbarligen inte har nån skam i kroppen.

jävligt lång tråd, vem är förövaren undrar jag

Man undrar ju ändå. Husum är en liten ort. Om hans historia hade en uns av sanning så borde väl någon i Husum känna till vilka olof hängde med, och om hans ”klubbhus” existerade? Vilka umgicks han med?

Förövaren är det mentalstörda mongo vars namn finns nämnt flera gånger i tråden. Förnamn O£OF...efternamn ₩iB€RG.

Naturligtvis har du helt rätt.
Men eftersom allt bara är påhitt uppstår ju problemet att bevisa att det är just det, påhittat.
Det duger liksom inte att komma med att ingen på hela orten känner till någon om detta ”gäng”.

Det är inte så enkelt som att en åtalad kan sätta sig och berätta en historia, för första gången dessutom som åklagaren inte kunnat förbereda sig på, och sedan är det upp till åklagaren att motbevisa specifikt den historien. Åklagaren använder sig av faktiska bevis för att bevisa sin egen "historia", om det låter logiskt, så är det uppgiften man ägnar sig åt och inte specifikt att motbevisa Olofs. Även om hennes historia nu går direkt emot det Olof valde att lägga fram, så det är klart att hon indirekt motbevisar den. Och även fast hon I det här fallet såklart använder sig av bevisen hon har och det Olof själv säger för att slå hål på hans version i slutpläderingen. Mordåtalade snor ihop historier hela tiden för att komma undan. Det är inte att betrakta som bevis, och bevis det är vad rätten tittar på.

Det faktum att absolut ingenting stöttar hans historia - inga vittnen, ingen som någonsin känt till gängets existens - absolut nada - är absolut till hans nackdel. Det gör hans historia till bara massa ord (dessutom från en som tjänar på att hitta på) och historier som hans blir i sig blir inget bevis som kan användas till hans fördel. När rätten ska se till bevisningen, vilket deras jobb går ut på, är inte Olofs historia ett av bevisen. De kommer dock att skriva några rader om hans historia I domen oavsett utgång. Det kommer konstateras till exempel att inget stryker det han säger.

Ett enstaka vittnesmål går aldrig att betrakta som bevis utan stödbevisning, det kan vara flera som vittnar om samma sak, eller stödbevisning som tex sms, bilder, DNA etc. En enda persons egna ord går inte att använda vare sig åt ena eller andra hållet. Ta tex en misshandlad kvinna som ensam utan några som helst andra bevis säger att hon blivit misshandlad av någon. Det blir bara ord. Det kommer man inte ens till åtal på för det är bara en historia (även om den är sann). Samma gäller från Olofs position, hans ord, hans vittnesmål som inte stöttas av något annat är inte bevis. Bevis är vad som gäller i en rättegång.

Utan någon som helst stödbevisning för historien har vi alltså bara en mordåtalad som lägger fram en story för att passa ihop med bevisen han konfronteras med och det utgör inget bevisvärde alls. Åklagaren däremot har flera saker av bevisvärde, varav ett väldigt högt värde.

Hade det däremot funnits minsta bevis för att stötta hans historia finns det åtminstone någon anledning att lägga någon vikt vid den när det kommer till hur man dömer, och hade kunnat bli helt avgörande. Det hade utgjort ett faktiskt bevis, hur högt eller lågt bevisvärde hade berott på hur stödbevisningen hade sett ut i så fall.

Han har varit igenom 2 rättegångar redan. Såväl den TR som fällde honom som den HR som friade honom kom fram till samma sak. Att Olof på grund av sina flera, märkliga berättelser inte är trovärdig. Vad han säger bortses ifrån i domarna. Hans historier läggs inte någon vikt vid. Man tittar istället på den bevisning som finns.

Nu har han alltså kommit med ännu en historia. Hans trovärdighet ökar inte direkt med den, tvärtom så blir han ju bara ännu svårare att tro. Jag tror att rätten kommer att helt bortse från hans historia i domslutet och precis som de första två gångerna istället fokusera på den bevisning som faktiskt finns. Hans historia i sig har aldrig gjort mig minsta nervös.

Det är 5 domare som dömer, har jag för mig?
3 st. juristdomare och 2 st. nämndemän. När de, var och en ska ge sin utsaga inför varandra, börjar alltid den som är minst erfaren. Detta för att inte övriga ska påverkas av den mest erfarna. Vilket i alla fall är bra. Håller med, hon var grinig, ordföranden! Passar väldigt illa. Respektlöst.

Även jag vill uttrycka ett stort tack verkligen för hela din insats! Jag har nyligen börjat fördjupa mig i fallet och även om många här i tråden håller nivån högt står din insats och medmänsklighet verkligen ut. Det är till stor hjälp för en ny. Tack!

Kom uppgiften om att OW observerades även vid Linaplatån fram först nu? Hittar inget om det i FUP. Har bara hittat följande.

961125 förmedlas uppgifter från vittnet AN genom GL. Senare samma dag sker en komplettering via texttelefon. Endast uppgifter om Malin framkommer.

961128 finns en längre anteckning. Vem som tolkat är dock ej noterat. Har det framkommit vem som tolkade?

(961219 uppger KA i förhör att han observerat OW. Dagen efter hålls med anledning av detta det första förhöret med OW.)

970114 tolkas vittnet av KG. Sex dagar tidigare gjordes en husrannsakan hos hennes syster angående systersonen OW. Hon borde verkligen inte ha fått erbjudandet att tolka, och hon borde också själv ha tackat nej.

970825 anhålls OW och hans syster förhörs, "mostrarna KG och EL och deras fem barn och dessa umgås familjen H*rning mycket ofta med".

Vittnet uppger nu att hon ej fick läsa och bekräfta att uppgifterna hon lämnade då översattes korrekt. Andra vittnesförhör har noterats som upplästa och godkända. Vid åtminstone ett annat förhör noterades särskilt att ett annat vittne inte är släkt med familjen.

Tycker detta är otroligt svårsmält.

Jag har ett eget minne av en bussresa för 22 år sedan med en döv person, en bekants mamma som åkte med sitt barnbarn. När hon klev av med barnvagnen ställde sig en man upp och frågade om hon behövde hjälp, varpå hon så klart inte svarade eftersom hon varken såg honom eller hörde frågan. Han såg förbryllad ut och jag som förstod varför sa då till honom att hon inte har hörsel. För mig blev det tydligt den stunden hur olika vi uppfattar omgivningen. Hon uppfattade garanterat allt framför sig väldigt tydligt, inom sitt synfält, men inte alls vad som hände just bakom henne. Det måste beaktas.