Är det rimligt att ett vittne skall få vittna i heltäckande slöja?

Jag har sagt att jag inte ser något problem med att tillåta att vittnen vittnar i niqab. Du har tjafsat emot. Vill du att det ska vara tillåtet att vittna i niqab eller inte? Om ja, varför tjafsar du emot?

Tack nu är jag vaken


Nej det behöver inte vara videolänk. Videolänk är ett sätt man kan vittna på men man kan även vittna på en helt vanlig telefon där de bara får ta del av din röst. Det var så jag fick göra.

I övrigt undrar jag vad du menar med "står upp inne på förhandlingen"? Man står inte upp i svenska domstolar. Man sitter ner. Består din kunskap i ämnet av amerikansk film tro? Nu kan du ju såklart bara ha skrivit fel och då kan du bortse från det här men tror du att man står upp i svenska rättegångar så är din erfarenhet noll och intet.


Vad pratar du om? "Bara bekräfta eller redovisa eller liknande". Det är exakt det ett vittnesmål är. Alla vittnesmål består av folk som bekräftar, redovisar eller liknande. Ett uttalande inför rätten under ed är ett vittnesmål. Eller tror du på fullaste allvar att en del måste legitimera sig medan andra inte behöver göra det? Att en del är "vittnen" medan andra bara är "småpratare"? En fråga i så fall. Dessa småpratare, behöver de svära eden eller får de ljuga? De som bara ska bekräfta, redovisa eller liknande?

Men ett rätt har du - de ringer vid ett klockslag.


Jag har aldrig påstått att jag vittnade anonymt. Jag vittnade utan att någon fick se min legitimation vid vittnestillfället. Naturligtvis var jag legitimerad av polisen under förundersökningen flera månader tidigare och jag svor eden under mitt riktiga namn vilket jag påtalat tidigare. Men det hjälper ju inte rätten. De vet inte att jag verkligen är den person som det står i deras papper. Just för att jag aldrig legitimerade mig vid mitt VITTNESMÅL som jag lämnade under ed där jag "bekräftade, redovisade eller liknande".

Ingen i domstolen kan med säkerhet säga att jag verkligen var den som pratade med polisen flera månader tidigare. Detta gäller både när jag vittnat via min privata telefon när jag var på resande fot och när jag vittnat rent fysiskt sittande i domstolen.

Och det var exakt det som trådstarten/artikeln hos fria tider handlade om. Det bedrövliga i att muslimen inte behövde legitimera sig under rättegången så domstolen inte med säkerhet kunde säga att det var rätt person som vittnade. Och då påtalade jag att inte heller svenskar behöver legitimera sig och gav mig själv som exempel.


Tack för din omtanke


Nä det blir ju tämligen svårt att kalla någon som vittne om man inte vet vem man ska kalla. Särskilt om man tar i beaktande att vittnen ska delges innan det blir något vittnesmål så ett anonymt kontantkortsnummer duger inte heller. Men så är det ju också någonting jag aldrig har påstått.


Det räcker inte med att leva. Man måste reflektera också för att bli visare med åldern. Du kan börja med att reflektera över vad rådman Patrik Claeson säger i tidningsartikeln från trådstarten:

"Han säger vidare till tidningen att tingsrätten inte ens kräver id-handlingar av vittnen utan accepterar de namn som personerna säger att de har"

Det vill säga det jag har sagt hela tiden. Du behöver inte legitimera dig för att lämna ett vittnesmål.

Efter att ha sett diskussionen här kollade jag lite vad som gäller, http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Vittne/ . Står ingenting om att du ska vara legitimerad, ha legitimation med dig och så vidare, enbart att du själv intygar att du talar sanning. Och om du vittnar via telefon blir du knappast identifierad.

Jag ser inga problem med att vittna med heltäckande klädsel. Möjligen att det kan vara marginellt lättare att se om en person underhåller eller ljuger om något med hjälp av kroppsspråket, men det är nog väldigt marginellt. Sen tycker jag ju det verkar finnas brister eftersom det en person som vittnar borde legitimeras i min åsikt (kanske får göra undantag eller identifiering via bankid eller något för vittnesmål via telefon).

Hur trög kan du vara?

1: du är identifierad innan du blir kallad som vittne.
2: är du inte kallad till förhandling som vittne. Så får du INTE komma in och vittna.
3: att man inte behöver slänga upp id-kort inne på förhandlingen, trodde jag att du förstod. (Läs punkt 1)


Slutligen så....... Får du inte vittna anonymt.

Allt annat svammel som du har hittat på orkar jag inte besvara!

1. Jag har aldrig påstått något annat
2. Jag har aldrig pratat om det här
3. Jag har påstått att man inte behöver legitimera sig vid en huvudförhandling. Du har sagt att jag har fel

Nu har både jag och rullerivare försökt förklara för dig att du inte begriper vad vi andra har pratat om (alternativt att du inser att du hade fel och nu försöker vända på det). Klarnar det inte nu för dig så vet jag inte hur jag ska kunna hjälpa dig

Finns det något som TALAR EMOT ATT vittnet i slöja måste identifiera sig, avslöjad, t ex inför en poliskvinna, där man jämför ansiktet med id-kortet???

Driver du med mig? Missförstår du så jävligt?

Läs mina inlägg så ser du.

Det tråden och frågan var om är. Kan man vittna anonymt?

Svaret är NEJ

Ge fan i att citera mig om du skriver massa svammel.

Vittnen ska inte bära niqab i domstol




http://www.barometern.se/ledare/vittnen-ska-inte-bara-niqab-i-domstol/

- Sinnessjukt, sa Bill.
- Vansinnigt, sa Bull.

Jag har HELA TIDEN sagt att du inte visar leg när du ska vittna. Punkt! Jag har då fan inte pratat om att man kan komma och vittna som man vill, utan att ha varit kallad, som du började yra om senast. Jag har ALDRIG nämt ordet anonym som du tjatar om. VARENDA post från mig har handlat om att man inte legitimerar sig när det är dags att vittna. Varenda post har handlat om att NÄR JAG HAR VITTNAT HAR JAG INTE VISAT LEG.

Du har konstant sagt emot mig och det enda jag har sagt är att det inte bara är muslimer som inte behöver legitimera sig I RÄTTSSALEN. Det gäller alla. Men du säger emot som ett jävla barn.

Jag sammanfattar åt dig:

* Tråden handlar om en muslim som täckte ansiktet I RÄTTEGÅNGSSALEN.

* Detta var katastrof enligt fria tider för rätten kunde då inte veta vem som satt framför dem och vittnade. Det kunde varit någon annan än den kallade systern. "Naturligtvis måste den som vittnar visa leg för personalen som jobbar på domstolen. Så man vet vem som de facto är där".

* Då berättade jag att jag inte legitimerade mig när jag vittnade, som svensk vit man.

Här hoppar då Mony4life in från sidan och minsann berättar att jag bara "bekräftat eller redovisat eller liknande" och inte vittnat för då har man videolänk (tack till Rullerivare som presenterade lagstödet för enbart ljud).

När DU hoppar in i MIN diskussion med en annan användare så är det inte DU som bestämmer vad vi andra har pratat om. Vi pratade om vad som händer i rättssalen.

Jag skiter fullständigt i dina jävla ideér om anonyma vittnesmål och att man inte kan komma oanmäld till en rättegång och vittna lite som man vill oidentifierad. Det vet jag väl för helvete. Diskussionen har ALDRIG handlat om det.

Kan du ta och fatta någon gång? Jag diskuterade med Kalmar2004 om legitimering INNE I RÄTTSSALEN. Kalmar 2004 frågade bland annat:
"Så viktiga vittnen måste väl ändå identifiera sig (i detta fall för kvinnlig personal innan hon vittnar)"

Jag förklarade att så är inte fallet och sedan kom du och la dig i.

Vill du diskutera:

om man måste legitimera sig någon gång före rättegången
om man kan komma oanmäld till en rättegång utan att vara kallad och få vittna för att man själv vill
om man måste vara på videolänk för att vittna på distans
om det är skillnad på att "vittna" och att "bekräfta, redovisa eller liknande"
om alla eller bara vissa måste legitimera sig
om man kan kalla någon att vittna som man inte vet vem det är

ja, då kan du ju lyfta de frågeställningarna, här eller i en annan tråd. Jag och Kalmar2004 har dock aldrig pratat om det. Vi har pratat om legitimering vid rättegången så att domstolen kan vara säker på vem som sitter framför dem. Och då har jag fått förklarat för dig att jag har fel.

Du får diskutera vad du vill men säger du att jag har fel så krävs att du håller dig till det jag sagt, nämligen att en legitimation inte behöver visas upp i rättssalen av vare sig muslimska kvinnor eller vita svenska icke troende män.

Naturligtvis kan man inte kallas om man är anonym. Hur fan skulle rätten då veta vem de ska kalla?
Naturligtvis måste de ha ett namn på den som vittnar
Naturligtvis får man inte knalla in som man vill och bara säga: "Tjena jag vill vittna. Anonymt"
Naturligtvis är det samma sak att vittna och att bekräfta och redovisa (och liknande) om det sker under ed i rätten

Så kan du hålla käften om de där uppenbara sakerna som inte har diskuterats av mig i tråden. Har det ens diskuterats av någon?

När det är dags att kliva in i rättssalen behöver ingen visa leg oavsett religion.


Edit: I posten ovanför min ser du ytterligare i citaten hur den springande punkten handlar om vad som sker I RÄTTSSALEN gällande identifiering PÅ PLATS av vem fan det är som egentligen vittnar. ÄR det verkligen den som är kallad eller kan det vara någon annan?

Edit 2: Här har du delar av trådstarten igen, som en påminnelse om att det handlade om vad som sker I RÄTTSSALEN:

Hur kan det vara möjligt att ett vittne får vittna i heltäckande slöja? Man måste väl förtusan se vem som ger vittnesmålet i en rättegång.

Samt:
Men huruvida kvinnan verkligen var syster till den åtalade kunde inte klarläggas – eftersom hon var klädd i niqab.

Inklusive skriftliga vittnesattester?

Och precis som det finns en hel del rättssäkerhetsproblematik kring skriftliga vittnesattester, är oidentifierade vittnen problematiskt för rätten till en rättvis rättegång. Ens om vi tänker oss ett identifierat men beslöjat eller på annat sätt täckt vittne är det enkelt att föreställa sig hur det skulle kunna inverka menligt på den interaktion mellan försvaret och vittnen som är central för rätten att få förhöra vittnen. Det är således inte bara en fråga för domstolen i sin trovärdighetsbedömning, men en avvägning där man i alla fall inte kan förneka att det finns legitima rättssäkerhetsintressen i ena vågskålen.

Jo, jag känner till det där, men jag tyckte att det var onödigt att komplicera saker ännu mer. I allmänhet har vi fri bevisprövning i Sverige, även om det finns undantag. Och oavsett vilket kan jag inte se hur det skulle kunna vara konstigare att tillåta vittnesmål via telefon.

Telefonförhör får ju också bara hållas under vissa omständigheter när skäl talar för det, en intresseavvägning där vi i ena vågskålen finner, bland annat, rättssäkerhetsaspekter såsom skälen bakom t.ex. den rätt försvaret har till att förhöra och låta förhöra i EKMRs rätt till en rättvis rättegång. Jmfr RH 2011:36.

Det är en fullt nödvändig nyansering, för som du lägger fram det kan man få uppfattningen att beslöjade vittnen inte är något problem eftersom det enda som ska tas hänsyn till är rättens möjlighet att avgöra trovärdigheten - vilket den kanske kan antas någorlunda skickligt kunna justera efter omständigheter. Men ett minst lika viktigt, om inte viktigare, problem är ju att en beslöjad person inverkar menligt på den levande dynamik som är central för försvarets möjligheter att fullt ut förhöra personen. Ett genomgående tema för de olika saker vi lyft här - vittnesattester, telefonförhör och anonyma, oidentifierade eller till och med identifierade men beslöjade vittnen - att de inskränker på försvarets rättmätiga intressen och därför bör begränsas, förbjudas eller i alla fall användas med försiktighet.

Ett religiöst intresse står mot ett försvarandes rättssäkerhetsintresse. Om det religiösa intresset ska tillskrivas någon tyngd, så är det min personliga åsikt att det i så fall bör gå ut över statens intresse av att fälla brottslingar snarare än försvarets rättssäkerhetsintresse. Förbjud beslöjade vittnen, så slipper de ta av sig tröjan och tilltalade slipper se sin rättssäkerhet beskuren.