Är det rimligt att ett vittne skall få vittna i heltäckande slöja?

Jag förstår inte direkt problemet med legitimation, tvivlar man på att det är rätt person så kommer denne förstås att få legitimera sig annars är det ju bara onödigt. Mened är ett kraftigt incitament för att inte ljuga.

Ljuger systern om vad hon har sett så begår hon mened, det är det enda som hindrar henne från att ljuga. Att påstå att man är någon annan medför att man ljuger oavsett om omständigheterna man berättar om är riktiga, det vore ju extremt idiotiskt.

Jag har ingen aning om varför det står att man ska vara beredd att legitimera sig. Kanske för att en polisstation är ett skyddsobjekt och obehöriga inte har tillträde dit? Jag har ingen aning.

Borde du inte fråga dig varför du inte ser någonstans att man måste legitimera sig om man vittnar på plats? Ring en domstol och fråga om de tar legitimation på folk som ska vittna

Ingen vet ju vad som kommer sägas innan det är sagt. Det är tillåtet att ljuga i förundersökningen men i rätten är man edsvuren. Vad händer om någon ändrar sig i rätten? Ska man ta leg på den personen i efterhand? Det låter rörigt. Tror du verkligen domstolar resonerar i efterhand om vilka vittnesmål som ska legitimera sig? Varför göra det krångligt för sig?

Ska rätten sitta och välja ut vilka vittnesmål som är "oviktiga" för att spara tid på legitimeringen av just dessa människor? Det känns som att det går åt en större arbetsinsats att särskilja vilka som ska legitimera sig än att bara ta leg på alla direkt

Det hade nog inte setts som ett problem (av vissa) om det var en vit svensk som vittnade utan att visa legitimation. Men när det är en muslim som gör det rasar plötsligt himlen ner (jag påstår inte att detta gäller dig kalmar2004. Men fria tider hade nog brytt sig mindre om mitt telefonförhör. Där saknades ju också både ID-kort och kroppsspråk)

Har man däremot uppfattnigen att vita män måste legitimera sig så kan jag väl iofs se någon sorts orättvisa om andra slipper av religiösa skäl. Men nu behöver som sagt ingen legitimera sig så någon orättvisa råder inte

Var det ett svar till mig? Vad syftar du på isf?

Menar du att "vanligt folk" måste legitimera sig när de kommer för att vittna i en rättegång?

Nej det är väl så, man skapar ett problem som egentligen inte finns, ljuger en person i domstol så gör den det, det finns lite värre saker att ljuga om än sin identitet som knappast påverkar bedömningen speciellt mycket.

Jag har enbart sagt att jag tycker det ska vara tillåtet. Eftersom du inte håller med mig är den enda rimliga slutsatsen att du tycker att det ska vara förbjudet.

Men om man är nära släkt, behöver man väl inte vittna under ed?

Så är det.

Bevisvärdering är verkligen inte din starka sida.

Men vakna!

Du sitter med via videolänk OM du ska vittna. (Du är legitimerad)
Eller står upp inne på förhandlingen!

Men ska du däremot bara bekräfta eller redovisa eller liknande. Så kan du bli uppringd. Vid ett speciellt klockslag.


Men du glömma att du har vittnat anonymt via telefon.
Det kan inte hända!

Vill inte göra dig ledsen. Men du yrar bara runt nu. Vakna!


Du får inte vittna anonymt. Du kommer inte ens bli kallad som vittne på något som helst sätt som anonym!

Du borde lyssna och lära. Jag har levt och lärt. Hur många böcker har du läst om saken? Sluta.

Återigen läser du inlägg som fan läser bibeln. Lollapalooza skrev ingenting om att vittna anonymt. Hen skrev att hen inte legitimerade sig. Det är inte samma sak som att vara anonym. Du läser fortfarande upp vittneseden där du säger ditt namn.

Hur ska du ha det förresten? Du klagade när jag tyckte att det ska vara tillåtet, men du vill inte förbjuda det. Det är något motsägelsefullt. Det som inte är tillåtet är förbjudet och vice versa per definition.



Och så tar vi en titt i lagen:

10 § Parter och andra som skall delta i ett sammanträde inför rätten skall infinna sig i rättssalen eller där sammanträdet annars hålls.
Om det finns skäl för det, får rätten besluta att en part eller annan som avses i första stycket i stället skall delta genom ljudöverföring eller ljud- och bildöverföring. Vid bedömningen av om det finns skäl för ett sådant deltagande skall rätten särskilt beakta
1. de kostnader eller olägenheter som skulle uppkomma om den som skall delta i sammanträdet måste infinna sig i rättssalen, och
2. om någon som skall delta i sammanträdet känner påtaglig rädsla för att vara närvarande i rättssalen.
Ett deltagande enligt andra stycket får inte ske, om det är olämpligt med hänsyn till ändamålet med personens inställelse och övriga omständigheter.
Den som deltar i ett sammanträde genom ljudöverföring eller ljud- och bildöverföring skall anses ha inställt sig inför rätten. Lag (2005:683).

Du borde gå till doktorn.

Jag har aldrig förespråkat något förbud. Vart läste du det??????

För övrigt så har jag bara förklarat att det är totalt omöjligt att bli kallad som vittne. Utan att ha blivit identitfierad innan

Det händer inte. .