Medias hantering av Brexit

Aha, så det du gillade främst var: journalisterna förstår saken bättre än du ?

Kan du inte förklara på vilket sätt journalister är mer kompetenta än andra?

Nu kommer siffror på att bara 36% av de upp till 24 års ålder röstade och 58% av dem mellan 25-34 år.

Det borde få tyst på media. Folk hade möjligheten att påverka men sket i det. Bland dem över 65 år röstade 83 %.

Vilka "andra"? Magban besvarade UT64:s inlägg.

Problemet går åt båda håll..

Innan folkomröstningen så hade media en ytterst tveksam hållning till sin uppgift att rapportera om brexit, man höll gärna fram de problem och negativa konsekvenser ett brexit skulle få. Det var mer eller mindre en kampanj för stanna sidan som svensk media levererade..

Om man istället hade diskuterat varför så många vill lämna och de faktiska problem som EU har kanske vi hade kommit längre, nu valde man att att basunera ut skrämselpropaganda för att opinionsbilda för sin sak.. Lika så gör politikerna, de är inte beredd att kompromissa eller vika en tum..

I slutändan så bör du nog fundera på att man kanske faktiskt tvingas hälla ut barnet med badvattnet, för det är det enda sättet att bli av med det ytterst skitiga, korrupta och smutsiga badvattnet.

Och där ska du nog inte be om allt för mycket tålamod för det har vi redan haft, nu är det dags för EU att visa att man är redo att reformera och själv göra sig av med det där badvattnet du pratar om..

Ja, med orden "Grejen är att journalisterna förstår saken bättre än du, EU handlar liksom om lite mer än invandring."
Vilket du i ditt svar på detta inlägg tydligen höll med om. Så frågan om på vilken grund du håller med om ett sådant påstående är väl relevant.

Jag har fortfarande inte fått veta vad du menar med "andra".

Det blev kanske för allmängiltigt. Hur vet du att det är korrekt att journalister begriper mer än UT64 då? Eller höll du med om nåt helt annat i inlägget du besvarade?

UT64 skrev:

"Ja, journalisterna låtsas inte förstå saken. För varje terrordåd eller gruppvåldtäkt ökar
engelsmannens, belgarens, tyskens, polackens och svenskens avsky för detta gigantiska
EU, som är totalt impotent för att tillvarata dessa medborgares intressen."

Det var det jag höll med Magban om. Journalister är väl medvetna om hur många reagerar på sådana händelser. Det vet också att problemen inom EU är mångfacetterade.

Det är möjligt men det är knappast klart från (FB) Medias hantering av Brexit vilket är vad jag reagerade på.

Hade varit minst lika intressant att få höra VARFÖR folk röstade för Brexit. Och konsekvenserna kan man bara spekulera i eftersom inget annat land lämnat EU. Och spekulerat har man gjort - kommer engelsmän att få resa utomlands - !!! - är t ex en fråga som kommit upp.

Och jag vet inte om du är gammal nog att komma ihåg när vi svenskar röstade om EU - det som sas då, om konsekvenser etc stämde inte ett dugg. Så som sagt, spekulera kan man göra men då ska man spekulera även om positiva konsekvenser.

Och nyttan med det är att det är intressant & lärorikt för alla som tycker demokrati är bra & som har respekt för & är intresserade av andra människors åsikter.
Så jag förstår om du varken är intresserad av det eller ser någon nytta med det.

Vad jag förstår så är foliehattarna som ser konspirationer i allt missnöjda över att media inte lagt fokus på intervjuer med vanligt folk på lämna-sidan. Media har egentligen ägnat väldigt lite tid åt att intervjua vanliga väljare, både på lämna- och stanna-sidan och mer fokuserat på att samla experter, politiker och politiska kommentatorer för att i möjlig mån analysera vad det här betyder för Storbritannien och EU, hur man går vidare och hur EU-samarbetet påverkas samt också hur splittringen inom Storbritannien kommer att påverka befolkningen och länderna. Det verkar dock inte särskilt intressant för foliehattarna som önskar att media istället skulle ge sig ut på landsbygden och intervjua brexit-röstare om varför de valt att rösta för att lämna EU.

Journalister är näst politiker de mest falska människor som existerar. Alla journalister arbetar efter en agenda. På vilket sätt vet journalister mer än mig? På vilket sätt är journalister med sin agenda mer rationella och objektiva än mig? Eller någon annan valfri person?

Det "dumma" folket, är väl dom som är så dumma att de förstår att media producerar propaganda, och därför är de inte lika smarta som de som snällt rättar sig i ledet och inte förstår att media producerar propaganda. Tänkte du nått sånt eller?