Fördelning aktier/fonder

Hej!

Håller på att se över min portfölj och försöka ta fram en taktik hur jag ska fördela pengarna mellan aktier och fonder.

Som jag har det nu är 55% aktier och 45% fonder. Har mest köpt aktier sista året efter att från början bara haft fonder.

Jag har redan köpt bostad och har inga planer på att köpa nåt liknande i den prisklassen och behöver alltså inte pengar till det. Mina pengar på börsen är tänkt att försörja mig framöver.


Ökar jag procenten aktier med utdelning så kommer jag ju i bästa fall få pengar varje år via utdelningen och om aktien går upp eller ner spelar ingen egentlig roll eftersom det är utdelningen jag vill åt. I sämsta fall går företagen åt skogen.
Har jag istället mer fonder kommer jag ju behöva sälja dom för att få pengar att försörja mig på, och kommer då vara känsligare för upp/nedgångar.

Jag har drygt 30 år kvar i arbetslivet om jag inte kommer ur det tidigare, vilket jag hoppas komma ha möjlighet till.

Aktier:


Fonder:

Hur hade ni lagt upp det? Vilken fördelning skulle ni valt? Vad finns det att tänka på?

Tror du att du kan slå index - köp aktier
Tror du inte att du kan slå index - köp fonder

Fonder är egentligen smidigast - du kan få exponering mot OMXS30 helt gratis och behöver inte ens betala courtage. Du kan t.o.m. lägga upp månadssparanden som går helt automatiskt = Du behöver lägga ner 0 minuter på sparandet, allt går per automatik. Fonder är dessutom en enklare väg om du vill ha exponering mot mer exotiska marknader.

Gillar de flesta aktierna och har ägt några av dem. Hur kommer det sig att du valt NCC A och Bonava A istället för B-aktierna? Volvo är jag inte tillräckligt insatt i för att kunna ge någon bra feedback på.

Cloetta: svenskar konsumerar redan mest godis i världen per capita, är det sannolikt att det kommer öka särskilt mycket? Jag tror inte det och har således svårt att se var Cloetta ska få sin tillväxt ifrån. Givetvis finns det möjligheter att expandera internationellt, men godismarknaden känns som starkt märkesbunden med stark produktigenkänning från konsumenter, så det är nog svårare än marknaden tror.

H&M: Gillar inte H&M. Även om den kommit ned en massa så tycker jag expansionsdriven tillväxt kombinerat med fallande marginaler i en bransch med hård konkurrens känns som en mycket dålig kombination. Att dessutom "alla" tror sig veta att det är "Sveriges bästa bolag" gör också att jag blir lite orolig för att värderingen springer i väg på att folk köper det som andra säger till dem är kvalitetsbolag.

Övriga gillar jag och har ägt själv.

Angående fonderna: inga synpunkter, hade kanske slängt in någon svensk småbolagsfond för att få lite storleksdiversifiering (eftersom de index som fonderna du har försöker efterlikna mestadels är index som består av storbolag).

Om du är intresserad av utdelning så ägde jag tidigare ETF:erna SPFF och EHI, som bägge har relativt hög risk men betalar utdelning månadsvis (ifall du främst vill åt utdelning). Tror direktavkastningen för SPFF ligger kring 6 % och EHI kring 12 %. Hoppas synpunkterna är till någon nytta.

Klart jag tror, men är realist. Och det svårt att veta vad som är bäst med min tidshorisont när det gäller utdelningar kontra försäljningar för att få in pengar.

NCC A var nog billigast då har jag för mig. Bonava A fick jag för några veckor sedan pga att jag ägde NCC då NCC housing 'knoppades av' från NCC och aktieägarna fick aktier i bonava istället för utdelning i reda pengar.

Cloetta tror jag på i framtiden, inte säker på att dom bara kommer hålla sig till sockergodis och nötter utan hänga med i utvecklingen och ta fram snask som passar i tiden, vad det nu må bli. Kommer inte bli nån raket, men stabil.

HM pga historiken och det enkla, folk kommer alltid vilja köpa billiga kläder. Sen hur det går framöver, vi får se.

Ok, får läsa på mig om det du skrev i sista stycket!

Det spelar ingen roll huruvida du får utdelningar direkt eller äger aktierna genom en fond som du säljer av andelar i.

Får jag 4% i aktieutdelning trots att värdet på aktierna gått ner kontra att jag måste sälja några hundra andelar i en fond som gått ner för att få samma summa pengar att leva av gör det väl skillnad?
Eller tänker jag fel här?

Nej, det är ingen skillnad. Du förlorar ingenting genom att äga aktierna genom en fond (förutsatt att den inte har någon förvaltningsavgift såklart).

fast efter en aktie utdelning så har du ju fortfarande kvar samma andel aktier. fast dem är ju värda mindre den % som blev utdelad.

har du andelar i en fond och du säljer så du får samma % som du hade fått i utdelning så har du ju mindre andelar kvar.

Vilket borde leda till att i det långa loppet har du kvar samma andel aktier dock blir dina fond andelar mindre och mindre fast mer och mer värda istället (förhoppningsvis).

Eller hur funkar det men fonder och andelar förökar dem sig med tid alltså att du får fler och fler andelar utan att behöva investera mer pengar? eller är det som jag säger att andelarna ökar eller minskar bara i värde?

Det är ingen som helst skillnad mellan att äga aktien direkt eller genom en fond. Utdelningar är ett nollsummespel, både om du äger aktien direkt eller genom en fond.

I en fond har du samma antal andelar men varje andel ökar i värde (förhoppningsvis).

Du låser in dig på "andelar".

Som _Baste_ säger så är det ingen som helst skillnad.

Aktier kan dessutom göra, och gör ofta, split eller omvänd split. Företag kan gå i konkurs, de kan dela ut mer än vad de har råd med och gör det ofta också.

Att skapa sig en utdelningsportfölj är INGEN garanti för att utdelningarna kommer att fortsätta. Inte ens om man köper sk "Dividend aristocrats". De företag som har delat ut många år i rad IDAG är inte samma företag som delat ut många år i rad för 25 år sedan. Dvs, det är svårt att förutspå vilka aktier man skall köpa idag om man vill ha lång och stabil utdelning i framtiden.

Aktiefonder består av aktier och det är ingen skillnad att plocka av utdelningen jämfört med att sälja fondandelar, förutom eventuella avgifter.