Industrialiseringen utan fossila bränslen?

Kom att tänka på en sak när jag läste att futuristen Elon Musk tycker att oljeförbränning är det dummaste som människor har för sig:
dailykos.com/story/2015/03/27/1373757/-Tesla-s-Elon-Musk-simplifies-how-dumb-our-oil-dependency-is

Hade datorer och modern teknik gått att skapa utan fossila bränslen?

Var en fossildriven industriell revolution ett nödvändigt ont i den tekniska utvecklingen eller ett onödigt olycklig vägval?

Och ifall det är så att oljesamhället är nödvändigt för datorsamhället så har vi bara en chans på oss, en enda industriell fossildriven epok, för att kunna komma vidare till ett mer högteknologiskt samhälle där människans fulla vetenskapliga potential kan förverkligas.

För om oljan kommer från uråldriga fossiler så bör den billiga lättåtkomliga oljan till slut minska. I och med det skulle samhället bli mer centrerat kring lokala jordbruk igen. Vi får en ny chans först om det har bildats ett nytt stort lager gammal fossilmassa under jorden om miljoner år...

I så fall är vi alltså just nu i en extremt viktig tid, som borde tas tillvara på mer.

Så gott som alla material vi använder kommer från petroleum. För visst, det är dumt att bränna olja. Bensin var bara en värdelös biprodukt i början. Men oljan används till så otroligt mycket mer än till bränsle. Material, plaster, polymerer, färger, läkemedel. Så gott som alla avancerade organiska molekyler kommer från olja.
Och utan fossila bränslen, som kol, som energikälla så skulle vi inte ha några skogar alls kvar då träkolet var det enda andra alternativet. Det är lite ironiskt att tänka att våra skogar hade varit så gott som utplånade om det inte varit för kolet och att valarna varit helt utrotade om det inte varit för oljan. Inget ont som inte för något gott med sig. Men idag är de fossila bränslena uttjänade som energikällor.

Musk säljer batteridrivna bilar, det säger väl allt. Han snackar skit. Utan olja stannar världen.

Kolet var kanske oundvikligt för att få igång industrialismen, både som bränsle och framförallt i järn och stålproduktion. Oljan kom senare och hade gått att undvara med mer järnväg, mindre bilism och flyg och vatten- och vindkraft som följdes av kärn- och solenergi.

Dock finns möjligheten att man istället kunnat få en långsammare industrialisering baserad på elektricitet istället för kol där järn framställdes via träkol. Man skulle inte få samma volym som med fossilbränslen utan under lång tid skulle industriella produkter nog vara förbehållet en liten elit. Frågan är om ett sådant samhälle skulle bli tillräckligt rikt för att kunna forska fram halvledar- och kärnteknik för att få tillgång till mer och billigare energi.

Så här i efterhand när vi har all dagens kunskap är fossila bränslen fullt möjliga att undvara och även om civilisationen kollapsar men böcker finns kvar om hur vi en gång levde bör det vara möjligt att starta om.

Olja står för ungefär 30% av världens energibehov, kol ungefär lika mycket och naturgas uppåt 25%. Totalt så står alltså de fossila bränslena för närmare 85% av värdens energibehov. Fossila bränslen handlar alltså om betydligt mer än olja, och än idag så har vi inte lyckats ersätta någon större andel av de fossila bränslen som vi använder.

Den största icke fossila energikällan är biobränslen.

Frågan är intressant. Att gå direkt från vattenkraft till kärnkraft skulle vara svårare och ta längre tid.

Fram till industrialiseringen så var det en kamp för överlevnad och den genomsnittlige människan blev smartare för varje generation. När vi fick mat i överskott så vände det och numera är det de dummaste som har mest tid att föröka sig.

Men utan fossila bränslen hade evolutionen fortskridit tills vi alla blivit som Einstein. Sedan hade vi gått ut i vedboden och byggt våra egna kärnkraftverk för husbehov.

Det lustiga är ju att batterierna måste laddas och i många fall kommer elektriciteten från just fossila bränslen. Tror många glömmer detta när man drar likhetstecken mellan elbil och miljövänligt. (Resonemanget gäller dock ej svenskar, då vår elproduktion i liten grad kommer från fossil).

Allt kommer ned till effekten och transporten.

Vattenkraft fanns långt innan kol eller bensin tex. Men densiteten av energin samt hur löjligt lätt det är att transportera, samt den enkla förbränningen av det var gjort att mängden energi som finns tillgodo är avgörande.

Såklart, fanns inte fossilabränslen... Kanske en långsammare och mer utdragen industrialisering hade skett. För energi går att få från många källor.

T. Ex. Är det fullt möjligt att ersätta ALLT fossilt bränsle idag. Är det ekonomiskt försvarbart? Kanske. Är det värt det? Kanske. Gör man det? Nej. För ekonomin är inte beroende oberoende variabler.