TTIP handelsavtalet som kan leda till Europas undergång.

EU kommissionär Cecilia Malmström förhandlar nu om ett avtal med USA om handel. Avtalet heter TTIP. Den ser ut som ett avtal som handlar om tullar och hinder till handel. Dock inkluderar TTIP en klausul som heter ISDS, Investor-State Dispute Settlement. Klausulen innebär att en part i en affär kan stämma en stat för förlust av fabrik eller anläggning och för fiktiva vinster i framtiden.

De 28 staterna i EU är dock var för sig mycket mindre än USA. Då kan USA få betalt för att ett land ha eller ändra ett lag och då förlorar USA företaget på sin affär. Beloppen som erkänns en part kan vida överstiga vad ett företag eller ett land kan betala. Då tvingas landet i praktiken att acceptera USA:s lagar och förordningar och miljö regleringar. Då USA har svag miljö lagstiftning kan en EU stat tvingas att gå med på en svagare miljö lagstiftning än den som den ha idag.

Sakteligen kan EU bli en grupp lydstater till USA.

Är inte alls insatt i detta avtal eller dess innehåll men är det som du säger så är vi fucked:/

Jag vet faktiskt inte någon om avtalet så jag är varken för eller emot.
Men jag kan se på mils avstånd att vad du skriver är trams.

Du berättar bara att ett företag kan få stämma en annan stat. Men du skiter i att berätta för vad. Istället talar du som om det skulle gälla "vad som helst", på "vilka grunder som helst". Men så tvivlar jag starkt på att det är.


Jag säger inte att avtalet är bra eller dåligt. Men ska du kritisera något så borde du nog kritisera på ett sakligt sätt. Om du faktiskt vill komma någon vart, d.v.s.

Avtalet innebär kort o gott att företag får större makt än stat och riksdag. Till exempel om någon stat har någon lag som förstör för ett företags vinster så kan företaget ifråga stämma staten.

Så som ett exempel- monsanto vill sälja artificiellt tillverkad mat i sverige . Sverige instiftar då en lag som förbjuder monsantos artificiella mat. Då kan monsanto stämma sverige för minskad vinst i en speciell ttip domstol. Vinnarna är företagarna och förlorarna är folket.

Du bör ta och läsa på om TTIP, för det lilla vi vet är helt sinnessjukt och kan göra länder bankrutt ganska fort med tanke på hur mycket produkter från USA som finns i EU.
Det är dags att ryta ifrån för det här avtalet sker bakom stängda dörrar så befolkningen har ingen aning vad det är som sker.
Jag har spekulerat i att t.ex invandringsfrågan fått ta så stor fokus är så svenssons inte ska veta om detta avtal.
Finns även en belöning på 500.000 euro om jag inte minns fel till den som kan läcka mer information om avtalet och hur det kommer se ut.

Det här med TTIP-motståndet är för mig en gåta. I Sverige är det ju ganska dämpat än så länge, men i Tyskland är det verkligt massivt. Mängder av människor som kanaliserar sitt hat mot världen i allmänhet mot ett handelsavtal som ingen vet något om än eftersom det inte är färdigförhandlat. Det är egentligen komik på hög nivå, men eftersom det är potentiellt väldigt kostsam komik är det antagligen mer korrekt att benämna det tragikomik.


Monsanto kan stämma Sverige om det uttryckligen står i TTIP-avtalet att de ska få sälja artificiellt tillverkad mat i Sverige. Företag (och för den delen frivilligorganisationer och andra också) kan stämma stater för brott mot det ingångna avtalet. Vill inte Sverige följa avtalet så får de helt enkelt gå ur TTIP. Det är så här internationella handelsavtal brukar fungera och ISDSer (som nämns i TS) är mer eller mindre standard i moderna handelsavtal, utan märkbara negativa effekter för den inblandade staterna bör kanske tilläggas. Bara djur med mycket liten hjärna kan få för sig att något liknande skulle leda till Europas undergång.

Du har helt rätt. Förhandlingarna sköts av Cecilia Malmström som träffar USA:s representanter. Malmström har ingen erfarenhet av handel eller export. Hon säger att hon gått runt och frågat små och medelstora företag vilka problem de har med att exportera. De säger till henne, påstår hon, att de har svårt att veta vad som gäller för tullar och regleringar i ett annat land rapporterar Malmström. Men det finns ett uppsjö av statliga eller regionala rådgivningsfolk som hjälpa företag som ser en chans till export till ett visst land. Men Malmström som nu tror hon veta allt om handel tror att lösningen är ett avtal som skall slutas med USA. Hon tror de skulle exportera mer dit med ett handelsavtal.

Det finns redan ett flertal bilaterala avtal om handel mellan stater. Den som ingår ett sådant upptäcker för sent att dold i avtalet finns ett annat avtal. Avtalet nr II säger att om ett företag i land A köper en produkt av ett företag i land B då kan företaget i land B stämmer land A om företaget förlorar inkomster genom statliga beslut i land A. Utöver förlusten av befintlig anläggning ger avtalet företaget i land B rätt att stämma land A för förlusten av anläggningens fiktiva vinster i framtiden.

Avtalet nr II också föreskriver att beloppet som land A skall betala till företaget i land B skall bestämmas av en skiljedomstol. En domare skall utses av företaget i land A, det säljande företaget, en domare skall utses av land B, där det köpande företaget finns, och en domare skall vara acceptabel till båda sidor. D.v.s. det blir tre domare totalt. Skiljedomstolens överväganden skall ske i hemlighet. Domen går inte att överklaga. Om ett företag i Sverige köper ett produkt från USA och Riksdagen tar ett beslut som skada företaget i USA, kan företaget i USA stämmer Sverige. Då vinner små och medelstora företag i Sverige inget genom detta. Företagen i USA vinner dock.

Tyskland har bestämt att landet inte skall ha kärnkraftverk. Vattenfall äger ett kärnkraftverk i Tyskland. Sverige och Tyskland har ett bilateralt handelsavtal som också innehåller en ISDS klausul. Vattenfall har nu stämt Tyskland för att Tyskland genom sitt beslut om kärnkraft gjort att Vattenfalls kärnkraftverk är värdelöst. Dessutom stämmer Vattenfall Tyskland för uteblivna vinster sedan kärnkraftsbeslutet och för uteblivna vinster under ett fiktivt liv för kärnkraftverket, d.v.s. uteblivna framtida vinster.

ISDS klausulen innebär därför att ett enskilt företag, Vattenfall, kan påverka staten Tysklands vilja att rösta för att Tyskland skall vara fri från kärnkraft om skadeståndet är högt.

ISDS klausulen är ett litet stycke text i ett avtal som är flera hundra sidor långt. När länderna skriver under avtalet missar de ofta ISDS klausulen, eller om de läser den förstår de inte vad den kan innebär i utgifter med demokratiska beslut i parlamenten. Det är oftast en jäktad handelsminister som skriver under handelsavtalet.

Som du skriver: TTIP avtalet förhandlas nu bakom stängda dörrar. Det finns ett utkast till beslut men inte ens det är offentligt.

I fallet Vattenfall är ett företag och ett land inblandat. Det är möjligt att Tyskland kan betala miljarderna som skiljedomstolen kommer att döma ut. Malmström vill binda upp 28 länder, rika som fattiga, i ett avtal inget av länderna sett. TTIP avtalet är mellan EU länderna och USA. USA har företag med större omsättning än BNP:n i en del av länderna i EU. Företagen i USA kommer därför att kunna styra alltfler beslut i parlamenten i allt fler EU länder till USA företagens fördel.

Du har också rätt i att vi, Sverige, varit så upptagna med invandringsfrågan att vi inte uppmärksammat den annalkande TTIP avtalet. Säger man 'ISDS' till folk vet de inte vad det är för ett avtal. Men det är ett avtal som helt ta bort suveränitet i landet som skriver under det.

En belöning på 500 000 Euro har utlovats till den som yppar TTIP med dess ISDS avtalet för oss.

Som tur är har Österrike noterat vad företagen i USA kan göra med de 28 länderna i EU och protesterat. Hela våra riksdagsmän blir marionetter i händerna på USA:s företag om Cecilia Malmström, f.d. barnskötare, skriver under avtalet med USA.

Jag har inte läst allt ni skrivit men nu förstår jag lite bättre.

Jag förstår även bättre varför det var så vaga formuleringar i och med att allt inte är känt, så jag ber om ursäkt för den kritiken.

Wiki listar en del exempel från länder som tidigare ingått sådana avtal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Invest...ement#Examples

Jag håller med om att det inte låter bra. Låter ganska illa

Jag kan inget särskilt om TTIP-avtalet, men tror ändå det är mer komplext än vad som framkommer i denna tråd. Till exempel ligger det väl i statens intresse att företag vågar investera, det kanske är rimligt att staten kan få betala ersättning om den stiftar lagar som gör att företagets berättigade förväntningar på avkastning inte infrias? Vem skulle våga bygga t ex ett kärnkraftverk eller en tågbanan om det kan förbjudas nästa dag? Antagligen ingen utom staten, och stater brukar vara ganska dåliga på att driva sådant, så det är viktigt för staten att andra vågar satsa.

Ofta när man stiftar en lag så brukar det ju finnas ett behov av den lagen. Man gör ju det inte för skojs skull.

Om ett företag vill investera i att bygga något som kan komma att förbjudas så är det en risk de får ta, tycker jag. De får helt enkelt ha det i åtanke när de beslutar att bygga något.

Jag vet inte om jag ens vill ha företag med tvivelaktiga projekt här. Säg att ett företags spillprodukter är tvivelaktiga giftiga ämnen som ännu inte är förbjudna, men kan komma att bli det när människor skadas av det. Ja, då tycker jag faktiskt att företaget ska utsättas för osäkerhet.

Jag tror inte att jag vill att det ska vara riskfritt med riskabla projekt. Något ansvar får de faktiskt ta.

Men i kärnkraftsexemplet är det du och jag som drabbas, för antingen får vi ingen el eller arbete för att ingen vågar bygga ett kärnkraftverk som producerar det, eller så får vi betala väldigt mycket för elen eftersom investeringen måste bli lönsam väldigt fort, vilket även det kan leda till att vi inte har jobb för el-råvaran gör det vi kan producera för dyrt.

Enkelt löst. Skriv ett avtal för just det projektet.

Upphandlingen hade kunnat omfatta en garanti för att de får en ersättning om projektet skulle läggas ner. Är det inte till och med så det ofta fungerar idag?

Jag ser ingen anledning till varför vi ska ha ett avtal som gäller alla framtida projekt.


Detta kan till och med riskera att skapa en ny bransch där företag med mening gör skadliga saker för att sedan kunna stämma när det förbjuds.