Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/nya-granskningar-efter-mordet-pa-lotta/
Och det spelar ingen roll vad dom kommer fram till eftersom det är min bestämda uppfattning att man agerat som en påse nötter i fallet Lotta. Det hade gått att förhindra, men man svek henne.
Och det spelar ingen roll vad dom kommer fram till eftersom det är min bestämda uppfattning att man agerat som en påse nötter i fallet Lotta. Det hade gått att förhindra, men man svek henne.
Precis vad jag tror också.
Det spelar ingen roll, eftersom du och dina likar inte vill höra att den som hade ässet i sin ficka var Lotta själv. Det berodde på henne - inte lagstiftningen, inte polisen, inte åklagaren - utan just henne SJÄLV att det inte blev en anmälan.
Du liksom dina likasinnade vill gärna ha en syndabock utifrån. Lottas syster skulle säkert än idag påstå (hon kanske gör det också) ATT Lotta inte hade någon relationen med Martin.
Verkligheten förändras ju inte bara därför att ni inte vill se den.
Citat:
Tack för din delning. Var inte i Sverige då så jag har inte läst artikeln. Sviken? Lotta blev sviken å det allra grövsta. Hur många visste egentligen vad Martin var kapabel till?
http://www.dn.se/sthlm/slapps-han-fri-kommer-han-att-morda/
http://www.dn.se/sthlm/slapps-han-fri-kommer-han-att-morda/
Lotta själv betonade flera gånger till sina väninnor, till sin syster, till sin hyresvärd etc. hur FARLIG Martin var. Hon till och med använde det som argument varför dessa inte skulle vara i kontakt med honom överhuvudtaget.
Här i tråden har några kommit med förklaringsmetoden att just Martins farlighet var orsaken till att Lotta försökte skydda sina egna släktingar/vänner eftersom hon VISSTE hur farlig Martin kunde vara.
Han hade ju trots allt dödat en människa förut - och skadat allvarligt andra.
Hon SKREK i telefonen när hon ringde till sin syster att Martin var på väg att mörda henne..
Hur menar du nu? TIDEN går väl ändå lika fort oavsett i vilken relationen man sen befinner sig i..
I normaliseringsprocessen är förändringarna så små att offret inte märker dem om hon inte tittar en lång tid tillbaka.
Som liknelse - vilka du inte tycks gilla - tar man ofta upp en groda och en kastrull fullt med vatten. Först i början trivs grodan - plattan är på väldigt svag värme. Men med tiden värms vattnet ändå upp. Sakta men säkert - tills det kokar och grodan dör.
I Lottas och Martins fall kom första misshandeln 3 vk efter att de hade inlett en relation. Då kan man inte tala om att vattnet "långsamt värmdes upp till kokpunkten".
Citat:
Precis vad jag tror också.
Det spelar ingen roll, eftersom du och dina likar inte vill höra att den som hade ässet i sin ficka var Lotta själv. Det berodde på henne - inte lagstiftningen, inte polisen, inte åklagaren - utan just henne SJÄLV att det inte blev en anmälan.
Du liksom dina likasinnade vill gärna ha en syndabock utifrån. Lottas syster skulle säkert än idag påstå (hon kanske gör det också) ATT Lotta inte hade någon relationen med Martin.
Verkligheten förändras ju inte bara därför att ni inte vill se den.
Det spelar ingen roll, eftersom du och dina likar inte vill höra att den som hade ässet i sin ficka var Lotta själv. Det berodde på henne - inte lagstiftningen, inte polisen, inte åklagaren - utan just henne SJÄLV att det inte blev en anmälan.
Du liksom dina likasinnade vill gärna ha en syndabock utifrån. Lottas syster skulle säkert än idag påstå (hon kanske gör det också) ATT Lotta inte hade någon relationen med Martin.
Verkligheten förändras ju inte bara därför att ni inte vill se den.
Eftersom du själv uppenbarligen ser sanningen har du säkert full koll på att Lottas syster intervjuades flera gånger i samband med rättegången. Hon sade då att när familjen fått ta del av förundersökningen förstod de att förhållandena var mer komplicerade än de vetat i början.
Det tror jag är en ganska vanlig observation när ett omfattande förundersökningsmaterial presenteras. Det som skiljer Lottas syster, mig och många andra från exempelvis dig är att vi anser att det finns bra hållbara förklaringar till Lottas agerande, förklaringar som inte handlar om att skuldbelägga henne. Att du så genomgående argumenterar utifrån utgångspunkten att hela utgången var offrets eget fel säger mycket om dig, inget om någon annan. Mycket märkligt att se dig använda uttrycket syndabock, det är just vad du gör Lotta till. Många andra ser komplicerade sammanhang.
Citat:
Som att diskutera med en autist - men de flesta ser nog att Moosky ställer rimligheten att motivet till anmälan skulle vara svartsjuka mot en karaktärsbeskrivning av M, så som den ter sig genom handlingar vi känner till. Att Angelica inte anmält ännu förändrar inte så mycket i bilden - det är enkelt att ändå dra slutsatsen att det nog fanns fog för Lottas anmälan.
Tänker du på allvar att polisen upptar anmälan och samtidigt tänker att "jaja, det är bara svartsjuka och hämndbegär men vi kan ju låtsas att vi bryr oss och sen skita i det så släpper hon det nog"?
Menar du att den anmälan som redovisas i aktbilaga 60, s. 11 ff är förfalskad av polisen? Och likaså beslutet att inleda förundersökning 2016-05-26? (Följer direkt efter anmälan och nedtecknat förhör.)
Om jag förstår rätt så är din tolkning att polisen avfärdade Lottas anmälan eftersom de såg henne på samma sätt dom du - en patetisk typ som liksom inte var utsatt för grov fridskränkning på riktigt utan njöt av drama. (Mer konkret - att polisen inte lyckades agera mer kraftfullt genom att exempelvis genast gripa den misstänkte direkt och konsekvensen att Lotta drog tillbaka anmälan/inte ville gå vidare, blir för dig en bekräftelse av din bild av Lotta.) Men att däremot Angelicas anmälan var välgrundad eftersom hon varit snäll och duktig och tagit med dokumentation, och därför ledde den till åtal.
Ja, det var lätt att driva Angelicas fall vidare. MEN DET ÄR INTE DET SOM ÄR RELEVANT HÄR. Den stora skillnaden i deras anmälningar är att Lotta anmäler en person som finns där ute nånstans, och hon har ingen aning om anmälan kommer leda nån vart, och om ett eventuellt straff för misshandel av henne alls kommer göra att hon sedan är fri från M. (Nä, jag vet inte heller exakt hur Lotta tänkte, men det är lätt att finna stöd både i det aktuella fallet och i forskning kring våld i nära relationer för att det finns stor rädsla och osäkerhet och därmed ambivalens. Därav handbok för polisen kring dessa fall.) Ja, medan Angelica anmäler en person som är inlåst och sannolikt kommer förbli inlåst under många år. DET är vad som är relevant om dessa anmälningar ska jämföras. Suck.
Tänker du på allvar att polisen upptar anmälan och samtidigt tänker att "jaja, det är bara svartsjuka och hämndbegär men vi kan ju låtsas att vi bryr oss och sen skita i det så släpper hon det nog"?
Menar du att den anmälan som redovisas i aktbilaga 60, s. 11 ff är förfalskad av polisen? Och likaså beslutet att inleda förundersökning 2016-05-26? (Följer direkt efter anmälan och nedtecknat förhör.)
Om jag förstår rätt så är din tolkning att polisen avfärdade Lottas anmälan eftersom de såg henne på samma sätt dom du - en patetisk typ som liksom inte var utsatt för grov fridskränkning på riktigt utan njöt av drama. (Mer konkret - att polisen inte lyckades agera mer kraftfullt genom att exempelvis genast gripa den misstänkte direkt och konsekvensen att Lotta drog tillbaka anmälan/inte ville gå vidare, blir för dig en bekräftelse av din bild av Lotta.) Men att däremot Angelicas anmälan var välgrundad eftersom hon varit snäll och duktig och tagit med dokumentation, och därför ledde den till åtal.
Ja, det var lätt att driva Angelicas fall vidare. MEN DET ÄR INTE DET SOM ÄR RELEVANT HÄR. Den stora skillnaden i deras anmälningar är att Lotta anmäler en person som finns där ute nånstans, och hon har ingen aning om anmälan kommer leda nån vart, och om ett eventuellt straff för misshandel av henne alls kommer göra att hon sedan är fri från M. (Nä, jag vet inte heller exakt hur Lotta tänkte, men det är lätt att finna stöd både i det aktuella fallet och i forskning kring våld i nära relationer för att det finns stor rädsla och osäkerhet och därmed ambivalens. Därav handbok för polisen kring dessa fall.) Ja, medan Angelica anmäler en person som är inlåst och sannolikt kommer förbli inlåst under många år. DET är vad som är relevant om dessa anmälningar ska jämföras. Suck.
Martin var Lottas “allt”. Den “ende” för henne. Hon ville inte ha någon annan. Martin var den hon ville bilda en familj tillsammans med, bo ihop med och få barn tillsammans med. Martin gjorde Lotta “fulländad”.
Sen går denne man och blir ihop med en annan kvinna OCH lägger en bild på paret på sin facebook.
Inte SÅ svårt för polisen/åklagaren att inse alternativa motiv till den sena anmälan oavsett Martins tidigare brottshistorik. När vi sen även vet att Lotta tidigare hade angivit rånförsök som förklaring till de brutna revbenen, så är det självklart att man inte bara kan köpa rakt av den här nya versionen av hennes story.
Polisen har dock inte “avfärdat” Lotta. Det är Lotta själv som inte ville gå vidare. Polisen kanske innerst inne tyckte att hon var “patetisk” alternativt att hon var en kvinna som inte förstod sig på sitt eget värde. Men polisens “åsikt” spelar ingen roll.
Det som spelade roll var Lottas eget agerande.
Kerstin Koorti försökte lirka med henne. Hon till och med viftade med “skadesståndskortet” så att Lotta skulle nappa.
Men då var Lotta återigen ihop med Martin och då spelade inget annat någon roll för henne. Hon var återigen “fulländad”.
Angelica var snäppet smartare – trots att även hon agerade på ett helt bisart sätt. Hon lät sina skador dokumenteras av en läkare på SÖS. Därför kunde hon styrka sina påståenden även en lång tid tillbaka. Hon även stod för sin anmälan.
Ni som står på den “andra sidan” skulle alltså vilja att åklagaren skulle åtala OCH domstolen skulle döma även ifall:
a) målsägaren själv påstår att skadorna har tillkommit av någon annan orsak än misshandel av den tilltalade
b) det inte finns tillförlitlig dokumentation av skadorna
c) det finns uppenbara alternativa motiv för den initiala anmälan – som aldrig skrivs på.
Detta enbart därfär att den tilltalade redan innan har dömts I liknande fall och att vi nu I retrospektiv vet vad han gjorde med målsägaren.
Jag skulle inte vilja leva I ett samhälle som var så rättslöst. Särskilt när det finns andra sätt att lösa situationen.
Citat:
Eftersom du själv uppenbarligen ser sanningen har du säkert full koll på att Lottas syster intervjuades flera gånger i samband med rättegången. Hon sade då att när familjen fått ta del av förundersökningen förstod de att förhållandena var mer komplicerade än de vetat i början.
Det tror jag är en ganska vanlig observation när ett omfattande förundersökningsmaterial presenteras. Det som skiljer Lottas syster, mig och många andra från exempelvis dig är att vi anser att det finns bra hållbara förklaringar till Lottas agerande, förklaringar som inte handlar om att skuldbelägga henne. Att du så genomgående argumenterar utifrån utgångspunkten att hela utgången var offrets eget fel säger mycket om dig, inget om någon annan. Mycket märkligt att se dig använda uttrycket syndabock, det är just vad du gör Lotta till. Många andra ser komplicerade sammanhang.
Det tror jag är en ganska vanlig observation när ett omfattande förundersökningsmaterial presenteras. Det som skiljer Lottas syster, mig och många andra från exempelvis dig är att vi anser att det finns bra hållbara förklaringar till Lottas agerande, förklaringar som inte handlar om att skuldbelägga henne. Att du så genomgående argumenterar utifrån utgångspunkten att hela utgången var offrets eget fel säger mycket om dig, inget om någon annan. Mycket märkligt att se dig använda uttrycket syndabock, det är just vad du gör Lotta till. Många andra ser komplicerade sammanhang.
I en mindre upplyst tid trodde man just att saker berodde på stjärnkonstellationer, vättar o troll.
Lotta var kär i Martin, horney, hoked up, tänd på, fulländad av, kåt vad du vill.
Det är förklaringen till att hon valde hans sällskap, valde att inte anmäla och ljög för nära o kära.
Inga stjärnbilder, ingen "strålning" från Martin, inget klister i hans händer och inga vättar eller troll.
Citat:
Eftersom du själv uppenbarligen ser sanningen har du säkert full koll på att Lottas syster intervjuades flera gånger i samband med rättegången. Hon sade då att när familjen fått ta del av förundersökningen förstod de att förhållandena var mer komplicerade än de vetat i början.
Det tror jag är en ganska vanlig observation när ett omfattande förundersökningsmaterial presenteras. Det som skiljer Lottas syster, mig och många andra från exempelvis dig är att vi anser att det finns bra hållbara förklaringar till Lottas agerande, förklaringar som inte handlar om att skuldbelägga henne. Att du så genomgående argumenterar utifrån utgångspunkten att hela utgången var offrets eget fel säger mycket om dig, inget om någon annan. Mycket märkligt att se dig använda uttrycket syndabock, det är just vad du gör Lotta till. Många andra ser komplicerade sammanhang.
Det tror jag är en ganska vanlig observation när ett omfattande förundersökningsmaterial presenteras. Det som skiljer Lottas syster, mig och många andra från exempelvis dig är att vi anser att det finns bra hållbara förklaringar till Lottas agerande, förklaringar som inte handlar om att skuldbelägga henne. Att du så genomgående argumenterar utifrån utgångspunkten att hela utgången var offrets eget fel säger mycket om dig, inget om någon annan. Mycket märkligt att se dig använda uttrycket syndabock, det är just vad du gör Lotta till. Många andra ser komplicerade sammanhang.
När Lottas syster läser sms:en undrar hon: “varför höll hon kontakten?” Kunde hon inte ha avslutat det? Gjorde hon det för att hålla honom lugn?
Japp. För Camilla kan fortfarande inte erkänna ens för sig själv (för att inte tala om för “publiken”) att den alternativa förklaringen är att Lotta helt enkelt inte VILLE avsluta relationen. Hon blev tvärtom tvärsur och svartsjuk när hon trodde att Martin hade gått vidare..
Så hårt sitter insikten inne hos systern. Nä, hon MÅSTE ha varit “rädd”..Det KAN inte handla om sexet eller att Lotta var så upp I öronen förtjust I återfallsförbrytaren...det MÅSTE vara frågan om rädsla..
Det är väl DÄRFÖR Lotta också ville ha barn med Martin för att hon var så “livrädd” för honom.. blablabla..
Sen säger Camilla att hon aldrig träffade Martin och att hon “hela tiden” var väldigt skeptisk. Även Lotta var det – enligt Camilla.
Jaha. I FUP:en säger Camilla att hon “i början” ifrågasatte “lite”..
Och återigen: OM nu Lotta hade varit “väldigt skeptisk” och dessutom “hela tiden” då skulle vi väl inte diskutera I den här tråden överhuvudtaget. Då skulle Lotta ha lämnat och gått vidare. Inte planerat ett helt liv tillsammans med denna återfallsförbrytaren.
Men jag förstår att Camilla också har insett nu i efterhand att det låter ingen vidare om hon inte betonar för allmänheten hur "skeptiska" båda syskonen var för att Lotta skulle inleda en relation med en känd våldsverkare och återfallsförbrytare. Det måste lindas in på något sätt. Camilla måste rädda sitt eget ansikte åtminstone för att kunna gå vidare med Socionomer utan gränser..
P.S. Vad gäller kokain och Lotta säger systern i pressen:
Lotta tog inte det frivilligt. Det var tre gånger tillsammans med honom. Nu vet ju vi att han är kapabel till att tvinga, säger Camilla Rudholm.
__________________
Senast redigerad av sno 2016-11-24 kl. 09:20.
Senast redigerad av sno 2016-11-24 kl. 09:20.
Först I början lät det så här av Camilla:
Martin bröt sig in I Lottas bostad
Lotta bad om hjälp gång på gång – utan att få någon.
På sista tiden ringde Lotta till henne flera gånger om dagen för att hon var så förtvivlat rädd.
“Han är på väg! Han ska mörda mig! Jag orkar inte mer!”
Camilla sa till Lotta att hon skulle hämta henne för hon ville skydda Lotta. Men då sa Lotta att “Han kommer efter! Jag kan inte komma till er, för då tar han er också!”.
Av det som stått I tidningarna kan man tro att de verkligen hade ett förhållande först. Men så var det ALDRIG. Han hade hittat henne på Facebook och börjat uppvakta med blommor. Men hon ville INTE ha med honom att göra. Han kunde inte acceptera det.
När det sen stod på Lottas EGEN facebook att Lotta var I ett förhållande med Martin kunde Camilla fortfarande inte tro på det. Skulle Lotta vara I en relation med någon utan att tala om det för sina närmaste? Nej då.
Det var Martin som hade kapat hennes Facebook och lagt ut en massa puttinuttigt om dem två. Sen både ringde och SMS:ade Lotta Camilla och bad henne att kommentera med något fint.
Detta enbart – återigen – för att han var så ARG!
Lotta ville bli av med Martin – HELA tiden och levde därför under fruktansvärd press. Men hon lyckades aldrig DÄRFÖR att Martin inte tillät det.
Det är naturligtvis en LÅNG väg för Camilla att gå från ovanstående insikt till insikten om att hennes syster – frivilligt – hade inlett en sexuell relation med en man som Martin och att hon TILL OCH MED ville skaffa en familj med honom..
Fortfarande förnekar Camilla denna sanning. Hon pratar om “rädsla”..
Sen konstaterar hon att “Sverige” har blivit för vekt..
Snark.
Martin bröt sig in I Lottas bostad
Lotta bad om hjälp gång på gång – utan att få någon.
På sista tiden ringde Lotta till henne flera gånger om dagen för att hon var så förtvivlat rädd.
“Han är på väg! Han ska mörda mig! Jag orkar inte mer!”
Camilla sa till Lotta att hon skulle hämta henne för hon ville skydda Lotta. Men då sa Lotta att “Han kommer efter! Jag kan inte komma till er, för då tar han er också!”.
Av det som stått I tidningarna kan man tro att de verkligen hade ett förhållande först. Men så var det ALDRIG. Han hade hittat henne på Facebook och börjat uppvakta med blommor. Men hon ville INTE ha med honom att göra. Han kunde inte acceptera det.
När det sen stod på Lottas EGEN facebook att Lotta var I ett förhållande med Martin kunde Camilla fortfarande inte tro på det. Skulle Lotta vara I en relation med någon utan att tala om det för sina närmaste? Nej då.
Det var Martin som hade kapat hennes Facebook och lagt ut en massa puttinuttigt om dem två. Sen både ringde och SMS:ade Lotta Camilla och bad henne att kommentera med något fint.
Detta enbart – återigen – för att han var så ARG!
Lotta ville bli av med Martin – HELA tiden och levde därför under fruktansvärd press. Men hon lyckades aldrig DÄRFÖR att Martin inte tillät det.
Det är naturligtvis en LÅNG väg för Camilla att gå från ovanstående insikt till insikten om att hennes syster – frivilligt – hade inlett en sexuell relation med en man som Martin och att hon TILL OCH MED ville skaffa en familj med honom..
Fortfarande förnekar Camilla denna sanning. Hon pratar om “rädsla”..
Sen konstaterar hon att “Sverige” har blivit för vekt..
Snark.
__________________
Senast redigerad av sno 2016-11-24 kl. 10:04.
Senast redigerad av sno 2016-11-24 kl. 10:04.
Citat:
När Lottas syster läser sms:en undrar hon: “varför höll hon kontakten?” Kunde hon inte ha avslutat det? Gjorde hon det för att hålla honom lugn?
Japp. För Camilla kan fortfarande inte erkänna ens för sig själv (för att inte tala om för “publiken”) att den alternativa förklaringen är att Lotta helt enkelt inte VILLE avsluta relationen. Hon blev tvärtom tvärsur och svartsjuk när hon trodde att Martin hade gått vidare..
Så hårt sitter insikten inne hos systern. Nä, hon MÅSTE ha varit “rädd”..Det KAN inte handla om sexet eller att Lotta var så upp I öronen förtjust I återfallsförbrytaren...det MÅSTE vara frågan om rädsla..
Det är väl DÄRFÖR Lotta också ville ha barn med Martin för att hon var så “livrädd” för honom.. blablabla..
Sen säger Camilla att hon aldrig träffade Martin och att hon “hela tiden” var väldigt skeptisk. Även Lotta var det – enligt Camilla.
Jaha. I FUP:en säger Camilla att hon “i början” ifrågasatte “lite”..
Och återigen: OM nu Lotta hade varit “väldigt skeptisk” och dessutom “hela tiden” då skulle vi väl inte diskutera I den här tråden överhuvudtaget. Då skulle Lotta ha lämnat och gått vidare. Inte planerat ett helt liv tillsammans med denna återfallsförbrytaren.
Men jag förstår att Camilla också har insett nu i efterhand att det låter ingen vidare om hon inte betonar för allmänheten hur "skeptiska" båda syskonen var för att Lotta skulle inleda en relation med en känd våldsverkare och återfallsförbrytare. Det måste lindas in på något sätt. Camilla måste rädda sitt eget ansikte åtminstone för att kunna gå vidare med Socionomer utan gränser..
P.S. Vad gäller kokain och Lotta säger systern i pressen:
Lotta tog inte det frivilligt. Det var tre gånger tillsammans med honom. Nu vet ju vi att han är kapabel till att tvinga, säger Camilla Rudholm.
Japp. För Camilla kan fortfarande inte erkänna ens för sig själv (för att inte tala om för “publiken”) att den alternativa förklaringen är att Lotta helt enkelt inte VILLE avsluta relationen. Hon blev tvärtom tvärsur och svartsjuk när hon trodde att Martin hade gått vidare..
Så hårt sitter insikten inne hos systern. Nä, hon MÅSTE ha varit “rädd”..Det KAN inte handla om sexet eller att Lotta var så upp I öronen förtjust I återfallsförbrytaren...det MÅSTE vara frågan om rädsla..
Det är väl DÄRFÖR Lotta också ville ha barn med Martin för att hon var så “livrädd” för honom.. blablabla..
Sen säger Camilla att hon aldrig träffade Martin och att hon “hela tiden” var väldigt skeptisk. Även Lotta var det – enligt Camilla.
Jaha. I FUP:en säger Camilla att hon “i början” ifrågasatte “lite”..
Och återigen: OM nu Lotta hade varit “väldigt skeptisk” och dessutom “hela tiden” då skulle vi väl inte diskutera I den här tråden överhuvudtaget. Då skulle Lotta ha lämnat och gått vidare. Inte planerat ett helt liv tillsammans med denna återfallsförbrytaren.
Men jag förstår att Camilla också har insett nu i efterhand att det låter ingen vidare om hon inte betonar för allmänheten hur "skeptiska" båda syskonen var för att Lotta skulle inleda en relation med en känd våldsverkare och återfallsförbrytare. Det måste lindas in på något sätt. Camilla måste rädda sitt eget ansikte åtminstone för att kunna gå vidare med Socionomer utan gränser..
P.S. Vad gäller kokain och Lotta säger systern i pressen:
Lotta tog inte det frivilligt. Det var tre gånger tillsammans med honom. Nu vet ju vi att han är kapabel till att tvinga, säger Camilla Rudholm.
Och hur i hela fridens namn kan Camilla få media utrymme för att berätta om detta?
När Lotta låg svårt skadad på KS tog Camilla själv kontakt med media och skickade privata fotografier på Lotta. Hon drog en historia om stalkande våldsman som bröt sig in.
Varför kunde inte denna syster besinnat sig, tagit reda på fakta och haft fullt upp med sin sorg o oro vakande vid Lottas sjukbädd?
Detta massmediala "sug" från Lottas anhöriga att framställa händelsen som något annat än våld i nära relation är osmakligt. Lotta var en av 17 som varje år dödas av sin käraste. Inte mindre sorgligt för anhöriga, men absolut inget skäl att låta massmedia löpa amok med lögner och privata bilder. Dessa mängder av intervjuer systrarna lät göra, bilder från begravningen med Carola närvarande, uttalande o förnekanden om Lotta/Martins relation eller hennes bruk av kokain.
De hade ingen bra orsak att göra detta, Martin var inte ute eller utgjorde ett hot för någon annan, Lotta hade inte tillfrisknat för att bilder släpptes, Martin hade redan erkänt.
Det enda de gjorde var att fokus sattes på fel saker - skydda kvinnor mot okända våldsmän.
De rimliga hade i mitt tycke varit om de hade talat om Lottas agerande som ett varnande exempel för kvinnor som dumt nog inlåter sig med våldsmän och inte går när våldet första gången drabbar dem. Ur detta hade åtminstone kunnat kommat något kreativt. Nu blev det bara osmakligt och pinsamt.
Citat:
Och hur i hela fridens namn kan Camilla få media utrymme för att berätta om detta?
När Lotta låg svårt skadad på KS tog Camilla själv kontakt med media och skickade privata fotografier på Lotta. Hon drog en historia om stalkande våldsman som bröt sig in.
Varför kunde inte denna syster besinnat sig, tagit reda på fakta och haft fullt upp med sin sorg o oro vakande vid Lottas sjukbädd?
Detta massmediala "sug" från Lottas anhöriga att framställa händelsen som något annat än våld i nära relation är osmakligt. Lotta var en av 17 som varje år dödas av sin käraste. Inte mindre sorgligt för anhöriga, men absolut inget skäl att låta massmedia löpa amok med lögner och privata bilder. Dessa mängder av intervjuer systrarna lät göra, bilder från begravningen med Carola närvarande, uttalande o förnekanden om Lotta/Martins relation eller hennes bruk av kokain.
De hade ingen bra orsak att göra detta, Martin var inte ute eller utgjorde ett hot för någon annan, Lotta hade inte tillfrisknat för att bilder släpptes, Martin hade redan erkänt.
Det enda de gjorde var att fokus sattes på fel saker - skydda kvinnor mot okända våldsmän.
De rimliga hade i mitt tycke varit om de hade talat om Lottas agerande som ett varnande exempel för kvinnor som dumt nog inlåter sig med våldsmän och inte går när våldet första gången drabbar dem. Ur detta hade åtminstone kunnat kommat något kreativt. Nu blev det bara osmakligt och pinsamt.
När Lotta låg svårt skadad på KS tog Camilla själv kontakt med media och skickade privata fotografier på Lotta. Hon drog en historia om stalkande våldsman som bröt sig in.
Varför kunde inte denna syster besinnat sig, tagit reda på fakta och haft fullt upp med sin sorg o oro vakande vid Lottas sjukbädd?
Detta massmediala "sug" från Lottas anhöriga att framställa händelsen som något annat än våld i nära relation är osmakligt. Lotta var en av 17 som varje år dödas av sin käraste. Inte mindre sorgligt för anhöriga, men absolut inget skäl att låta massmedia löpa amok med lögner och privata bilder. Dessa mängder av intervjuer systrarna lät göra, bilder från begravningen med Carola närvarande, uttalande o förnekanden om Lotta/Martins relation eller hennes bruk av kokain.
De hade ingen bra orsak att göra detta, Martin var inte ute eller utgjorde ett hot för någon annan, Lotta hade inte tillfrisknat för att bilder släpptes, Martin hade redan erkänt.
Det enda de gjorde var att fokus sattes på fel saker - skydda kvinnor mot okända våldsmän.
De rimliga hade i mitt tycke varit om de hade talat om Lottas agerande som ett varnande exempel för kvinnor som dumt nog inlåter sig med våldsmän och inte går när våldet första gången drabbar dem. Ur detta hade åtminstone kunnat kommat något kreativt. Nu blev det bara osmakligt och pinsamt.
Det är inte vem som helst som skulle komma på tanken att kontakta Expressen när ens syster håller på att ta sina sista andetag på intensiven..
Men “Sverige” hade blivit för vekt. Och Camillas särbo kunde göra politisk karriär mha påståenden om “farliga män som bröt sig in hos skyddslösa kvinnor”.
Flera övervakningskameror skulle installeras och skyddsdörrar skulle monteras.
Men sen kom FUP:en. Och hela korthuset raserades..
Detta har Camilla fortfarande inte velat inse. Att FUP:en är en offentlig handling så att “vem som helst” kan se igenom hennes egen agenda.
Om hon HADE velat hjälpa kvinnor som mördas årligen av sina män, då skulle hon koncentrera sig I att berätta sanningen angående relationen mellan Lotta och Martin. Inte försöka mörka den.
Citat:
[/b]
I en mindre upplyst tid trodde man just att saker berodde på stjärnkonstellationer, vättar o troll.
Lotta var kär i Martin, horney, hoked up, tänd på, fulländad av, kåt vad du vill.
Det är förklaringen till att hon valde hans sällskap, valde att inte anmäla och ljög för nära o kära.
Inga stjärnbilder, ingen "strålning" från Martin, inget klister i hans händer och inga vättar eller troll.
I en mindre upplyst tid trodde man just att saker berodde på stjärnkonstellationer, vättar o troll.
Lotta var kär i Martin, horney, hoked up, tänd på, fulländad av, kåt vad du vill.
Det är förklaringen till att hon valde hans sällskap, valde att inte anmäla och ljög för nära o kära.
Inga stjärnbilder, ingen "strålning" från Martin, inget klister i hans händer och inga vättar eller troll.
Jag har hittills inte använt ordet "troll" här på Flashback. Även om jag ibland har varit frestad.
När jag för fram tanken om komplicerade sammanhang tänker jag på sådant som social och psykologisk sårbarhet, personlig kris, och så vidare. Jag skrev en del om det i mina tidigaste inlägg, med hänvisningar till FUP. Det finns också skrivelser hos bland annat BRÅ och polisen som jag har länkat till. Läs gärna om du vill. Där framgår vad jag menar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera