Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ja och kanske spärra in Lotta på tvångspsykiatrisk klinik i Vadstena - som man gjorde med kvinnor förr. Kvinnor som ville bestämma över sig själva.

Dessutom kan man konstatera att polisen tog både Per och Camilla på allvar. Det gjorde de rätt i och de började inte tänka sig att de var ute i ogjort väder. De följde också upp, men släppte. Jag är så oerhört glad att polisen faktiskt försöker. Så jag vill tacka några av debattörerna här för att ni fått mig att se det. Tidigare såg jag det inte så klart, men när jag nu läser att några menar att polisen inte borde ha litat på uppgifterna blir jag varm om hjärtat vid tanken på att de faktiskt gjorde det. Tack, farbror Blå!

Nej jag kanske skrev för fort - menade aldrig att Per bodde norröver - av dessa två var det bara Camilla som gjorde det. Men Lotta var arg på Camilla - mycket arg - för att Camilla ringt polisen. Så var det enligt FUPen.

Exakt som ni säger Lerog och hängballen


Hur kommer det sig att ingen anställd uppmärksammade Martin när han var påverkad? Fegisar och slöfockar

Och kvinnor måste bli upplysta om att dom kan ingenting göra för att hjälpa den här mannen - det måste han TA TAG I SJÄLV

Och Bradgardsindianen tycker du att det är ett bra, enkelt, effektivt system vi har idag för att hjälpa utsatta kvinnor?
Ska det verkligen behöva vara så omständigheter? Om vi nu tar Lottas död som ex

Lerog och hängballen?!?!!

Jag har ingen insyn i åtgärderna för utsatta kvinnor, jag jobbar inte med det, har heller inte varit i behov eller föremål för dessa åtgärder. Jag tycker dock ibland att argumenten i diskussioner skjuter över målet på något sätt. Men jag vet inte vad du menar med din fråga egentligen, är det meningen jag borde vara upprörd över att instrumentet "skyddad identitet" innebär ett krångligt och begränsat liv eller vad?

Varför tror man att något ska vara enkelt, och vad räknar man som effektivt? Det är väl fler kvinnor som dör i trafikolyckor än blur ihjälslagna av partner ska kvinnor förbjudas köra bil? . Kvinnor förolyckas på olika sätt vid utövande av fritidsintressen liksom män förvisso.

Alla våldsbrottslingar är väl inte heller kvinnomisshandlare om man ska hårddra det, det vore ju något knepigt om man skulle införa något slags regel om att dessa generellt inte ska få försöka skaffa familj etc när de kommer ut ur fängelse, det är väl det den så kallade eftervården strävar efter för personer i deras omsorg. "vanligt liv med nyttigt fritidsintresse, jobb och familj"... kanske inte nödvändigtvis i den ordningen. Martin hade ju sökt hjälp för sin aggresivitet, han hade ju uttryckt att han vill ha professionell hjälp för att undvika att skada sådana han inte vill skada.

Det kan nog vara svårt att uppmärksamma någon som är påverkad, ifall denne står på medicinering eller om man känner till att den har någon störning som kan ge lika uttryck som drogpåverkan. Många med diverse bokstavskombinationer kan nog uppfattas som "pundiga" eller "flummiga" fast de inte missbrukar, sedan kanske man uppmärksammar en överträdelse som man ser som mindre väsentlig om det ser ut som att personen ändå gör framsteg som man betraktar som positiva. Förhållandet med Lotta sågs nog som ett positivt steg i Martins utveckling, särskilt om hon sågs som skötsam, antar jag.

Javisst var det så. Det är Camilla själv som återberättat det i förhör. Det problematiska blir när du inte uppger varför Lotta blev arg. Camilla berättar också om denna händelse och annat i Malou von Sivers program

http://www.tv4.se/efter-tio/artiklar/lottas-syster-hon-ringde-ofta-och-sa-att-hon-var-r%C3%A4dd-f%C3%B6r-honom-5811c3ecfca38fc7b4000922

I vissa fall kanske det skulle hjälpa om man kunde göra barn arvslösa. Barn som väljer olämplig partner kan fortfarande välja olämplig partner om de vill, fast olämpliga partners kanske i vissa fall blir mindre benägna att välja fel partner? Nu verkar väl ingen av just dessa tagit varandra för pengars skull dock, utan det var väl något annat som drog.

Vad menar du med "ska det behöva vara så mycket omständigheter"? Jag är varken lagstiftare och inte arbetar jag inom detta området heller.


Men jo, samhället ska inte hjälpa folk att gå under jorden utan att man påvisar att det finns goda skäl till detta. Det finns många som söker skyddad identitet för att slippa diverse förpliktelser eller för att de tror att saker blir lättare. Som sagt, sekretessmarkeringarna drabbar även de närstående, det blir besvärligare att skaffa personbeviset till visumet när man ska åka utomlands m. m.. Detta för att psychon ofta använder sig av anhöriga till sitt offer för att leta efter dem eller på annat sätt jävlas, eller skaffa upplysningar om sitt offer.

Det här är en väldigt bra intervju, nyanserad. Den är också gjord efter rättegången, och några dagar efter dom. Det är bättre att lyssna till Camillas ord om vem som blev arg på vem och när. En mycket svår situation hade alla inblandade att hantera. Med starka känslor av alla slag. Hon skildrar systerns rädsla så bra, och sin egen.

Den fortsatta intervjun med Madeleine Leijonhufvud är också bra och hon sätter fingret på det som är min invändning mot mycket av diskussionen här i tråden. Hon påpekar sakligt att det är väldigt vanligt att fokus hamnar på offrets beteende och hon har en intressant förklaring till det - att detta är svåra frågor för många att hantera.

Som jag skrev "-Lotta var arg på Camilla - mycket arg - för att Camilla ringt polisen".
Lotta berättade en hel till anhöriga och vänner om sin relation med Martin. Men hon gjorde tvärt emot vad hon uppgav.

Hon ljög rätt friskt om att det var slut, att han förföljde henne och att hon var rädd och inte hade någonstans att ta vägen. Sedan hade hon fortsatt kontakt med Martin, hade "enastående sex"och var "galet kär". Planerade framtid o barn ihop, tjatade om att ses.

Lotta blev arg o upprörd över att de hon talat med tog egna initiativ för att de var oroliga.
Lotta ville nämligen bestämma själv när det gälde sin kärleksrelation. Som hon fortsatte och var väldigt engagerad i.

Hur skulle NÅGON kunnat hindra henne att göra som hon ville - med lagliga medel?

Det är viktigt, menar jag, att göra skillnad på två olika saker här. Den ena är människors rätt att själva väja partner och så vidare. Det är ingen som invänder mot det. Det andra är hur man kan eller bör handla när brott begås, eller när man har anledning att befara att brott begås. Det är en annan och knepigare fråga. Enligt min mening bör man överväga att ingripa även i vuxna människors liv om man tycker det är absolut nödvändigt, om de är på väg att komma till allvarlig skada av det som sker i deras liv. Med ingripanden kan man mena allt från att tala med personen till att ringa polis eller socialtjänst. Det är inte samma sak som att införa ett 1984-samhälle med övervakning. Det är att visa omsorg och att ta sitt ansvar som närstående, och det har de närstående verkligen försökt göra i det här sammanhanget.

Nu har ju faktiskt Martin, bland alla sina dåliga egenskaper, faktiskt haft den goda egenskapen att erkänna fullt ut såväl dödsmisshandeln som misshandeln av Lotta och Angelica under våren.
Därför får vi nog betrakta detta som att det faktiskt har hänt dvs att Martin är fullständigt skyldigt till allt detta.

Men annars i en domstol skulle nog just Lottas trovärdighet för att tala sanning vara väldigt låg.

Hennes berättelser till anhöriga om Martins hot och utsagor att Martin hotat att skada även dem - är ju inte säker med sanningen överensstämmande.

Hon uppgav till anhöriga, vänner och Per att de inte skulle lägga sig i - eftersom Martin hotat att skada dem.

Mycket talar dock för att hon inte ville ha deras inblandning - hon hade skäl att uppge att "det för deras säkerhet" var bäst om de lät bli. Hon ville ha sitt liv med Martin ifred.

Med hennes vårdslösa umgänge med sanningen talar mycket för att dessa hot mot hennes omgivning från Martin inte heller behöver vara sant. Inget i hennes beteende tyder på att hon var rädd varken för sin säkerhet eller för ex Pers som hon bodde hos ett tag.