Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

DE fortsatte spelet tills ridån gick ner, om det känns bättre. Man måste inte alls förstå hur personen fungerar och varför, det är inte offrets sak att reda ut, offret ska endast ta sitt pick och pack och dra, klichéer duger utmärkt, inte trassla in sig i ngt som man inte behöver. Han är inget fenomen han har en psykisk sjukdom, uppgasad flera tusen med droger, anabola och sprit. Orsaken/ behandling till den får psykvården ta hand om, det är inget för en jagsvag kärlekskrank person med dåligt omdöme.
OM hon gått vid första slaget och INTE skickat 2000 sms efter det så hade han gått vidare till ngn annan, de har ju FUP:en visat. Och med tur så hade den ngn till slut antingen slagit ihjäl honom eller tagit emot samhällets hjälp för att inte fortsätta råka illa ut.

Det är ju just det, det har (det fetade).
Det andra har jag kommenterat i tidigare inlägg.

Märkligt att vi har så många fall med kvinnomisshandel i förhållanden, när du sitter på en sådan enkel lösning.

Varför är det ingen som begriper att en psykopat som Martin knäcker sitt offer både psykiskt och fysiskt, så att denne inte längre kan anses vara ansvarig för sina egna handlingar? Lotta betedde sig inte förnuftigt, nej. Men det kan man knappast begära att hon ska göra heller när hon fått utstå den behandling hon fick av Martin.

Enkelt svar: empati saknas, dvs förmågan att sätta sig in i en annan människas skor och förstå att denne kan ha svagheter, brister osv av ett annat slag än dem man själv har, och därför inte döma ut dem som lägre stående varelser. Kallas även "humanism".

Möjlig, delförklaring.
Jag ser det mer som "skvallerkärringar" som vill ha enkla ryggdunkningar av varandra.

Märkligt att så mycket fokus läggs på vad Lotta borde gjort och vad som var hennes ansvar.
Kom visserligen in i tråden sent, men har inte sett liknande resonemang angående Martin. Han om någon, borde ju veta vad han var kapabel till och lagt in sig själv på psyket innan han hade ihjäl Lotta (som den vuxna och ansvarsfulla karl han är).

Varför jag reagerat på faktum att det var en relation mellan dem är för att i början blev jag som kvinna riktigt skärrad av nyheten som den först presenterades. Att de utväxlat några ord på Facebook och i princip redan där var det kört, han började stalka henne och gav sig inte förrän hon var död.

Det gav mig en otäck känsla av att blir man utvald av ett psykfall, till exempel pga snygg profilbild på Facebook, så kan det vara kört och sluta med att man blir mördad. Det var så fallet beskrevs i början.

Därför tycker jag att det för alla oss kvinnor som vill ha lugn och ro i våra liv är av viss vikt att veta att de hade en relation i flera månader fram till mordet. Det var inte bara en random stalker som vägrade låta henne vara ifred.

Med detta menar jag inte att Lotta var medskyldig till sitt öde eller något, tvärtom! Han var ett psykfall och hon hade otur. Hon klarade inte att ta sig ur relationen vilket jag tror att hon ville, även om hon smsade att hon ville vara med honom etc. Det var nog mest för att hålla honom lugn, han blev ju tokig så fort hon dröjde med svar!

Jag förstår inte ditt inlägg? Vad har det för betydelse om det hade varit på det ena eller det andra sättet – random stalker eller "längre relation" som utmynnade i stalking?

Det är flera samtidigt som hijackat tråden och anser att den endast ska handla om hur mycket allt var Lottas fel, vilket inte bara är irrelevant utan också extremt tjatigt. Tråden står bara kvar och stampar på samma ställe hela tiden. "Det var Lottas fel och det måste hela Sverige veta! Media mörkar sanningen!" alt "Nej det var inte Lottas fel att en anabola-gorilla sparkade ihjäl henne, kan vi gå vidare nu?"

Just det där är riktigt galet.
Flera som försöker beskylla BO för att vara potentiellt dålig mor för "tänk om hon hade haft barn". Och nu hävdar du att "hunden lika gärna hade kunnat vara ett barn"!?
Men det var inget barn. Det var en hund. BO hade inga barn.
Därför går det inte att tycka synd om något eventuellt barn och anse att BO därför var en hemsk, ansvarslös människa FÖR BO HADE INTE BARN. Hon hade inget ansvar för någon annan mänsklig varelse utom sig själv. Det var sannolikt därför hon dejtade Martin och som hon festade osv. FÖR ATT HON INTE HADE BARN. Kan det vara slutgnäggat om barn nu, eftersom BO bevisligen ej hade barn?

Jättestor betydelse, dels för hur Lotta upplevt månaderna innan mordet och hur "förberedd" hon var på att han kunde bli livsfarlig och hur hon hanterade honom (självklart väntade hon sig mindre våld från en man hon kände än från en random stalker) dels skillnad för kvinnor som läser om fallet och utifrån vad som hände tänker över sitt eget liv och vad som kan vara farligt. Jag och i stort sett alla kvinnor har alltid ett säkerhetstänk och att läsa om en stalker som började stalka en okänd person efter att typ bara ha sett en bild kan ju påverka ens beteende rätt mycket.

Sedan undrar jag om det kan ha påverkan på vilket straff som utdöms. Random stalker/man hon knappt kände är väl högre chans att det blir livstid?

[quote=Pripps3.5|58814927]Märkligt att vi har så många fall med kvinnomisshandel i förhållanden, när du sitter på en sådan enkel lösning.

Varför är det ingen som begriper att en psykopat som Martin knäcker sitt offer både psykiskt och fysiskt, så att denne inte längre kan anses vara ansvarig för sina egna handlingar? Lotta betedde sig inte förnuftigt, nej. Men det kan man knappast begära att hon ska göra heller när hon fått utstå den behandling hon fick av Martin.[/QUOTE



Jag tror att de flesta förstår att personer som Martin vill och ibland lyckas knäcka sina offer, och jag menar inte att Lotta inte är ett offer, det är klart att hon är det, försvarar inte alls det han gjort det är vidrigt. MEN är faktiskt mer intresserad av hur en medelålders, till synes välfungerande person, med ett eget umgänge efter så kort tid dit kan bli så knäckt både fysiskt och psykiskt så man inte tar sig ur det. Det finns ju faktiskt kvinnor som lämnar och som inte blir ihjälslagna av sina misshandlande män, men de skrivs det ju såklart inget om, finns inte mkt nyhetsvärde i det. Jag har inte sagt att det är enkel lösning på kvinnomisshandel i förhållanden men den misshandeln brukar komma smygande, under tid, då man redan har involverat sig med varandra, och där man tycker sig kunna ta på sig skulden, inte sagt att den slagna har ngn skuld men det brukar finnas en förklaring som offret ursäktar slaget med....i detta fall visste hon inte ens vars han bodde och första slaget kom ganska omgående, ingen `smekmånad" alls, egentligen ingen relation heller utan mer ett par som är i dejt stadiet....

Det har jättestor betydelse! Om gärningsmannen är en random stalker är ALLA kvinnor presumtiva offer. Ger han sig endast på kvinnor han är i relation med, så är iaf vi som VÄLJER att INTE inleda en relation med en anabolstinn, knarkande mördare hyfsat säkra från hans våld.

Därav det flera försökt säga, att Lotta faktiskt hade ett val. Hon hade kunnat välja att inte inleda en relation med en man som det fullkomligt lyser trubbel om. Därmed inte sagt att det är "hennes fel" att hon blev mördad. Det är enbart Martins fel! Men hon hade kunnat välja annorlunda. Hon borde aldrig inlett en relation med en man av denna kaliber. Majoriteten av Sveriges kvinnor skulle heller inte göra det.