Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Du får nästan bestämma dig, det är en enorm skillnad i mogenhetsgrad hos en 18 åring och en 25 åring.
Som natt och dag.

Fast nu var LR hela 41 år gammal. Du verkar skriva i fel tråd.

Varför tror du hon valde en 8 år yngre blandmissbrukare och nymuckad kåkfarare till pojkvän?

Ville hon göra tonårsrevolt 20-25 år för sent?

Tja, det är vel vanligt in this day and age att en good looking kvinna på 40 tar för sig bland lite yngre män. Helt normalt. Sen är det faktiskt så att bland oss normala människor så bara händer sånt. Man sitter inte o räknar ålder och siffror hit o dit, man blir bara förtjust i nån.

Den manipulativa psykopaten Martin, trådens hjälta för många, hadde lite tur med tajmingen. Lotta var lite sårbar på den här tiden, har skrivits mycket om det i tråden, perfekt läge för en psykopat.

Om jag förkastar ditt bullshit som är identiskt samma nonsens och dåliga argument som pågått i snart SJU ÅR

Så har jag argumenterat.
Jag anser att ditt exempel är lika dåligt som de Solglittret försökt med genom åren och dess analogier som är en ren katastrof.

Du är placerad i samma nisch. Det är falsk omsorg. Pseudomoral.
Noll omsorg.
Noll prevention.

Det är en lögn och omskrivning för att få kränka offret.
Det är väldigt sjukt att vara så besatt i snart sju år.

Det är komplett fel relaterat till forskning att fokusera på offrets skuld.

Är jag tydlig nog?

Så skyller du på brottsoffret. Lågt.
Det är det viktigaste, att försöka trycka dit ett brottsoffer i slutklämmen.
Lotta var inte alls och umgicks inte med lågbegåvade. Förutom Martin som blev hennes död.

Ja, tyvärr ledde det umgänget till hennes förtida död.
Fanns det nåt sätt hon hade kunnat undvika det?
Svaret är fullständigt givet för alla i tråden, både för de som säger sig värna Lottas minne och för de som försöker förstå om det vore ok att försöka lära sig (och sina döttrar) nånting av denna tragedi:

Undvik precis all kontakt med män som utstrålar samma sorts signaler som MJ och som redan på långt håll ser "spännande" ut.
Svårare behöver det inte vara.
Vänd om i tid!

Enligt en minimal flock som råkar köra med identiskt samma ordval, åsikter, victim blaming som om det vore en encellig amöba.

Samt försöker självrättfärdiga med att det är prevention.

Jag har inte fokuserat på "offrets skuld".
Du rundar mina frågor gällande om det är möjligt att, utan att kränka Lottas minne, kunna förstå hur en kvinna kan undvika trubbel.
Bästa sättet tycks ju vara att aldrig nånsin låta personer likt MJ komma en nära.
Och det bör ju vara möjligt eftersom dessa anabolmissbrukare med aggressiv personlighet syns redan på håll. Är de dessutom ansiktstatuerade så behövs definitivt inga fler indikatorer.

Det är som när man under en promenad möter en amstaff. Man vet (tror sig veta) att det är en hund man i möjligaste mån bör undvika. Bäst att välja andra trottoaren.
Eller hur?

Men snälla du. Du är genomskinlig som ett astrakanäpple med dina nonsens analogier.
Du dyker upp var tredje månad med identiskt samma skit som övriga nick.

Du vill framstå som moraliskt rekorderlig.
Den enda du lurar är dig själv.
Vi vet att det är mantrat. Du är som en repetitiv papegoja med aspergers.
Vi vet att det säkert fungerar att sitta bakom en skärm och leka snusförnuftig.
Tänker du också på sadistiska mördare, tryggt på fjärravstånd och hycklar å det grövsta?

Skulden ligger hos MJ och där ska felen sökas och varnas för.
Varningssignalerna och vad psykopater är och att de just exakt lurar skiten ur folk vilket syns mycket väl via An*gelica.
Han jollrar bort henne för hon fattar inte att psykopati innebär att det inte finns nån god sida.

Vi vet att vägen in i relationen var via en psykopat som var falsk.

Vi vet att han sen använde våld och hot vilket gav den låsning han önskade.

Detta mönster ska varnas för så att rätt stöd söks och att dessa kvinnor tar sig ur - snarare än skuldbeläggas och bespottas.

Det fetade:
Där har du faktiskt fel kära du.
Ingen annan har hittills tagit upp exemplet med amstaffen du möter på din promenad och vad du då gör.
Du valde att inte svara.

Alla vet att du undvek att svara eftersom du med ditt svar, dvs att du naturligtvis väljer en annan trottoar, du därmed skulle exponera att Lotta valde att välja fel.
Hon såg faran komma men bytte inte trottoar.
Det är inte victim blaming att konstatera att hon kom för nära MJ -eller han henne.

Du fanimej helt dum.

Vad jag menar är att det är identiskt lika urdåliga försök till analogier. Det är även väl känt att de som saknar en skruv inte klarar av det området - eftersom association, tolkning, inlevelseförmåga är out of order eller kraftigt försämrad.

Om du möter en pitbull, alla är i riskzon mer eller mindre, då får vi hoppas att de som ska sy ihop dig inte börjar anklagar dig snarare än ägaren alt pitbullen.

Vi får hoppas de är såpass pålästa och professionella att de inte ger sig på dig som blev biten och ägnar sig åt skuldbeläggning. Oavsett om du och hunden möttes på samma trottoar, att du inte bytte sida.
Problemet är fortfarande hunden och troligen dess ägare.

Skuldbeläggning har inte plats i varken vård, forskning eller inom juridik och speciellt inte om utgången är dödlig.

Vi får även hoppas att de inte kallar dig wt, utpekar dig som nåt horaktigt med lägre status och börja tjata om din håriga alt rakade fitta som om det vore av vikt.

Du tycks inte vilja se den helhetsbild som finns och det är rakt inte nån prevention även om du ägnar dig åt gravt självbedrägeri och hycklar å det grövsta.

Säg mig, varför resonerar du likt en psykopat rent generellt?
De är den mest extrema formen av rationalisering där de beskyller offret.

Såg mig, varför låter du som Martin Jonsson som också skyllde på offret, att hon var en otrogen subba?

Jag har frågat både Lawnmoverman2011 och Merwinna varför de tar förövarperspektivet men de skyr frågan som pesten.

Kanske du kan förklara vitsen med detta eftersom du tycks vara stöpt i samma form?

"Hon borde ha vetat bättre."
"Hon var..." och sen kommer det ett pärlband med kränkande invektiv om den mördade kvinnan.

Om psykopater som Martin:
"They have no remorse for their victims and
have highly developed psychological defense mechanisms such as rationalization (“She should have known better than to hitchhike”), projektion (“She was a heartless manipulating slut”)" Vronsky

Jag är ledsen men jag köper inte detta, det räcker med att titta på Martin och redan där vet en normalt funtad person att aldrig inleda ens ett samtal med honom.
Om man nu vill eller tvingas till ett samtal kommer det snabbt framgå vilken typ han är.

Lotta är inte dummare än att hon visste detta.
Hon gick albin på denna mannen med avstängda varningssystem.
Förmodligen blev hon attraherad, och ville hoppa säng med honom.

Det är ju vida kännt att kvinnor ibland dras till farliga män som flugor dras till färsk skit.

Tyvärr fick hon betala det ultimata priset.
Ingen som vet vad Martin går för är förvånad.