Subprimelån föreslås till de som inte har råd med kontantinsats till bostad

Du bör verkligen läsa på för det du skriver är helt inkorrekt. Det hade allt med kapitalism att göra och var i grunden ett påfund av Wall Street. Läs på och lär dig bakgrunden till hur detta från början startade så kommer du lära dig en hel del.

Det finns två sätt att skriva av lån. Antingen skriver man av det du trodde att du hade på bankkontot och i pensionsfonden. Eller så skriver man av din inkomst med inflation. Så enkelt är det, bara att skriva av, efterskänka!

Låter som ett beställningsverk från svensk byggindustri.

Bättre då att man rensar upp med byggsektorns ockerpriser.
Kan man i Tyskland bygga sjukhus till en tiondel av kostnaden mot i Sverige som t.o.m har högre kapacitet än de svenska som i fallet med Nya Karolinska så förstår man hur jävla mycket korruption vi har inom den sektorn.

Byggmaterial är mycket billigare i Tyskland osv.

Är helt övertygad om att stora byggföretag lätt skulle minst kunna halvera sina totalkostnader för sitt bostadsbyggande utan problem. Konstruera cementelement i billiga öststatsländer, gör inköp av material utomlands där priserna är betydligt lägre. Låt konkurrensverket få lagar och resurser för att kunna utreda uppgjorda upphandlingar.

Kommuner kan gå samman och starta egna byggföretag så de slipper upphandla dessa tjänster.
Evt. laghinder tas bort.

Det går att göra mycket åt problemen om viljan finns.

Vi behöver inga statliga lånegarantier för det.

Stellan Lundström är väl en välkänd vänsterekonom. Vill kanske just hålla det ofrånkomliga sammanbrottet borta ett tag så det blir ännu värre när det kommer.

Att de som har ett kontrakt får bo kvar trots ekonomisk kollaps i alla fall och skulderna nollade eller någon liknade marxistisk baktanke.

Även i USA var det socialism, dvs staten, som lånade ut. Det var AIG och fannie mae, två offentliga långivare, som på order av Clinton lånade ut till fattiga utan eget capital.

Kom gärna med någonting konkret som visar att socialisten Clintopdrag som inte gav fannie mae och AIG uppdrag att låna ut till fattiga.

Hela subprimekrisen var ett resultat av socialistisk politik på samma sätt som den svenska fastighetskrisen under 90 talet (erkänt av socialdemokraterna)

Det totala byggförbudet, med sällsynta små undantag på nåder, gör att såna här reformer bara gör boendet dyrare utan ökat byggande. På samma sätt gör energipolitiken elen bara dyrare utan att öka utbudet, eftersom det är förbjudet att bygga kraftverk också. Dagens extremt kraftiga skuldökning från världens redan mest skuldsatta nivå är sluttampen på skuldbubblan. Prisraset kommer avbryta allt pågående och planerat byggande. Fallande priser samtidigt som bostadsbristen förvärras. Ekonomins lagar om utbud och efterfrågan gäller inte i helt socialistiskt reglerade branscher som bostäder. Högre priser orsakar bara större brist.

Det är inte subprimelån det är frågan om. Snarare handlar det om lösningar för de som faktiskt är fattiga, som ett substitut till generella bostadssubventioner (som i mångt och mycket träffar helt galet).

Dagens universallösningen enligt partierna på vänsterkanten är nya hyresrätter. Men problemet med hyresrätten är att det är den absolut dyraste boendeformen med fullservice och således inget för fattiga.

En fattigdomsfälla skulle man kunna säga minst sagt. Då är det väl ändå bättre att fattiga får lägre kostnader genom att äga själv istället?

Det drevs fram av politiska visioner om att "alla skulle äga sitt eget bonende" - the american dream. Sen implementerades det av Wall Street. När USA trailertrash och negrer lånade subprimelån och sen inte kunde betala gick det åt helvete.

Nu ska Sverige göra samma sak, så att asylflyktingarna ska få "äga sitt boende" dom med. Då blir det ängtligen mångkulturellt nirvana. Halleluja.

Det är naturligtvis en svensk runkdröm att få in "subprimekonsumenter" i lånecirkusen det här, precis som det var i USA - och det kommer att gå lika hårt åt helvete.

Nu figurerar det en del vandrignssägner här.

* AIG är ett privat försäkringsbolag. Det lånar inte ut något.

* Fannie Mae och Freddie Mac var synnerligen privata börsnoterade företag. De köpte upp skulder från andra företag som originerade bolånen. (De var inte banker och banker är inte inblandade i bolån i USA. Hade banker skött bolånen i USA hade "krisen" aldrig inträffat).

* Ingen har hittills kunna påvisa att US Gov på något sätt tvingat någon vare sig det är bank eller annan långivare att låna ut till låntagare som inte uppfyller de krav på kreditvärdighet som de kan ställa.

* Något som stärker att staten inte eldade på är att Ginnie Mae som faktiskt är uppbackat av staten minskade sina lånevolymer fram till 2008.

* Bostadsfinansieringen i USA sköttes på en så fri marknad man kan tänka sig kan finnas i ett OECD-land.

* Det som hände var att transparensen för krediter blev för usel samt att folk började kringgå systemen för att avgöra kreditvärdighet. Man använde sig av FICO. Ett system som fungerat sedan 50-talet. Men på 2000-talet så kom folk på hur man kunde lura detta system och få en bättre kreditvärdighet. T ex kunde man ta ett mindre lån som man omedelbart återbetalade. Då stärktes ens FICO-rating. Det var sådant trixande som gjorde att folk med för svag ekonomi fick låna.
Sedan, när finansieringen av bostadsbyggande skar ihop, så spreds arbetslösheten bland byggare och alla som levererade varor och byggmtrl till byggen. Och när de konsumerade mindre spreds konkurser och arbetslöshet ytterligare i samhället. Och när folk blev arbetslösa så fick de svårt att klara boendekostnaderna. Där är den stora förklaringen till att bostadspriserna kröp ned och att kreditförluster uppstod.
De ursprungliga kreditförlusterna var ganska små och hade utan problem kunnat tas, utan någon nämnvärd påverkas på USA's ekonomi.
Skälet till att det blev en så pass stor kris var att finansieringssystemet skar ihop. Och att del ledde till arbetslöshet som spreds. Och det är arbetslöshet som gör att folk får problem att betala boendekostnader.

* Lite kort kan man säga att broker-dealers som skötte värdepapperiseringen hade varit för godtrogna när de köpte bostadslån av de som originerade lånen. På så vis paketerade man in för tvivelaktiga lån i de RMBS man emitterade. Till slut tappade köparna av RMBS förtroendet och hela maskineriet skar ihop. Och när finansieringen av bostäder skar ihop så byggdes inga nya, varvid arbetslösheten spreds bland de som jobbade med allt som har be bostadsproduktion att göra.

Subprimekrisen orsakades av vad jag kallar för predatorkapitalism. De som gav lånen packade ihop dem i obligationer och sålde dem vidare. Sedan handlades obligationerna på en slags skuldmarknad. I och med att de ursprungliga långivarna och de slutliga fodringsägarna inte var samma företag/organisation så hade långivarna inget inticiament att ge lån till folk som faktiskt kunde betala tillbaka dem. Långivarens vinst i det hela bestod av olika avgifter (som packades in i lånet förstås) och vinsten delades ut direkt till ägarna. När det började brännas så lades långivarföretaget ner och det fanns ingen och ingenting kvar med juridiskt ansvar för det som hänt.


Man hittade till och med på "gratislån" där låntagaren initialt inte betalade någon ränta alls under en period på 3-5 år. När räntan sedan skulle betalas så blev det förstås för mycket för låntagaren, men tack vare att USA har en sundare lagstiftning än Sverige så räckte det om låntagaren överlämnade lagfarten för bostaden till fodringsägaren för att låntagaren skulle bli skuldfri. Efter att bubblan säckat ihop var förstås bostaden inte värd så mycket som lånet och de slutliga fodringsägarna i form av så kallade instituitionella investerare (oftast inhemska och utländska pensionsfonder) blev då sittande med svarte petter. Jag känner igen det från historieboken som en klassisk svindel av judisk karaktär.

Det är väl klart att alla som är fattiga ska ha rätt att ta lån så de kan vinna budgivningar mot folk som har mer pengar än dem? Allt annat vore ju orättvist.