Hur mycket kapital behöver man för att sluta jobba?

Det får du fråga personen som skrev originalposten. Jag antog bara att eftersom avkastningen bara var 1.25% att det handlade om ett räntekonto. Alla räntekonton har 30% skatt.

Det finns alltså två sätt.

1. Samla ihop kapital och sedan leva på avkastningen. Hur liten risken än är och hur genomsnittligt börsen än gått senaste 30 åren så finns det en risk. Går börsen ner 20% ett år så har du förlorat 20% av ditt kapital. Då spelar det ju ingen roll om du klarade dig på 5% avkastning - nu kanske du behöver 8% avkastning för att klara dig då ditt kapital sjunkit.

2. Samla ihop kapital och leva av kapitalet. TS ville ha 20.000 i månaden. Om han vill leva på kapitalet i 20 år så behöver han 4,8 miljoner.

Alt 2 är nog lättare och säkrare att fixa jämfört med alternativ 1. Dock så är det säkert inte roligt att bara se sitt kapital sjunka och sjunka.

Nej, ett annat sätt har jag upprepat flera gånger i tråden. Det sättet som en överväldigande majoritet människor använder sig av, dvs miljontals antal amerikanare och andra i världen som sätter undan till sin pension, som inte har en sossesvensk som ser efter dem, baserat på gedigen empiri.

Kommer antagligen att gälla för framtidens svenskar också när pensionspengarna visar sig vara slut.
Man måste förstås inte bränna hela sin avkastning varje år. Om man är van vid det, då har man inte lyckats spara undan några pengar heller, så det problemet uppstår oftast bara när någon råkar ärva eller vinna en stor summa.

Om man inte bränner hela sin avkastning varje år så får man inom ett antal år marginal nog att klara börsras.
Inte inflationsjusterat alltså, vilket med stor sannolikhet kommer att bli ett bekymmer om 20 år. Fast det spelar mindre roll om 20 år och 1 månad, när han är helt pank, förstås.
Skulle vilja påstå att alt 2 är svårare (man får ingen avkastning under tiden man sparar) och osäkrare (inte inflationssäkrat, och pengarna tar slut med 100% sannolikhet), men det är ju jag, jag gillar volatilitet.

Nu pratar du ju om att spara ihop ett kapital under 30-40 år och under denna tid ständigt pyttsa in mer pengar och dra in pengar på avkastningen under tiden.

Dessutom är det väl också vanligt att man när man närmar sig tiden man ska börja använda pengarna flyttar över de till betydligt säkrare och lägre avkastande sparmedel just för att undvika en 20% dipp ett år innan man ska gå i pension.

"Att leva på avkastningen" är nog inte många pensionärer som klarar - så fort man slutar sätta in pengar så sjunker kapitalet.

Som Conception sade, en ISK kräver innehav i aktier,fonder eller andra papper för att generera avkastning, något som innebär en risk. Det finns dock en risk på en bank också, vi såg ju hur illa det gick redan 2008-2009. Insättningsgarantin täcker 500k-1mille men inte några 20-30 miljoner.

Statspapper är förhållandevis säkra och kan vara ett alternativ till avkastning, annars är en insättning på riksgälden det nog säkraste idag, men räntan blir låg. Du kan ju då också vara med i deras lotteri med premieobligationer, som också är tämligen riskfritt.

Nej, det har tagit 7 år för mig.

Har nån ett snabbare sätt än 7 år att bli ekonomiskt oberoende som inte förlitar sig på tur så välj det sättet istället, såklart.

Menar du att det går snabbare att spara ihop 4,8 miljoner?
Det är också ganska vanligt, ja. Särskilt för riskaverta.

Pga volatilitet ger till och med 15% i obligationer samma SWR som 0%, fast med lägre risk. Det är intressant.

Men har man räknat rätt finns det ingen anledning att flytta över mer än så.
Tragikomiskt nog så är den svenska avsättningen, 18% ovanpå bruttonlönen, den procent som efter knappt 40 år ger 100% av lönen med SWR.

Ändå får vi bara runt 50% i pension, om ens det.

Lite över 10% har jag för mig att pensionsavsättningarna är.

Då har Pensionsmyndigheten fel här:

https://secure.pensionsmyndigheten.s...anPension.html

Varje år avsätts 18,5 procent av din pensionsgrundande inkomst (lön och andra skattepliktiga ersättningar upp till 7,5 inkomstbasbelopp) till den allmänna pensionen. Den största delen, 16 procent, går till inkomstpensionen. Resterande mindre del, 2,5 procent, går till premiepensionen.

Jag tror det beror på hur man räknar.

1. Pensionsgrundande inkomst är inte hela din bruttolön.

2. Man kan inte säga att avsättningen är "ovanpå bruttolönen" om avsättningen är i procent av bruttolönen (jämför med räkna bort/lägga till moms).

http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ska...iala-avgifter/

Så är det alltid
Med bruttolön menar jag den lön man ser på sitt lönebesked, det är väl det de flesta menar med bruttolön.

Men visst, tjänar man mer än 444 750 kronor (37 063 kronor per månad) så är det inte riktigt 18,5%.

Fast avsättningen är ovanpå bruttolönen om man med bruttolön menar den lön man ser på sitt lönebesked.

Men det är riktigt att det är AV bruttolönen om man med bruttolön menar sin lön plus arbetsgivarens sociala avgifter.

Men det saknar betydelse, oavsett hur vi räknar!

För räknar vi med 10% på hela lönen inklusive sociala avgifter så blir summan densamma efter 40 år, och du behöver inte betala sociala avgifter på avkastning av kapital.