Att ha ett gott självförtroende och inte låta sig bli nedtrampad är bra egenskaper, inget snack om det.
Däremot anser jag att de som är tofflor, blir överkörda osv. får ta en överdriven stor andel av skulden.
Det är HANS fel att han låter sig bli överkörd och utnyttjad, det är HAN som måste ändra på sig, HAN HAN HAN!
Varför sätts inte en del av skulden på den som kör över personen?
Enligt mig är den personen genomrutten och på gränsen till ond, ändå pratas det aldrig om deras roll i det hela och att den personen måste ändra på sitt beteende.
I ett förhållande, om killen är en toffelhjälte är det helt och hållet hans fel, att tjejen är en genomond idiot som utnyttjar det så långt det går, det pratas det inte så mycket om.
Att killen, som är jättekär i sin kompis och erbjuder sig att åka 20 mil i natten så att hon inte ska behöva sova på hotell, blir kallad white knight men tjejen ,som VET att han är kär men använder det för fördelen att ha en betjänt, har noll skuld i det hela pratas det inte så mycket om.
Att killen i kompisgänget som gör minsta lilla vink som de andra säger åt honom kallas mes som måste stå upp för sig själv är vanligt, men killarna som utnyttjar honom ses bara som "några som följer sin natur".
Seriöst, varför all denna offerbeskyllning, det som kallas victim blaming på engelska?
Enligt mig har de som utnyttjar minst lika mycket skuld i det hela, fast på ett värre och ondare sätt.
"Mesen" gör bara något som han tror uppskattas, medans de som utnyttjar gör det av rent av egoistiska och, enligt mig, onda skäl. Ändå får de gå fria och mesen får ta all skuld.
Att killen måste skaffa lite självförtroende och att bli mindre medgörlig är bara sunt, det säger jag inget om, däremot avskyr jag verkligen hur de som utnyttjar personen får fripass eftersom att det är killens "fel".
Tankar?
Däremot anser jag att de som är tofflor, blir överkörda osv. får ta en överdriven stor andel av skulden.
Det är HANS fel att han låter sig bli överkörd och utnyttjad, det är HAN som måste ändra på sig, HAN HAN HAN!
Varför sätts inte en del av skulden på den som kör över personen?
Enligt mig är den personen genomrutten och på gränsen till ond, ändå pratas det aldrig om deras roll i det hela och att den personen måste ändra på sitt beteende.
I ett förhållande, om killen är en toffelhjälte är det helt och hållet hans fel, att tjejen är en genomond idiot som utnyttjar det så långt det går, det pratas det inte så mycket om.
Att killen, som är jättekär i sin kompis och erbjuder sig att åka 20 mil i natten så att hon inte ska behöva sova på hotell, blir kallad white knight men tjejen ,som VET att han är kär men använder det för fördelen att ha en betjänt, har noll skuld i det hela pratas det inte så mycket om.
Att killen i kompisgänget som gör minsta lilla vink som de andra säger åt honom kallas mes som måste stå upp för sig själv är vanligt, men killarna som utnyttjar honom ses bara som "några som följer sin natur".
Seriöst, varför all denna offerbeskyllning, det som kallas victim blaming på engelska?
Enligt mig har de som utnyttjar minst lika mycket skuld i det hela, fast på ett värre och ondare sätt.
"Mesen" gör bara något som han tror uppskattas, medans de som utnyttjar gör det av rent av egoistiska och, enligt mig, onda skäl. Ändå får de gå fria och mesen får ta all skuld.
Att killen måste skaffa lite självförtroende och att bli mindre medgörlig är bara sunt, det säger jag inget om, däremot avskyr jag verkligen hur de som utnyttjar personen får fripass eftersom att det är killens "fel".
Tankar?