2016-05-07, 13:07
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
"annan namngiven person" = annan person än en själv.

Se HusvagnSvenssons och emarains inlägg i tråden.
Fast i deras exempel blandar man in andra användare och outar indirekt dessa.
Citera
2016-05-07, 13:13
  #14
Medlem
Troians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Fast i deras exempel blandar man in andra användare och outar indirekt dessa.

Så läser inte jag det.

Citat:
Ursprungligen postat av sebnie
Vad gäller vid 1.06 om jag får intrång på mitt konto, jag spårar upp hackaren, och sedan offentliggör hackarens uppgifter (t.ex. IP-adress, personuppgifter) på forumet (förutsatt att offentliggörelsen inte strider mot flashbacks andra regler och är lämplig att göra i aktuellt underforum/tråd).

Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
I det fallet är inte hackaren att se som självoutad och du får inte avslöja hans anonymitet.

Däremot bör du rapportera intrånget så att lämpliga åtgärder kan vidtas.

Citat:
Ursprungligen postat av Emerain
Jag säger som husvagnsvensson. Att koppla ihop och säga "konto x hackade mig" och ”jag hackades av 127.0.0.1" i någon form gör att du själv bryter mot regel 1.06

Du får kontakta en admin eller en moderator som lyfter ärendet till en admin för att se på saken.

(rörande IP-adress: 127.0.0.1 är en så kallad loopback, den syftar inte på någon annan än datorn själv)

(Troians fetmarkeringar.)

Tolkar det som att hackarens anonymitet är skyddad på alla plan, det vill säga inte enbart vad gäller sammankoppling med annat FB-konto.
Citera
2016-05-07, 13:28
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Så läser inte jag det.







(Troians fetmarkeringar.)

Tolkar det som att hackarens anonymitet är skyddad på alla plan, det vill säga inte enbart vad gäller sammankoppling med annat FB-konto.

Läs hela meningen;
Citat:
Att koppla ihop och säga "konto x hackade mig" och ”jag hackades av 127.0.0.1" i någon form gör att du själv bryter mot regel 1.06
Man säger alltså att konto x har ip 127.0.0.1, vilket är outning.

Vidare så säger ju husvagnssvenson att "hackaren inte är självoutad", vilket förutsätter att det är ett annat, namngivet konto här på flashback då personer utanför flashback inte omfattas av 1.06.
__________________
Senast redigerad av Blalotus 2016-05-07 kl. 13:31.
Citera
2016-05-07, 13:40
  #16
Medlem
Troians avatar
Okej, kan hända att jag missförstod.

Citat:
Att koppla ihop och säga "konto x hackade mig" och ”jag hackades av 127.0.0.1" i någon form gör att du själv bryter mot regel 1.06

Jag läste det som att det är ett regelbrott att avslöja antingen att konto x hackade mig, eller att IP-adress n.n.n.n hackade mig. Det vill säga inte att båda två måste till för att tala om ett regelbrott. (I så fall räcker det ju med att påstå att konto X hackade mig.)

Det var ju heller inte det som var frågeställningen från TS: om det är ett regelbrott att droppa IP-adress OCH konto:

Citat:
Ursprungligen postat av sebnie
Vad gäller vid 1.06 om jag får intrång på mitt konto, jag spårar upp hackaren, och sedan offentliggör hackarens uppgifter (t.ex. IP-adress, personuppgifter) på forumet (förutsatt att offentliggörelsen inte strider mot flashbacks andra regler och är lämplig att göra i aktuellt underforum/tråd).

Rent tekniskt sett så borde det ju då räknas som en självoutning iom att det då är 2 personer som använder ett och samma konto, och den ena personen outar då den andra personen, således är det en självoutning.

Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Vidare så säger ju husvagnssvenson att "hackaren inte är självoutad", vilket förutsätter att det är ett annat, namngivet konto här på flashback då personer utanför flashback inte omfattas av 1.06.

Jag tror hen menade att om någon person stjäl ett annat konto så är det bara OK av kontoinnehavaren att ange vem det är som stulit kontot, förutsatt att den som stulit kontot själv skrivit det i ett inlägg.

Citat:
Ursprungligen postat av Emarain
Ping.

Citat:
Ursprungligen postat av HusvagnSvensson
Ping.
Citera
2016-05-07, 14:22
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Okej, kan hända att jag missförstod.



Jag läste det som att det är ett regelbrott att avslöja antingen att konto x hackade mig, eller att IP-adress n.n.n.n hackade mig. Det vill säga inte att båda två måste till för att tala om ett regelbrott. (I så fall räcker det ju med att påstå att konto X hackade mig.)

Det var ju heller inte det som var frågeställningen från TS: om det är ett regelbrott att droppa IP-adress OCH konto:





Jag tror hen menade att om någon person stjäl ett annat konto så är det bara OK av kontoinnehavaren att ange vem det är som stulit kontot, förutsatt att den som stulit kontot själv skrivit det i ett inlägg.


Nu är jag förvirrad dock

Men en bra tumregel är ju att bara tala om sitt eget konto helt enkelt, dock så är det ju intressant...
Om jag t.ex säger "jag och användare x är samma person", utan att säga mer än så, är det outning?

Räknas det då som att jag sammankopplar användare x med alla uppgifter som jag postat om mitt konto?

Är det skillnad mot om jag säger "användare x brukar använda detta konto"?

Det kanske är det som TS menar iofs, jag måste medge att det blev rätt rörigt.
Citera
2016-05-07, 15:24
  #18
Medlem
Troians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Nu är jag förvirrad dock

Men en bra tumregel är ju att bara tala om sitt eget konto helt enkelt, dock så är det ju intressant...
Om jag t.ex säger "jag och användare x är samma person", utan att säga mer än så, är det outning?

Räknas det då som att jag sammankopplar användare x med alla uppgifter som jag postat om mitt konto?

Är det skillnad mot om jag säger "användare x brukar använda detta konto"?

Det kanske är det som TS menar iofs, jag måste medge att det blev rätt rörigt.

Ja, en bra tumregel är att bara skriva om sitt eget konto. Men det verkar inte heller alltid OK.

Om exempelvis en polis eller journalist loggar in och kollar i ens inkorg så tycker jag inte det är rimligt att man gör sig skyldig till 1.06 för att man varnar andra användare för att det skett ett intrång på ens konto, och att journalisten Namn Namnsson har tagit del av PM-konversationer.

Den som gjort ett intrång är inte ens en användare i egentlig mening. Hen har inte ens godkänt användarvillkoren.
__________________
Senast redigerad av Troian 2016-05-07 kl. 15:36.
Citera
2016-05-07, 17:41
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Ja, en bra tumregel är att bara skriva om sitt eget konto. Men det verkar inte heller alltid OK.

Om exempelvis en polis eller journalist loggar in och kollar i ens inkorg så tycker jag inte det är rimligt att man gör sig skyldig till 1.06 för att man varnar andra användare för att det skett ett intrång på ens konto, och att journalisten Namn Namnsson har tagit del av PM-konversationer.

Den som gjort ett intrång är inte ens en användare i egentlig mening. Hen har inte ens godkänt användarvillkoren.


Det låter konstigt att det skulle vara brott mot 1.06, så länge man inte blandar in någon annan användares konto...
Citera
2016-05-07, 18:45
  #20
Medlem
Troians avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Det låter konstigt att det skulle vara brott mot 1.06, så länge man inte blandar in någon annan användares konto...

Se tidigare inlägg i tråden. Men ja, jag håller med dig.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in